Дело № 22-197/2020

Судья Шлеверда Н.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года дело по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и защитника Орехович И.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 24 апреля 2020 года, которым 

подозреваемому Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Облучье ЕАО, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 22 июня 2020 года, включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав пояснения подозреваемого Б. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.04.2020 в отношении Б.. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. 

23.04.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Б.., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 24.04.2020 подозреваемому Б.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 22.06.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку проверка обоснованности его причастности к совершенному преступлению судом проведена формально, ходатайство следователя, не содержит конкретных сведений, указывающих на его причастность. О проводимой в отношении него процессуальной проверке ему было известно, он заблаговременно знал о возбуждении уголовного дела и о его задержании от ОУР Б. и Н.. Однако, располагая данной информацией, скрываться от органов следствия не пытался, постоянное место жительство не покинул, до момента задержания проходил службу в полиции, с правом ношения табельного оружия, самостоятельно явился к следователю. За указанное время противозаконных деяний, а также действий, затрагивающих жизнь и здоровье потерпевшего и свидетеля, членов их семьи и близких родственников, не совершал, данным лицам не угрожал. Суд не взял во внимание его доводы, что в 

<

...> проживает его семья, он постоянно проживает по месту регистрации, скрываться намерений не имеет, при необходимости в любое время будет являться к следователю. 

В апелляционной жалобе защитник Орехович И.В. также выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 7, 97, 99, ч.1 ст. 108 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ № 167-О от 25.12.1998, №253-О от 27.05.2004, мотивирует жалобу формальным подходом суда к проверке обоснованности подозрения в причастности Б.. к совершенному преступлению. По мнению защитника, ходатайство следователя не содержит конкретных сведений, указывающих на причастность подзащитного к совершённому преступлению, однако суд не дал этому надлежащей оценки, что является существенным нарушением УПК РФ. Судом формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, без приведения конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к выводу, что находясь на свободе, осознавая правовые последствия, Б.. может скрыться от следствия, угрожать свидетелю и потерпевшему, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Б.. самостоятельно явился к следователю по устному сообщению руководителя, что зная о возбуждении уголовного дела и его задержании, при этом скрыться не пытался. С момента первого опроса до задержания проходил службу в полиции, имел табельное оружие, за указанный период никаких противозаконных деяний, а также действий, затрагивающих жизнь и здоровье потерпевшего и свидетеля, членов их семьи и близких родственников, не совершил, данным лицам не угрожал. Защитник полагает, что достаточных данных об угрозе Б. потерпевшему и свидетелю, суду не представлено, а указанные факты при вынесении решения не учтены и оценка им судом не дана. 

Кроме того, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку в постановлении судом сделан формальный акцент на тяжесть преступления, совершенного якобы Б.., который является сотрудником полиции. Ссылаясь на ст. 92 УПК РФ, полагает, что порядок задержания Б.., спустя 3 часа после добровольной явки, нарушен.

Указанные факты, по мнению защитника, судом не учтены и им не дана оценка, а в основу постановления взяты исключительно надуманные и ничем не подтверждённые доводы следователя, указанные в ходатайстве. Доводы Б. о наличии семьи, постоянном проживании по месту регистрации, отсутствии намерении скрываться, готовности явки к следователю в любое время, проигнорированы. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться, угрожать потерпевшему и свидетелю, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Герасименко М.С. просила оставить апелляционную жалобу защитника Орехович И.В. без удовлетворения, постановление суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, следовательно, требования закона в этой части соблюдены. 

Обстоятельства, связанные с обоснованностью подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему деянию, судом проверены и подтверждены совокупностью представленных следственным органом материалов: протоколом допроса потерпевшего Б. согласно которому потерпевший указал об обстоятельствах совершённого в отношении него преступного деяния и указал на наличие оснований опасаться давления со стороны подозреваемого лица в отношении себя и своих близких родственников; заявлением Б.. в правоохранительные органы об оказании на него давления со стороны Б.;протоколом допроса свидетеля К.., согласно которому он так же опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруги и её сына Б.; материалами оперативно-розыскной деятельности.

Порядок задержания Б.. в порядке ст. 91 УПК РФ, допроса в качестве подозреваемого, проверен судом первой инстанции, нарушений требований закона не установлено. 

Согласно пояснениям Б. суду апелляционной инстанции на данный момент ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб и доводами защитника Болотовой Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении порядка задержания Б. согласиться нельзя, поскольку протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Б. в качестве подозреваемого, на данной стадии досудебного судопроизводства не имеется. Согласно протоколам следственных действий, представленным суду, ни Б.., ни его защитник Орехович И.В. о каких-либо процессуальных нарушениях при производстве задержания и при его допросе в качестве подозреваемого не заявляли. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что подозреваемый, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны подозреваемого.

Наличие оснований полагать, что подозреваемый Б.., не имея ограничений в свободе передвижения и общения, может, в том числе путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей по делу с целью изменения ими своих показаний, воспрепятствовать производству по делу, обосновано судом первой инстанции конкретными обстоятельствами. Как усматривается из протоколов допросов потерпевшего Б. и свидетеля К.., они опасаются за свою жизнь и здоровье своих близких, в связи с изобличающими показаниями в отношении Б., который ранее оказывал воздействие на потерпевшего с целью дачи последним иных показаний. 

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда о том, что Б.., являясь действующим сотрудником полиции, используя служебные и устойчивые личностные отношения с сотрудниками полиции, может как лично, так и через третьих лиц, которым известны фактические обстоятельства, воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства, в совокупности, дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что Б.. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на участников уголовного судопроизводства и свидетелей либо принять иные меры к созданию условий, препятствующих расследованию уголовного дела. 

Кроме того, тяжесть преступного деяния, в котором подозревается Б.., вопреки доводам апелляционных жалоб, на первоначальном этапе предварительного расследования, как верно указал суд первой инстанции, позволяет полагать, что опасаясь возможного наказания, Б. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав этим производству по уголовному делу. Данных, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, объяснения Н.. и Б.., представленные адвокатом Орехович И.В. с апелляционной жалобой, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, не опровергают выводов суда, изложенных выше, поскольку отражают их личную оценку поведения Б. до производства процессуальных действий с его участием и могут рассматриваться, лишь как основания для допроса указанных лиц в качестве свидетелей, либо для производства иных процессуальных действий с целью их проверки и оценки.

Отсутствие у подозреваемого судимости, наличие положительных характеристик, семьи, постоянного места жительства и работы при указанных выше обстоятельствах также данный вывод не опровергают. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и стороны защиты о том, что мера пресечения подозреваемому была избрана лишь на основании тяжести обвинения, являются необоснованными. 

Анализируя все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо оснований к отмене или изменению избранной Б. меры пресечения на более мягкую меру пресечения, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о состоянии здоровья, препятствующем содержанию подозреваемого под стражей, материалы дела не содержат. Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. 

<

...> отрицал наличие у него каких-либо заболеваний, в том числе хронических. 

При рассмотрении ходатайства об избрании Б.. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные фактические обстоятельства по делу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и защитника Болотовой Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб подозреваемого и его защитников о готовности Б. являться к следователю, безусловным основанием к изменению избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест либо на запрет определённых действий, на чём настаивали Б.. и его защитники, не являются и удовлетворению не подлежат.

Вопросы доказанности виновности либо невиновности Б. в инкриминированном ему деянии, обоснованности либо необоснованности квалификации его действий, правдивости либо ложности показаний потерпевшего и свидетелей не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку относятся к предмету исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 24 апреля 2020 года в отношении подозреваемого Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и защитника Орехович И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина