Дело №2 – 5272/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «Внешфинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и договору поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Внешфинбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и договору поручительства, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору банковской гарантии в размере 2 130 730,23 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 854 руб., мотивируя требования тем, что на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 07.02.2017 года № истцом по просьбе принципала (ООО «Трейд-Дон») предоставлена Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального Медико-Биологического Агентства» банковская гарантия в сумме 5 494 773,25 руб., сроком до 15.03.2018г., с условием выплаты вознаграждения в размере 210000 руб., выданная в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по контракту на услуги по организации общественного питания, который будет заключен по итогам электронного аукциона. (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № извещения 0№ от 06.02.2017г.). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 07.02.2017г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязан нести перед банком солидарную ответственность за исполнением принципалом своих обязательств. Решением Арбитражного суда с ООО «Трейд-Дон» взыскана задолженность по договору в размере 2 090 761,23 руб., однако поскольку обязательства по погашению суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии не исполнены, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика как поручителя, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка с уведомлением возвращена, ввиду истечения сроков ее хранения в отделении почтовой связи.

Привлеченная по инициативе суда в качестве представителя ответчика адвокат Батова Л.П., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2017 года между ООО КБ "Внешфинбанк" (гарант) и ООО «Трейд-Дон» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств, по контракту на услуги по организации общественного питания, заключенного по итогам электронного аукциона между принципалом и бенефициаром (Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального Медико-Биологического Агентства») по результатам открытого конкурса.

Сумма гарантии, выданной гарантом по договору, составила 5 494 773,25руб., срок действия до 15.03.2018 года.

В соответствии с п. 1.2, договора, предусмотрена обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение за предоставленную банком гарантию в размере 210000 руб. 31.01.2017г. данное вознаграждение было выплачено, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.3.2.5 договора, гарант, выплативший бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной суммы, а принципал обязан возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3-х рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. 

В качестве обеспечения обязательств по договору банковской гарантии 07.02.2017г. между ООО КБ «Внешфинбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств ООО "Трейд-Дон» которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора банковской гарантии, включая погашение платежа по гарантии, вознаграждения за предоставление банковской гарантии, платы за вынужденное отвлечение банком денежных средств в погашение обязательств перед бенефициаром, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств о предоставлении банковской гарантии (п. 1.1-1.3.6).

Как следует из материалов дела 29.11.2017г. гаранту поступило требование № от 29.11.2017г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее- требование) от бенефициара на сумму 2 090 761,23руб. 

По получении требования бенефициара, банк 30.11.2017г. уведомил об этом принципала с передачей копии требования со всеми относящимися к нему документами.

В течение указанного срока принципалом какие-либо документы в целях защиты своих прав гаранту не представлены. 

Поскольку требование бенефициара с приложенными к нему документами соответствовало условиям гарантии, и предоставлено гаранту до окончания срока действия гарантии, гарант 06.12.2017г. произвел оплату бенефициару по требованию в размере 2 090761,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2017г. 

07.12.2017г. банком в адрес принципала направлено требование заказным письмом об уплате денежной суммы, которое оставлено без ответа.

25.12.2017г. в адрес принципала направлена досудебная претензия.

Решением Арбитражного суда КК от 05.06.2018г. удовлетворены исковые требования банка к принципалу, с ООО «Трейд-Дон» взыскана задолженность в размере 2 090 761,23 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства гаранту не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что банк предпринял все необходимые действия по истребованию с должника по основному обязательству имеющейся задолженности по банковской гарантии, что в свою очередь, позволило банку требовать исполнения данного обязательства от всех солидарных должников, каковым и является ФИО1 применительно к настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018г. банком направлялось требование в адрес ответчика, в котором указывалось, о том, что банком произведены платежи по банковской гарантии, а также на необходимость исполнения своих обязательств поручителем перед банком, путем погашения имеющейся задолженности принципала по банковской гарантии.

Требования истца о погашении задолженности ответчик оставил без ответа, задолженность по банковской гарантии не погасил.

В соответствии с п.5.1 договора в случае, если гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму бенефициару, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,15% от выплаченной бенефициару суммы за каждый день с момента выплаты бенефициару до даты возврата гаранту указанной суммы принципалом в соответствии с пунктом 3.2.1 договора поручительства. 

За несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору последний уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (5.2 договора). Период оплаты данного обязательства устанавливается гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 08.08.2018г. составляет 2 130 730,23 руб., из которых 2 090 761,23 руб. – сумма выплаченная бенефициару; 39 969 руб. – государственная пошлина при подаче иска в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед банком за исполнение принципалом взятых на себя обязательств по договору банковской гарантии, как в части, касающейся возмещения сумм произведенных платежей в порядке регресса, так и в части касающейся предусмотренных договором банковской гарантии вознаграждений (п. 3.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2, ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по банковской гарантии не было представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 как поручителя должника, подлежит взысканию задолженность в размере 2 090 761,23 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о внесении в расчет и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 39 969 руб. с ответчика по настоящему делу, понесенных банком при рассмотрении другого дела по его заявлению к ООО «Трейд-Дом», рассмотренный Арбитражным судом Краснодарского края 05.06.2018г. в силу следующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные издержки, о взыскании которых заявляет лицо, в чью пользу полностью или частично принят судебный акт, возникают только в связи с рассмотрением конкретного дела, а значит и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен только в рамках данного дела.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявить о возмещении судебных расходов заинтересованное лицо может как до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и после.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов может быть рассмотрено только в рамках того дела, в котором рассматривался спор по существу.

Указанная сумма в размере 39 969 руб. является госпошлиной, уплаченной банком при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Трейд-Дон» и не может быть включена в задолженность по договору банковской гарантии, при этом, суд учитывает, что каких-либо пояснений и оснований относительно взыскания данной денежной суммы ни в тексе иска, ни в пояснении представителя истца не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы в размере 39 969 руб. 

При этом, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебные расходы, состоящие из суммы госпошлины в размере 18 854 руб. оплаченной при подаче иска по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Внешфинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» денежную сумму в размере 2 090 761,23 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 854 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья