дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2024 года

<

адрес>

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ВПК-Капитал» по доверенности ФИО4 обратилась в Мантуровский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Микрофинансовая компания «ФИО3» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 35000 рублей. В соответствии с условиями договора, заёмщик приняла на себя обязательства выплатить указанную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо во второй срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность - по основному долгу: 35000 рублей, по уплате процентов 49668,50 рублей, штраф 1837,5 рублей, итого 86506 рублей. 

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Юпитер 6» передало права требования по договорам микрозайма ООО «Юнона» в полном объёме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора уступки права требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юнона» передало права требования по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-Капитал» и дополнительного соглашения № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании возражения должника, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления в размере 1397,59 руб., а также оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 1397,59 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, мнения по делу не выразила.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По делу установлено и подтверждается представленными материалами дела, что между ООО «Микрофинансовая компания «ФИО3» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Индивидуальных и Общих условий потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 35000 рублей на первый срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 208,5 % годовых (0,57 % в день) при использовании Заёмщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических в году 365 календарных дней. 208,62 % годовых (0,57 % в день) при использовании Заёмщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических дней в году 366. 365 % годовых (1% в день) при пользовании Заёмщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365). 366 % годовых (1% в день) при пользовании Заёмщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366). (л.д. 13-15).

Договор займа заключён в офёртно-акцептной форме с использованием электронной подписи, посредством регистрации и заполнения анкеты на сайте в мобильном приложении Юпитер 6. (л.д.13-15).

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, Заёмщик выразил своё согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, действующими на момент заключения Договора займа, которые доступны на сайте, а также в личном кабинете Заёмщика. 

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского займа Заёмщик - ФИО1 подтверждает, что с правилами предоставления онлайн займов ООО «МФК»ФИО3», с общими условиями договора займа она ознакомлена и согласна. (л.д. 14).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно, при нарушении заёмщиком второго срока возврата займа и процентов заёмщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой по операции оплаченной платежной системы ООО «Бест2пей» (л.д. 16), однако ФИО1 допустила нарушение порядка возврата займа и уплаты процентов по указанному выше договору, в связи с чем, согласно расчёта задолженности, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 86506 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек, из которых: 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек - сумма основного долга; 49668 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек - проценты за пользования займом, 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек - штраф.(л.д.10-12).

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Юпитер 6» передало права требования по договорам микрозайма ООО «Юнона» в полном объёме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-20).

Согласно договора уступки права требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» передало права требования по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-Капитал» и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22, 24-27).

Согласно положений части 1 ст.55 и ст.56 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если другое, не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут.

До обращения в суд с настоящим иском, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений. (л.д. 42).

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа длительное время не исполняет, мер к погашению задолженности не принимает, что свидетельствует о существенном нарушении ею условий договора займа и обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности с ответчика.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

В силу ст.93 ГПК РФ и п.2 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 1397 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1397 рублей 59 копеек при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41). Судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Госпошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1397 рублей 59 копеек, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в сумму государственной пошлины по настоящему делу 1397 рублей 59 копеек, которая составляет 2795 рублей 18 копеек.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объёме, то государственная пошлина в размере 2795 рублей 18 копеек, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, СНИЛС 10436190217, в пользу ООО «ВПК-Капитал» ИНН 

<

***> сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86506 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек, из которых: 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек - сумма основного долга; 49668 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек - проценты за пользования займом, 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 18 копеек, а всего 89301 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий

судья Н.А. Коростелева