УИД: 23RS0058-01-2023-005308-38

Дело № 1-388/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 декабря 2023 года 

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

с участием 

государственного обвинителя Колокольцевой П.Б.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Чернявской Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 01 июня 2023 года, примерно в 13 часов 27 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился в помещении магазина «Fix Price», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности. 

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», который последняя забыла на столе для покупателей, расположенном вблизи кассы в вышеуказанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, 01 июня 2023 года, примерно в 13 часов 28 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Fix Price», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил со стола для покупателей, расположенного в указанном магазине, имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» в корпусе голубого цвета, с объемом памяти 128 Gb, imei: № стоимостью 22 000 рублей, на экране которого было установлено стекло для дополнительной защиты не представляющее материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле голубого цвета не представляющем материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, а его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд находит ее правильной и так же квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание сведения о материальном положении потерпевшей, о том, что стоимость имущества, которое похитил подсудимый, превышает 5000 рублей, а сама потерпевшая заявила о значительности причиненного ей ущерба, суд полагает, что причиненный в результате совершения преступления ущерб является для потерпевшей значительным, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога. 

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, назначение штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. 

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся в деле – хранить в деле, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения – вернуть потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом особенности ст. 317 УПК РФ в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: