Дело № 2-993/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «25» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения в размере 34 922 руб. 29 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов, связанных с проведением независимой оценки, в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ФИО2 материального ущерба в сумме 101 411 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 228 руб. 23 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2016 года на 81 км автодороги Колокша - Верхние Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Subaru Forester», регистрационный знак № и автомобиля марки «Мitsubishi Outlander», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданско-правая ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 011 руб. 21 коп. С указанной суммой он не согласен, поскольку размер ущерба занижен и не соответствует действительности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Forester», регистрационный знак № без учета износа, составляет 264 345 руб., с учетом износа деталей – 162 933 руб. 50 коп. Соответственно сумма страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой компании составляет 34 922 руб. 29 коп. (162 933,50 - 128 011,21), с ФИО2 – 101 411 руб. 50 коп. (264 345 -162 933,50). В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 30 942 руб. 79 коп., с ФИО2 в части возмещения ущерба – 145 354 руб., также просил взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., в остальной части, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. В ранее представленном отзыве исковые требования не признало, ссылаясь на то, что обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, полагали, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен страховой компанией, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает лимит страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на 81 км автодороги Колокша - Верхние Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Forester», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Мitsubishi Outlander», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что автомобиль марки «Subaru Forester», регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 13,14). 

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12). 

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы (л.д. 97).

Страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 128 011 руб. 21 коп. (л.д. 114-115).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта АМСТ Subaru Forester, VIN №, составляет 264 345 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 162 933 руб. 50 коп. (л.д. 20-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о пересмотре суммы ущерба и добровольном возмещении денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано (л.д. 39-43, 122).

По ходатайству истца ФИО1, на основании определения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Владимир-Тест» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой Методики по Справочникам РСА с учетом износа составляет 158 954 руб. (л.д. 153-190).

Экспертное заключение в указанной части страховой компанией не оспорено. 

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом, имеющим стаж работы по автотехнической специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 942 руб.79 коп. (158 954 – 128 011,21).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в размере 15 471 руб. 39 коп. (30 942,79 : 2). 

Что касается требований, предъявленных истцом к ФИО2, суд исходит из следующего. 

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО2, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом указано, что ст.15, п.1ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы ответчика и его представителя о том, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании, основаны на неверном понимании правовых норм и не могут быть приняты во внимание.

Из заключения эксперта ООО «Владимир-Тест» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам на территории Владимирской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 304 308 руб. (л.д. 153-190).

Экспертное заключение в указанной части ответчиком ФИО2 не оспорено. 

Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе возмещения истцу причиненного ущерба, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ответчика ФИО2 причиненных убытков истцу, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 304 308 руб. С учетом страхового возмещения в размере 158 954 руб., подлежащего выплате в порядке ОСАГО, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба – 145 354 руб. (304 308 руб. – 158 954 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно имеющейся в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 понес расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства ИП ФИО6, в сумме 8 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 440 руб., с ФИО2 – 6 560 руб. (л.д. 15-16). 

Определением суда от 09.08.2017 года по ходатайству истца назначалась автотехническая экспертиза в ООО «Владимир Тест» оплата, которой была возложена на ФИО1

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за проведение автотехнической экспертизы уплачено ООО «Владимир Тест» 10 000 руб.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы ООО «Владимир Тест» от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу решения суда и явились основанием для взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба, то расходы за ее проведение подлежат взысканию в пользу истца, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 800 руб., с ФИО2 – 8 200 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 3 228 руб. 23 коп. 

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 428 руб.28 коп., с ФИО2 в размере 878 руб. 85 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 942 (тридцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, штраф – 15 471 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 39 копеек, расходы за проведение независимой оценки – 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей, судебные расходы – 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 145 354 (сто сорок пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, расходы за проведение независимой оценки – 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей 23 копейки, судебные расходы – 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 1 428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать ФИО2 в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***

***

***