22RS0067-01-2020-002347-79

Дело №2-1869/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Назаровой Л.В., при секретаре Родионовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай об установлении фактов совместного проживания с наследодателем и нахождении на его иждивении, признании права собственности на денежные средства находящиеся на счетах умершего, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, с учетом последующего уточнения иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя которого в ПАО Сбербанк открыты счета с остатками денежных средств в размере 556884,14 рубля и 10016,24 рубля.

Истец ФИО1 в течение полугода с даты смерти, т. е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО4. с заявлением о принятии наследства после ФИО2, поскольку с 1970 г. умерший ФИО2 содержал и воспитывал ФИО1 как своего пасынка, поскольку состоял с его матерью в фактически брачных отношениях, а также в связи с тем, что умерший до своей смерти более года материально содержал и обеспечивал ФИО1 Других наследников у ФИО2 нет, иные лица к нотариусу о принятии наследства не обращались. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность продлена ДД.ММ.ГГГГ и установлена бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в местах лишения свободы, отбывая уголовное наказание.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно проживал совместно с ФИО2 в жилом 

<

адрес> в г. Барнауле, владельцем которого являлся умерший.

Поскольку данный дом имеет признаки самовольной постройки ФИО1 было отказано в регистрации по месту проживания в указанном доме, и он был вынужден зарегистрироваться по месту проживания у своих знакомых, фактически проживая совместно с умершим.

Кроме того, ФИО2 в период совместного проживания с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью содержал последнего, постоянно и систематически выделяя из получаемой им пенсии, размер которой составлял около 18000 рублей необходимые денежные средства для приобретения продуктов, предметов быта,, одежды, поскольку пенсия истца ничтожна мала, иного дохода истец не имел и не имеет.

После смерти ФИО2 истец организовал похороны, фактически принял наследство, поскольку вступил во владение и управлением указанным домом, предметами личного обихода умершего, в управление личными вещами и одеждой умершего.

Поскольку истец в указанный период совместно проживал и находился на иждивении у ФИО2 необходимо признать право собственности на денежные счета умершего, находящиеся на его счетах.

С учетом изложенного, истец первоначально просил установить факт совместного проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в жилом 

<

адрес> в г. Барнауле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

установить факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

признать за ФИО1 право собственности на денежные средства в размере 10016,24 рубля, находящиеся на счете №…..247 в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № с причитающимися процентами, начисляемыми на сумму размещенных денежных средств, по праву наследования. 

Дополнительно в уточненном иске истец просил также признать за ФИО1 право собственности на денежные средства в размере 556884,14 рубля, находящиеся на счете №…..774 в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № с причитающимися процентами, начисляемыми на сумму размещенных денежных средств, по праву наследования.

В судебное заседание явился истец, его представитель ФИО3, которые настаивали на иске, указав, дополнительно, что закон не запрещает признавать иждивенцем лицо, которое находилось на иждивении умершего с перерывом в сроке такового нахождения, полагали, что нет вины истца в том, что он не мог непрерывно последний год жизни ФИО2 проживать с умершим, поскольку истец отбывал уголовное наказание, при этом он не по собственной воле был помещен в места ограничения свободы. Указывали на то, что Козубский посылал передачи и тюрьму, чем содержал истца в период отбывания наказания.

Кроме того, просили учесть пассивную позицию ответчика, который мнения по иску не выразил, в суд представителя не направил, не заинтересован, чтобы денежные средства попали в государственную собственность как выморочное имущество, в то время как аналогичные московские органы выходят со встречными исками о признании подобного имущества выморочным; просили учесть неудовлетворительное финансовое положение жителей Алтайского края, и в частности, истца, который нуждается в указанных средствах, так как ему нужны денежные средства на установку памятника Козубскому М.Г., указывали на то, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, фактически никому не нужны, так как своих наследников у него нет, и данные денежные средства фактически останутся у банка, решение, которое могло быть вынесено в пользу истца, по мнению представителя истца, никто бы не обжаловал. Истец и представитель указывали, что квартира по адресу Павловский 

<

...> истцу не принадлежит, там проведена приватизация без участия ФИО1, и ФИО1 выселен оттуда по решению суда по иску бывшей супруги. Соседский с домом Козубского дом, принадлежал матери ФИО1, в настоящий момент там живет его родной брат с семьей, сам ФИО1 там не проживает, так как поселился в доме у Козубского. В обоснование своих доводов сторона истца ссылалась на свидетельские показания и письменные материалы по делу.

В судебное заседание ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о судебном заседании неоднократно извещался надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, мнения по иску не выразил, со встречными требованиями не выступил.

Третьи лица ПАО Сбербанк и нотариус ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения стороны истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент смерти он проживал в неплановом 

<

адрес> в 

<

адрес>. На двух счетах в ПАО Сбербанк у умершего находятся денежные средства: в размере 10016,24 рубля - на счете №…..247 и в размере 556884,14 рубля - на счете №…..774.

У умершего имеется и другой вклад, с остатком на 1991 г. 6888,47 рубля, с отсутствием остатка на дату смерти, с указанием, что вклад подлежит компенсации (л.д.15), кроме того, наследнику также подлежит выплате компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

Установлено, что в течение 6 месяцев к нотариусу ФИО5 за принятием наследства обратился ФИО1, полагая, что он является иждивенцем умершего, а потому вправе претендовать на его наследство (л.д.6), при этом иных наследников у умершего нет.

ФИО1 на основании справке № находится на инвалидности 3 группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Период совместного проживания с ФИО2 и нахождения на его иждивении истец заявляет: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Барнаула ФИО1 осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «б», ст. 64.ю сию 39ч 1 ст. 228.1 ч.3 п. «б», ст. 64, ст. 69, ч.2 УК РФ к 5 г. 6 м. лишения свободы строгого режима, освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 г. 2 м. 10 дн., находясь в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Сторона истца полагает, что перерыв иждивения произошел не по вине истца, потому он не имеет юридического значения.

Согласно п.2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (2).

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (3).

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: 

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе:

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если в том числе:

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

г) совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Таким образом, юридическими фактами, образующими юридический состав признания лица (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ) иждивенцем наследодателя, который вправе при его наличии наследовать в указанном в законе порядке, относятся:

нетрудоспособность заинтересованного лица, который не входит в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ,

совместное проживание данного лица с наследодателем и нахождение на его иждивении в течение - не менее года до смерти наследодателя,

получение от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

С учетом конкретных заявленных истцом требований суд приходит к выводу, что факт совместного проживания и иждивения истца в течение не менее года до смерти наследодателя ФИО2 в изложенных обстоятельствах заведомо отсутствует, что является основным и достаточным основанием для отказа истцу в иске в полном объеме. П

Довод стороны истца о том, что перерыв в проживании и нахождении на иждивении произошел не по вине ФИО1, который в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, отбывая уголовное наказание, не выдерживает критики, поскольку совершение преступления происходит по воле лица, его совершившего, последствия такового установлены уголовным законом. 

Статья 1148 ГК РФ однозначно указывает на необходимость непрерывного годичного срока проживания заинтересованного лица с наследодателем и на его иждивении до его смерти, в связи с чем доводы представителя истца основаны на неверном толковании закона. 

Указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку заявленные к установлению факты сами по себе не влекут изменение, прекращение личных или имущественных прав истца, оснований для их установления у суда не имеется, соответственно в данных требованиях следует отказать.

Поскольку истец не ссылается на факт непрерывного нахождения на иждивении наследодателя и проживания с ним в течение года до его смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то в исковом требовании о признании права собственности истца на денежные средства наследодателя ФИО2 в общем размере 566900,38 рубля следует отказать в полном объеме, поскольку иным лицом, указанным в законе, имеющим право на наследство, ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах установление полного содержания или такой систематической помощи ФИО2 ФИО1, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, других выплат, является излишним. 

Вместе с тем, поскольку истец представлял доказательства тому – свидетельские показания, сведения о своих официальных доходах (пенсии), суд их исследовал, но относится к ним критически. Из письменных доказательств по делу, из всех показаний истца, свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, заслушанных по делу, можно сделать вывод, что ФИО1 проживал совместно с ФИО10 до и после отбывания наказания ФИО1, однако сам получал пенсию по инвалидности в размере 5165 и ежемесячную денежную выплату 1298,92 рубля, помогал Козубскому по огороду, кроме того, подрабатывал неофициально сапожником, именно на данный доход, как указывал истец, и свидетели он и существует после смерти ФИО2 Сведений о перечислении ФИО1 каких-либо регулярных средств на содержание, по делу не имеется, свидетели о конкретных суммах содержания не осведомлены, их показания носят общий характер, основываются на сведениях, полученных от других лиц. Сам ФИО1 в ответ на вопрос суда, как он обнаружил Козубского умершим, сообщил суду, что «когда пришел с работы, увидел его лежащим у печки», пояснив, что Козубский некоторое время лежал в нескольких больницах, в результате умер в 1-й городской больнице. Из чего суд делает вывод, что ФИО1 действительно работал, поскольку, как он указывает, его пенсии по инвалидности ему было недостаточно для своего содержания. Кроме того, 3 группа инвалидности в силу закона не исключает возможности осуществления определенного вида труда и не говорит о полной невозможности обеспечить себя самостоятельно, что и происходит с момента смерти ФИО2 до настоящего времени.

Кроме того, при исследовании движения по счетам истца можно сделать вывод, что при наличии пенсии в размере 21307,04 рубля, Козубский ДД.ММ.ГГГГ получил поддержку от государства на сумму 100000 рублей как пострадавшему гражданину (общеизвестен факт затопления жилых домов в указанный период), 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от того же источника, а также 50000 рублей поддержку от Православной церкви ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства были сняты Козубским.

Получение Козубским денежных средств по факту затопления в размере 150000 рублей и в размере 150000 рублей, как на то указывает сторона истца, не нашло своего подтверждения, указанные средства не были перечислены безналичным путем от администрации 

<

адрес>, как вышеназванные суммы, а наличными денежными средствами были зачислены на счета Козубского ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и по итогам не были истрачены, в том числе на содержание кого-либо, оставшись на счетах умершего. Другого источника данных средств, иначе как от накоплений пенсии, по делу не установлено. Соответственно доводы истца о получении от Козубского постоянной, регулярной и существенной помощи также не нашли своего подтверждения. 

Не является таковой помощью и продуктовые передачи в места лишения свободы истца, поскольку в силу ст. 99 УИК РФ осужденные имеют гарантированный перечень материально-бытового обеспечения в местах отбытия наказания, получение передач в колониях строго режима ограничено количеством 4 посылки и 4 бандероли в год (ст. 123 УИСК РФ), что уже не является полным содержанием осужденного со стороны лиц, направляющих передачи. Свидетели по делу указывали о передачах в количестве трех штук, собираемых не только Козубским, но и иными лицами. Соответственно данные доводы и обстоятельства также не имеют юридического значения и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя истца о пассивной позиции ответчика по делу не являются основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку оценка по надлежащему или ненадлежащему осуществлению своих полномочий в рамках установленной нормативными правовыми актами компетенции данного органа не относится к предмету исследования по делу, при этом ответчик в силу ст. 1151 ГК РФ не лишен возможности на реализацию установленных законом прав по признанию указанных денежных средств на общую сумму 566900,38 рубля выморочным имуществом и обращения их в государственную собственность в установленном законом порядке, в том числе после вступления в силу настоящего решения.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства ФИО2 достанутся банку, оставшись на счетах умершего, в силу ст. 1151 ГК РФ не имеют под собой оснований и не являются мотивом к принятию решения об удовлетворении иска.

Доводы представителя истца и истца о том, что ФИО1 нуждается в денежных средствах, оставшихся на счетах умершего ФИО2, также не является законным основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" В случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: конкретным органом, указанном в п. 2 названной статьи.

Следовательно, доводы истца о том, что он осуществил похороны ФИО2, могут явиться основанием для получения указанных в законе средств, но не являются основанием для удовлетворения заявленного иска.

Довод представителя истца о том, что в случае удовлетворения иска решение никем не будет обжаловано, не выдерживает критики, поскольку в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Право обжалования судебного акта, предусмотренное ст. 320 ГПК РФ, принадлежит сторонам и иным участникам процесса и возможность его реализации кем-либо не является основанием к принятию конкретного по делу решения. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче истцом иска, взысканию с ответчика не подлежит, вместе с тем, установлено, что при увеличении цены иска с 10016,24 рубля до 566900,38 рубля истец госпошлину не доплачивал на основании ст. п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ. Соответственно недоплаченная часть госпошлины по окончательному иску составляет 8468,36 рубля.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Принимая во внимание наличие у истца инвалидности 3 группы, отсутствие доказательств наличию у него профессионального юридического образования, в связи с чем его позиция по иску опосредована определенным вектором юридического консультирования со стороны представителя истца, принимая во внимание отсутствие собственного жилья у истца, суд приходит к выводу, что имущественное положение истца дает основания для снижения госпошлины до размера уплаченной истцом госпошлины при подаче иска с первоначальными исковыми требованиями, от оставшейся суммы госпошлины истца следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова