Дело № 12 – 340 / 2019

УИД 59RS0002-01-2019-002287-47 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 августа 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на 

<

адрес>, нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре, предусмотренные статьей 12.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, в связи с тем, что по его мнению территория перед дворцом культуры имени Гагарина по 

<

адрес> предназначена для парковки автомобилей, он заехал на нее, для того, чтобы забрать ребенка. После того как он стал выезжать с парковки, дорогу его автомобилю преградил мужчина в желтом жилете, не давая ему проехать. Затем к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и пояснил, что данная территория по решению Пермской дирекции дорожного движения является тротуаром, остановка и стоянка на ней запрещены. Его доводы о том, что он был вынужден остановиться из-за действий мужчины в жилете сотрудник ГИБДД во внимание не принял. Правонарушение на месте он не оспаривал, штраф оплатил. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно заехал на территорию перед ДК им. Гагарина по 

<

адрес>, для того, чтобы забрать дочь из бассейна, ждал ее около минуты, затем посадив дочь в машину, стал выезжать и в это время его остановил мужчина в жилете, а через какое-то время подошел инспектор и привлек его к ответственности за остановку на тротуаре, что подтверждается представленной им видеозаписью.

Свидетель Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов находился на дежурстве перед ДК им. Гагарина, автомобиль ФИО1 какое-то время стоял перед дворцом на тротуаре, затем поехал к дороге по тротуару, автомобиль остановил мужчина в жилете и обратил его внимание на то, что автомобиль двигается по тротуару. ФИО1 на месте правонарушение и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем им было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. Территория перед дворцом культуры имени Гагарина по 

<

адрес> дирекции дорожного движения является тротуаром, отделена от дороги бордюром и остановка на ней запрещена. После того как автомобиль ФИО1 остановил мужчина, у ФИО1 была возможность уехать с тротуара, но он ей не воспользовался, а продолжал стоять на месте. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ – остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на 

<

адрес>, нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре, предусмотренные статьей 12.4 Правил дорожного движения.

В постановлении ФИО1 указал, что не оспаривает допущенное нарушение и назначенное наказание, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по делу не составлялся. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1

В соответствии с пунктом 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 Правил стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п. 1.2 Правил «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.6 Правил).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 водитель ФИО1 на 

<

адрес> нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре, что не оспаривалось ФИО1 на месте правонарушения. 

Наличие тротуара на месте остановки подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки, пояснениями свидетеля Г

Сам заявитель не отрицал, что первоначально произвел остановку у ДК им. Гагарина для посадки дочери, данная территория также является тротуаром, а затем при выезде на дорогу был остановлен мужчиной в жилете на тротуаре.

Вместе с тем, как следует из объяснений свидетеля и видеозаписи, представленной ФИО1, после остановки автомобиля под управлением ФИО1, мужчина отошел от автомобиля и ФИО1 в соответствии с п. 12.6 Правил был обязан принять все возможные меры для отвода транспортного средства с тротуара, что им сделано не было, хотя такая возможность у него имелась. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 были обоснованно квалифицированны должностным лицом как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин