Дело № 1-217/2025, поступило 30.09.2025 г.

УИД № 54RS0012-01-2025-001331-84

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2025 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можарина М.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Петрищева Владимира Владимировича – Петрищева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 31 марта 2025 г. ФИО7 в сейфе, находящемся в гараже, расположенном в 

<

адрес> обнаружил металлическую банку с дымным порохом, массой 50,70 гр., который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом и относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, предназначен и пригоден для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию и стал хранить его в помещении гаража, расположенного в ограде по вышеуказанному адресу.

Далее, ФИО7, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему и, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатых веществ и, реализуя его, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», где указано, что взрывчатые вещества, пороха входят в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, не имея разрешения на хранение или хранение и ношение оружия в нарушение ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей порядок хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, статьи 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей порядок производства оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в один из дней, в период с 1 по 30 апреля 2025 г. в вечернее время ФИО7, не имеющий разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, находился в сенях 

<

адрес>, где безвозмездно передал Б… Е.В. металлическую банку с дымным порохом массой 50,70 гр., который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом и относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, предназначен и пригоден для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, таким образом, ФИО7 незаконно сбыл взрывчатое вещество.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных ФИО7 в судебном заседании показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что 

<

данные изъяты>. Примерно в апреле 2025 г. он, ФИО2 и ФИО1 находились у него в сенях квартиры. Он и ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного он вышел из дома на улицу и зашел в гараж, где на стене на гвозде висел пакет с патронами и банкой пороха. Взяв данный пакет, зашел в квартиру, держа его в руках, спросил у присутствующих ФИО2 и ФИО1 нужны ли кому патроны и порох. К кому-либо конкретно из них не обращался, имел в виду может вообще кому-то нужны. На его предложение откликнулся ФИО2, сказав, что ему нужны патроны. Как именно он передал ему пакет, не помнит. За данные вещи ФИО2 ему ничего не отдавал, отдал ему их безвозмездно, ни денег, ни чего-либо другого он ему не давал. В 2000 г. зарегистрировался по данному адресу, в данной квартире проживал ФИО5, отец его супруги, который официально являлся охотником, его отец также был охотником, у них имелись ружья. Сам он охотником не являлся, в связи с инвалидностью. За время проживания к ФИО5 неоднократно приезжали друзья, с которыми тот охотился. Также видел, что ФИО5 перед охотой в доме снаряжал патроны к ружью. Все необходимые предметы для этого гильзы, порох, пыжи, тот хранил в сейфе, который находился в гараже. Данные предметы все время хранились в гараже в сейфе. В каком году умер ФИО5, не помнит. После его смерти сейф оставался стоять в гараже и в нем оставались лежать гильзы, банка с порохом 

<

данные изъяты> патроны. Спустя какое-то время решил освободить сейф, так как хотел в нем хранить инструменты. Ключ от сейфа лежал там же в гараже. Когда тряс банку, то что-то в ней было, но сколько в ней было пороха, не знает, саму банку не открывал и какой там был порох – 

<

данные изъяты> тоже не знает, но предполагал, что там может быть порох. В один из дней, он открыл сейф, сложил патроны, гильзы, банку из-под пороха в полиэтиленовый пакет черного цвета и повесил там же в гараже на гвоздь. Давно собирался выбросить это или отдать кому-то из охотников, кому это нужно. Ему это не нужно, так как он охотой не занимался. Содержимое пакета ФИО2 не показывал, когда передал его. Смотрел ли ФИО2 сам содержимое пакета, не помнит. На словах ему вроде бы сказал, что там патроны и банка пороха, но точно не помнит. Пакет был черного цвета, непрозрачный. Обычный пакет, как из магазина.

Вину признает, ранее данные показания подтверждает полностью, повторять их не будет. (л.д.59-63, 88-91).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>. 14.06.2025 г. около 01 час. ночи гуляла по 

<

адрес> к ней подошли сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятой при осмотре, на что согласилась. Также в качестве второго понятого был приглашен житель их деревни ФИО1 Пошла с сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> где проживает ФИО2, который находился с отцом дома. Сотрудники полиции спросили у ФИО2 разрешения на осмотр дома, он дал свое согласие. Сотрудники полиции спросили у ФИО2, имеются ли у него по месту жительства запрещенные в гражданском обороте предметы: оружие, боеприпасы, наркотические средства, предложив добровольно выдать. ФИО2 ответил, что у него в доме имеются: ружье, порох и патроны, которые желает добровольно выдать. После чего все вместе прошли в комнату, где стоял диван, сиденье которого поднял ФИО2, и оттуда достал ружье двуствольное вертикальное, которое передал сотрудникам полиции. Также ФИО2 указал на лежащий на полу рядом с тумбочкой в этой же комнате пакет черного цвета в котором находились 17 охотничьих патронов, а также рядом на полу стоял пакет, в котором находились гильзы от охотничьих патронов в количестве 68 штук. Рядом с пакетом на полу стояла банка металлическая, в которой со слов ФИО2 находился порох. Сотрудники полиции открывали эту банку, в ней действительно был порох. В ходе осмотра указанные ружье, патроны, гильзы, банка с порохом и дробь были изъяты. Банка с порохом была упакована в черный полимерный пакет, который был перевязан нитью, опечатан биркой с печатью, на которой она, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. ФИО2 пояснил, что данное ружье он приобрел у ФИО4, а патроны, порох, гильзы и дробь ему отдал ФИО7. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, в котором она и все остальные расписались. (л.д. 28-30).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в середине апреля 2025 г. в дневное время находился в доме у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО2 Он, ФИО7, ФИО2 распивали спиртное. В процессе распития спиртного, ФИО7 выходил из дома и когда он вернулся, в руках у него был пакет темного цвета. ФИО7 спросил, кому нужны патроны, на что ФИО2 сказал, что ему нужны. ФИО7 поставил данный пакет в сенях дома рядом с ФИО2, при этом из пакета ничего не доставал. Он и ФИО2 не смотрели содержимое данного пакета. Больше ФИО7 о том, что в пакете ничего не говорил. Побыв некоторое время у ФИО7, они собрались идти домой, и когда уходили ФИО2 просто взял пакет, который принес ФИО7, и унес с собой. На следующий день пришел в гости к ФИО2, который сказал ему, что в пакете, который передал ФИО7 находились патроны и порох. 14.06.2025 г. гулял по 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятого при осмотре, согласился. Также сотрудники полиции пригласили второго понятого жителя деревни ФИО3 Пошел с сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> где проживает ФИО2, который вместе с отцом находился дома. Сотрудники полиции спросили у ФИО2 разрешения на осмотр дома, он дал свое согласие. Сотрудники полиции спросили у ФИО2, имеются ли у него по месту жительства запрещенные в гражданском обороте предметы: оружие, боеприпасы, наркотические средства, предложив их добровольно выдать. ФИО2 ответил, что у него в доме имеются: ружье, порох и патроны, которые желает добровольно выдать. После чего все вместе прошли в комнату, где стоял диван, сиденье которого поднял ФИО2, и оттуда достал ружье двуствольное вертикальное, которое передал сотрудникам полиции. Также ФИО2 указал на лежащий на полу рядом с тумбочкой в этой же комнате пакет черного цвета, в котором находились 17 охотничьих патронов, а также рядом на полу стоял пакет, в котором находились гильзы от охотничьих патронов в количестве 68 штук. Рядом в пакете на полу стояла банка металлическая, в которой со слов ФИО2 находился порох. Сотрудники полиции открывали эту банку, в ней действительно был порох. В ходе осмотра указанные ружье, патроны, гильзы, банка с порохом и дробь были изъяты. Банка с порохом была упакована в черный полимерный пакет, который был перевязан нитью, опечатан биркой с печатью, на которой он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. ФИО2 пояснил, что данное ружье он приобрел у ФИО4, а патроны, порох, гильзы и дробь ему отдал ФИО7 Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, в котором он и остальные расписались. Позже ФИО7 ему рассказал, что патроны и банка с порохом были у него, хранил он их на улице или в гараже, эти вещи остались от охотников, которые бывали дома у деда и заряжали там патроны. (л.д. 24-25, 51-52).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в апреле 2025 г. в вечернее время он, ФИО1 и ФИО7 сидели в сенях квартиры последнего, где употребляли спиртное. Ближе к вечеру в разговоре ФИО7 спросил у них, нужны ли кому патроны. Спрашивал ли он про порох, точно не помнит. Так как он ранее приобрел нелегальное ружье, то он сказал, что ему нужны патроны и попросил его принести их. ФИО7 вышел на улицу из сеней квартиры, через некоторое время вернулся с пакетом черного цвета, который ему протянул, сказал ФИО7, чтобы тот поставил пакет на пол. Решил, что когда пойдет домой, заберет его. Когда ФИО7 поставил пакет на пол рядом с ним, то через открытый верх пакета увидел, что в нем лежат гильзы, патроны и сверху лежала металлическая банка пороха «Сокол». Ранее он видел такие банки с порохом в магазине, и конечно знал, что оборот пороха возможен только по специальным разрешениям. Несмотря на это, он все равно согласился все это принять, так как планировал сам снаряжать патроны. Все эти предметы ФИО7 отдал ему безвозмездно. Он понял, что в пакете находилось все необходимое для снаряжения патронов. У него нет разрешения на хранение, ношение огнестрельного охотничьего оружия, и он понимал, что все его действия носят незаконный характер. Откуда все эти предметы были у ФИО7, сказать не может, тот ему ничего не рассказывал, и он у него не спрашивал. Около 24 час., когда пошел домой, забрал пакет с патронами и порохом. Придя домой, сразу же стал рассматривать содержимое пакета и увидел, что в нем было около 60-70 гильз, 16 заряженных патронов и банка с порохом, открыв которую увидел, что в ней был порох - это рассыпчатое вещество зеленого цвета. Банка была заполнена порохом на 1/6 или 1/7 части. В пакете также были дробь, картечь, пули. Рассмотрев все предметы, снова сложил их в пакет, который убрал в тумбочку, стоящую в комнате квартиры, оставив их там для дальнейшего использования. (л.д.53-55).

Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (копия) с фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых с участием ФИО2 производится осмотр по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что у него имеется ружье, порох, патроны и дробь, которые он желает выдать добровольно. При входе в дом расположена кухня, слева от входа расположена жилая комната, где возле дивана на полу стояла банка пороха 

<

данные изъяты> в котором находится порошок темного цвета. В ходе осмотра одна банка пороха упакована в пакет № 1, горловина которого перевязана нитью, скреплена биркой. (л.д. 7-8, 9-14);

ответе отделения ЛРР (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 на информационном учете отделения лицензионно-разрешительной работы (

<

адрес> Росгвардии по Новосибирской области не состоит, владельцем оружия не являлся, в настоящее время не является. (л.д. 18);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), из выводов которого следует, что вещество в металлической банке является дымным порохом. Данный порох, вероятно изготовлен промышленным способом и относится к категории взрывчатых веществ метательного действия. Порох предназначен и пригоден для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Общая масса дымного пороха составляет 50,70 г. Для химического исследования от вещества из металлической банки отбиралось 1 гр. вещества. (л.д. 20-23);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО7, оперуполномоченного ОУР ФИО6 осмотрены, находящиеся в ограде 

<

адрес>, строения: гараж, сарай, баня. Все постройки стоят в один ряд. ФИО7 указал на гараж в центре ограды и пояснил, что в данном гараже висел пакет с патронами и порохом, где именно не помнит. (л.д. 45-47, 48-50);

протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (копия), согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, который оклеен и опечатан печатью ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области. На бирке имеется пояснительная надпись: «Порох дымный в металлической банке, массой 49,7 гр. 3 пули, 6 картечи в бумажном конверте. «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Имеется подпись эксперта, целостность пакета не нарушена. При вскрытии в пакете обнаружены:

бумажный конверт коричневого цвета, в котором находятся 6 картечин и 3 пули. После осмотра предметы помещены в отдельный бумажный конверт, который оклеен и опечатан бумажной биркой с печатью «Следственный отдел», нанесена пояснительная надпись.

металлическая банка, на которой имеется этикетка, на которой имеются следующие надписи: 

<

данные изъяты> На этикетке так же размещены наставление и инструкция о применении пороха. В нижней части этикетки указаны сведения о массе и сроке годности, а именно: масса 200 гр., партия №. Годен до мая 2009 г. Сведения о дате производства отсутствуют. На банке имеется металлическая крышка. Внутри банки находится рассыпчатое вещество черного цвета. После осмотра металлическая банка с веществом, а также первоначальная упаковка и бирки помещены в картонную коробку, которая оклеена бумажной биркой с печатью «Следственный отдел», с пояснительной надписью, коробка также оклеена липкой лентой, под которую вложены бумажные бирки «Следственный отдел». (98-100, 101-116).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собою и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Согласно абзаца 12 пункта 11 данного Пленума, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ. В связи, с чем суд исключает из юридической квалификации «незаконное хранение», как излишне вмененное, учитывая, что предметом преступления по настоящему уголовному делу являлось одно и то же взрывчатое вещество, т.е. дымный порох.

Таким образом, исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО7 был направлен на незаконный сбыт взрывчатых веществ, о чем свидетельствуют его действия: в период с 1 по 30 апреля 2025 г. в вечернее время ФИО7, находясь в сенях 

<

адрес> безвозмездно передал Б…. Е.В., металлическую банку с дымным порохом, массой 50,70 гр., который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен, вероятно, промышленным способом и относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, предназначен и пригоден для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Таким образом, своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222.1 УК РФ – незаконный сбыт взрывчатых веществ.

При определении вида и меры наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории особо тяжких; личность подсудимого: ФИО7 характеризуется 

<

данные изъяты> не судим, 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства: признание вины

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия). Отягчающие обстоятельства не установлены.

Учитывая личность подсудимого ФИО7 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому для обеспечения достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО7 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П выявлен конституционный смысл пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которого, пункт 2 примечаний к статье 222.1 УК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данная норма, относя к взрывчатым веществам как к предмету преступлений, предусмотренных частями первой и второй той же статьи, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет - если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех же целях - обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

Проанализировав установленные обстоятельства совершения преступления ФИО7, а именно: факт владения взрывчатым веществом (порохом), количественные характеристики пороха (50,70 гр.), мотив и цель которыми руководствовался ФИО7 при сбыте пороха (для охоты, для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию), а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с особо тяжкого преступления на тяжкое.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО7 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание поведение виновного после совершения преступления, фактические обстоятельства совершенного им преступления, состояние здоровья ФИО7, полное признание им своей вины в совершении преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного, применив ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Петрищеву В.В. за осуществление защиты по назначению ФИО7 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в сумме 2076 руб. и 7660 руб. 80 коп. соответственно, учитывая 

<

данные изъяты> суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, и применив ст. 64 УК РФ (в части дополнительного наказания) назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно – с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую банку с дымным порохом массой 49,70 грамм - оставить в распоряжении МО МВД России 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки в сумме 9736 руб. 80 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков