Дело № 2-81/2021

УИД 52 RS0029-01-2021-000060-72

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 8.07.2019 года,

ответчика С.Б.у. ФИО3,

прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.В. Тарарина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 У о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к С.Б.у. ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истица мотивировала тем, что 27.06.2019 года около 4 часов 5 минут на 553 км. трассы М 7 Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области С.Б.у. ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался в направлении г. Уфа и произвел выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1, двигавшейся в направлении г. Москва. В результате столкновения водитель автомобиля марки «Киа Рио» ФИО1 получила телесные повреждения.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю С.Б.у. ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель С.Б.у. ФИО3, проявив преступную небрежность, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 10.1 Правил избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, в нарушение требований п. 1.4, 8. 1, 9.1.1 Правил, в условиях установленного правостороннего движения транспортных средств, выехал из занимаемой им полосы на встречную сторону дороги, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, пересекать которую запрещается, при этом, создав своими действиями помеху для движения автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего 27 июня 2019 года около 4 часов 5 минут на 553 км. автодороги М 7 Москва- Уфа совершил с ним столкновение.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель С.Б.у. ФИО3 нарушил требования п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП, транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истице на праве собственности получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Югория» по полису обязательного страхования ОСАГО ХХХ №.

Согласно экспертному заключению № от 31.08.2020 года, проведенного в ООО «Эксперт-Академия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 693427 рублей, рыночная стоимость составляет 455000 рублей, стоимость годных остатков составляет 98700 рублей, стоимость оценки составила 12000 рублей. Таким образом, ущерб составляет 356300 рублей (455000 рублей - 98700 рублей).

Из заключения эксперта № от 16 апреля 2019 года у ФИО1 имеется сочетанная тупая травма тела в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно 27.06.2019 года при обстоятельствах, указанных в определении, имеет прямую причинную связь с ДТП и вызвали причинение в своей совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Преступными действиями С.Б.у. ФИО3 истице были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время у истицы при смене погоды начинать болеть место перелома. По причине перелома левой лучевой кости истица ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с ушибами мягких тканей грудной клетки, таза.

Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истицы, состоянием здоровья, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Даже не извинился и не попросил прощения.

В связи с нетрудоспособностью истица потеряла зарплату. Средняя заработная плата составляет 23210 рублей 21 копейку. На больничном истица находилась с 27.06.2019 года по 27.07.2019 года, что подтверждается больничными листами.

Истица просит взыскать с С.Б.у. ФИО3 в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 356300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, утраченный заработок в размере 23210 рублей 21 копейки.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку гражданская ответственность ответчика С.Б.у. ФИО3 надлежащим образом не была застрахована, а именно, сведения о страховом полисе не содержались в реестре РСА, страховая компания АО «Группа Страховых компаний «Югория» отказала истице в выплате страхового возмещения. В этой связи, истица вынуждена обратиться в суд к непосредственному причинителю вреда.

Ответчик С.Б.у. ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив суду, что в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО ВСК.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Прокурор Воротынского района Нижегородской области Д.В. Тарарин, давая заключение по делу, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.06.2019 года около 4 часов 5 минут на 553 км. трассы М 7 Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области С.Б.у. ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался в направлении г. Уфа и произвел выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1, двигавшейся в направлении г. Москва. В результате столкновения водитель автомобиля марки «Киа Рио» ФИО1 получила телесные повреждения.

Кроме того, транспортное средство «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> также получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2019 года, признан ответчик С.Б.у. ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 3 декабря 2020 года в связи с примирением с потерпевшим.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком С.Б.у. ФИО3 не оспаривались.

Также в ходе дела было достоверно установлено, что собственником транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является истица ФИО1, гражданская ответственность истицы на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом от 4 июня 2019 года.

Собственником транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Указанное транспортное средство было передано в законное пользование ответчика С.Б.у. ФИО3 на основании договора аренды № 373 транспортного средства без экипажа от 23 июня 2019 года.

Таким образом, на момент ДТП, а именно на 27.06.2019 года законным владельцем транспортного средства с учетом положений ст. 1079 ГК РФ являлся ответчик С.Б.у. ФИО3.

Из справки о ДТП от 27.06.2019 года видно, что в момент ДТП гражданская ответственность С.Б.у. ФИО3 была застрахована в САО ВСК, страховой полис серия ХХХ №.

В этой связи, для получения страхового возмещения, истица ФИО1, как потерпевшая в произошедшем ДТП, обратилась в АО ГСК «Югория».

Согласно ответу АО ГСК «Югория» от 21.08.2020 года, истице ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно полученной информации, на момент ДТП ответственность причинителя вреда в САО «ВСК» застрахована не была. Более того, реестр РСА также не содержит сведений относительно страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП.

С учетом этого, истица обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда, а именно, с ответчика С.Б.у. ФИО3.

Анализируя представленные по делу доказательства, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что ответственным лицом за причиненный истице вред будет являться ответчик. 

Так, достоверно установлено, что лицо, действия которого повлекли возникновение ДТП, является ответчик С.Б.у. ФИО3. Именно ответчик нарушил ПДД РФ, которые повлекли ДТП.

Вместе с тем, поскольку ответственность виновного в ДТП лица, в данном случае ответчика С.Б.у. ФИО3 застрахована не была, возникший вред подлежит взысканию с его непосредственного причинителя.

Разрешая вопрос относительно взыскания размера причиненного истице имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

Истица, обращаясь в суд, указала, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному экспертному заключению № 20-45 от 31.08.2020 года, проведенного ООО «Эксперт- Академия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 693427 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 455000 рублей, стоимость годных остатков составляет 98700 рублей.

Суд, оценив представленное доказательство, полагает, что оно отвечает требованиям допустимости, выполнено компетентным лицом, имеющим стаж работы и необходимые знания в оценочной деятельности. Каких-либо возражений относительно представленного доказательства, стороной ответчика не заявлено. Также судом ответчику предлагалось ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью оспорить представленное суду заключение ООО «Эксперт- Академия». Между тем, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, не поступило.

С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного имущественного ущерба, причиненного истице ФИО1 в сумме 455000 рублей - 98700 рублей = 356300 рублей.

Является обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование о взыскании утраченного заработка в сумме 23210 рублей 21 копейки в виду следующего. 

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Из дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП повреждениями здоровья, согласно листкам нетрудоспособности, истица была временно нетрудоспособна в период с 27.06.2019 года по 27.07.2019 года. Средний месячный заработок истицы ФИО1, работавшей в ООО «Потенциал», за период с января 2019 года по июнь 2019 года составила 23210 рублей 21 копейка, что следует из справки № от 16.12.2020 года.

Подлежит удовлетворению и требование истицы по взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что виновником ДТП является ответчик С.Б.у. ФИО3. Учитывая, что причинение физических и нравственных страданий при получении телесных повреждений презюмируется, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер полученных травм, степень вины ответчика, невозможность истицей вести повседневный образ жизни, период нахождения истицы на лечении, возражения ответчика относительно заявленной суммы и определяет размер такого вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истицей заявлены требования о взыскании с ответчика С.Б.у. ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12 ноября 2020 года, квитанцией по оплате таких услуг. Заявленные расходы по оплате услуг представителя суд находит разумными и обоснованными, соответствующими объему оказанной правовой помощи. Так, представитель истицы составил исковое заявление, участвовал в рассмотрении дела в Воротынском районном суде. Кроме того, ответчик в ходе спора каких-либо возражений относительно заявленной суммы представительских расходов не выдвинул. При таком положении, требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7115 рублей, которые подтверждены документально и являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 У о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 У в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 356300 рублей, в счет расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, в счет утраченного заработка 23210 рублей 21 копейку, в счет оплаты государственной пошлины 7115 рублей.

В оставшихся требованиях ФИО1 к ФИО3 У о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24 марта 2021 года.

Судья А.Л. Тарасов