Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Нагорнова М.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

при секретаре Потысьевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КПП- 3 

<

адрес> жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г Трехгорный ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г Трехгорный ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( УИН 18№) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение требований п. 7.3. ПН ОП ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд жалобой на данное постановление, в которой просил производство по делу прекратить, указав при этом в обоснование жалобы на то, что инспектором не были осуществлены замеры для определения светопропускания стекол его автомобиля, а также на то, что с доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, он не был ознакомлен. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО2., исследовав материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по делу по следующим основаниям : 

Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 не согласился, рапорта инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г Трехгорный ФИО5 объяснений ФИО4, который был ознакомлен с правами и обязанностями свидетеля, ответственностью за дачу ложных показаний, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***>, с установленной на передние боковые стекла съемной тонировочной пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя. До производства замера светопропускания передних боковых стекол ФИО1 снял тонировочную пленку с передних боковых стекол автомобиля. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, а административная ответственность предусмотрена специальной нормой.

Поэтому законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, независимо от причин, по которым измерение светопропускания стекол автомобиля не проводилось, не было.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г Трехгорный ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( УИН 18№) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Трехгорный городской суд

Судья: