УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО4 Бабуру о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 402 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 222 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1 Р.Р., под управлением ФИО5 и транспортного средства Тойота Сиенна с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ФИО1 Р.Р. была застрахована по договору ХХХ 0342805248 в СПАО "Ингосстрах", при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО5 исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0342805248), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере 402 200 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, а ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного в результате ДТП ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО5

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФИО1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1 Р.Р., под управлением ФИО5 и транспортного средства Тойота Сиенна с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Доказательств отсутствия его вины в материалы дела не представлено. 

Истец СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 26). Доказательств выплаты в большем размере в материалы дела истцом не представлено. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

В материалах дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер> от 

<

дата> и акт приема-передачи ТС, из которого следует, что на момент ДТП транспортное средство ФИО1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 Р.Р., передано ФИО5 (л.д.113-119).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и возмещенный потерпевшему истцом, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности ФИО5

В силу ст. 965 ГК РФ, в соответствии с договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку размер убытка составил 400 000,00 руб., к истцу перешло право требования к ответчику в порядке регресса суммы в размере 400 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 222,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 Бабуру о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Бабура, 

<

дата> года рождения 

<

номер> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины в большем размере, а также о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>