Судья: 

<

данные изъяты> Дело № 22-2137/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Титовой Е.В.,

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.,

осужденного: Марченко О.В.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Троц Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., апелляционной жалобе осужденного Марченко О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 марта 2021 года, которым 

МАРЧЕНКО ОЛЕГ ВАЛЕНТИНОВИЧ, *** ранее судимый:

1) 29 сентября 2010 года Ключевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 24 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 4 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 10 января 2020 года по отбытии срока наказания;

3) 19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

4) 22 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

- осужден по ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от 19 августа 2020 года, 22 октября 2020 года, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 19 августа 2020 года, Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 октября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Марченко О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Марченко О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

С Марченко О.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере *** рублей *** копеек. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей представление в части и возражавшей против доводов жалобы, осужденного Марченко О.В. и адвоката Троц Л.А., поддержавших жалобу и не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Марченко О.В. признан виновным и осужден за то, что в г.Барнауле Алтайского края ДД.ММ.ГГ из правого кармана куртки П. тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, но не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду обнаружения последним пропажи имущества и его изъятия в результате действий сотрудников полиции. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузова С.Ю. просит об изменении приговора виду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его суровости. В обоснование доводов указывает, что квалифицирующий признак кражи «причинение значительного материального ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из осуждения. Так, соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае не наступления ущерба по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел был направлен на кражу имущества в значительном размере. Ввиду того, что такого обстоятельства по настоящему делу не установлено и реального ущерба П. причинено не было, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой следует назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Также подлежит смягчению и наказание по совокупности приговоров до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Помимо этого, автор представления находит подлежащим исключению из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО1 на л.д.***, поскольку данное доказательство было получено с нарушением ч.1.1 ст.144 УПК РФ, т.к. ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами адвоката. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в отношении него изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины, указывает на назначение ему слишком сурового наказания. Судом необоснованно не признано смягчающими обстоятельствами – явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества. Об этом свидетельствует то, что его задержали еще до обращения потерпевшего, который спал на лавке, что следует из видеозаписи в помещении для задержанных, и он добровольно выдал похищенное, о чем пояснили сотрудники полиции. Судом же не была осмотрена эта видеозапись и не были допрошены сотрудники полиции. Потерпевший в судебном заседании не смог дать исчерпывающих показаний по данным обстоятельствам. Кроме того, потерпевшим не представлено доказательств выплаты по кредитам и алиментным обязательствам. Эти обстоятельства и сумма похищенного, которая является смехотворной, свидетельствует о не причинении значительного и существенного вреда потерпевшему. Помимо этого судом не было принято во внимание его нахождение в трудной жизненной ситуации, поскольку он не имеет постоянного места работы из-за необходимости отмечаться по надзору и ввиду условного осуждения четыре раза в месяц. Именно это являлось причиной отсутствия места жительства и злоупотребления спиртными напитками. Считает совершение им преступления случайностью, поскольку не смог отказаться от денег. Кроме того, находит необоснованно суровым и срок окончательного наказания, поскольку даже прокурор в своей речи просил присоединить из неотбытого им срока наказания 6 месяцев, а суд присоединил 10 месяцев. Также обращает внимание на раскаяние в содеянном, надлежащее выполнение возложенных предыдущим приговором обязанностей и его нахождение в местах лишения свободы в течение четырех месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ. 

Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого ФИО1, показаний потерпевшего П., свидетелей К1., К., Ф1., Ж., Ф., протоколов личного досмотра ФИО1 (в ходе которого обнаружены и изъяты из левого кармана штанов денежные средства в размере *** рублей и банковская карта *** на имя П.), выемки изъятого у ФИО1 у сотрудника полиции К. и их осмотра, выемки у сотрудника полиции Ф1. записи с камеры видеонаблюдения в помещении для разбора с доставленными ОП по 

<

адрес> району УМВД России по г.Барнаулу и ее осмотра (где изображены обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества из кармана потерпевшего) и иных доказательств. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, похитив принадлежащие потерпевшему денежные средства и банковскую карту, был лишен возможности свободно передвигаться или иным образом распорядиться похищенным имуществом, в силу нахождения в отделе полиции, при обнаружении потерпевшим пропажи имущества и изъятии последнего сотрудниками полиции у осужденного в ходе личного досмотра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении им покушения на кражу.

Квалифицирующий признак «совершение кражи имущества, находящегося при потерпевшем» нашел свое подтверждение в способе совершения преступления, поскольку осужденный похитил имущество П. из кармана надетой непосредственно на последнем куртки.

Учитывая имущественное положение потерпевшего (который не имеет постоянного источника дохода, наличие кредитных и алиментных обязательств), стоимость похищенного имущества (более чем в два раза превышающую установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер), суд правильно счел нашедшим свое подтверждение и такого квалифицирующего признака кражи, как причинение значительного ущерба гражданину. 

Данный вопрос, вопреки доводам апеллянтов, тщательным образом выяснялся в ходе судебного разбирательства, в том числе и относительно обстоятельств, изложенных в жалобе и представлении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» с последующими изменениями, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину и в том случае если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о значительности материального ущерба, который мог бы быть причинен в случае доведения преступления осужденным до конца, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из имущественного положения П. и обстоятельств совершения преступления (когда ФИО1 похитил все имеющиеся у потерпевшего денежные средства и банковскую карту). Притом, что факт причинения потерпевшему значительного ущерба не оспаривался участниками процесса в суде первой инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянтов об иной квалификации деяния не состоятельны.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Между тем, как верно отмечено заместителем прокурора, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной ФИО1 (т.***, л.д.***), который не отвечает требованиям закона, поскольку явка с повинной дана им без адвоката при отсутствии письменного заявления об отказе от защитника, чем было нарушено право на защиту. 

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В связи с чем, протокол явки с повинной ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и указанные в жалобе): активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его родственников, оказание им помощи. 

Суд правильно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами -явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему ущерба, поскольку явка с повинной была дана им после установления его причастности к совершению преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий, тогда же было изъято и похищенное имущество. 

Приведенные в жалобе обстоятельства написания явки с повинной и выдачи похищенного, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и пояснений ФИО1 в судебном заседании об отсутствии намерения добровольно сообщить о совершенной краже и выдать деньги с картой, в чем он признался в ходе опроса сотрудниками полиции, которыми и было изъято имущество потерпевшего (т.***, л.д.*** оборот).

Указанные в жалобе основания, вопреки мнению осужденного, не свидетельствуют о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Не представлено доказательств этому стороной защиты и суду (как первой, так и второй инстанции).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам мотивировано в приговоре в достаточной мере. 

Оснований для смягчения наказания (как по составу преступления, так и по совокупности приговоров) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 и ст.70 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

При этом, вопреки доводам осужденного, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе и государственного обвинителя) о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете времени содержания ФИО1 под стражей.

Процессуальные издержки с осужденного взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом, в том числе ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения не установлено. Он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет. То обстоятельство, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет доходов, также не является таким основанием.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. При этом, оглашение показаний всех свидетелей (среди которых и обозначенные в жалобе сотрудники полиции) проводилось в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (в том числе осужденного и его адвоката). Не заявлялось участниками процесса и ходатайств об осмотре в суде видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении для разбора с доставленными ОП по 

<

адрес> району УМВД России по г.Барнаулу, протокол осмотра которой (с фототаблицей) являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки ФИО1 с повинной на л.д.*** в т.***.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.В. Владимирова