Судья: Коленкина Н.В. Материал №22к-243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н., 

с участием прокурора Шилина А.В.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.12.2024 о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 на бездействие следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 по непринятию решения по его ходатайству от 03.10.2024. 

Суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 по непринятию решения по его ходатайству от 03.10.2024 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировал фактом обращения 03.10.2024 к следователю СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 с ходатайством, по которому тот не принял процессуальное решение, чем нарушил его права, бездействием затруднил ему доступ к правосудию. 

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Заявляет, что до настоящего времени не получил от следователя ответ на свое ходатайство от 03.10.2024, в чем усматривает бездействие следователя и нарушение своих прав. Просит отменить постановление суда. Считает его незаконным, поскольку следователь не рассмотрел его ходатайство в порядке статей 119-145 УПК РФ либо не направил в тот орган, который правомочен его рассматривать, уведомив его в установленный срок о принятых мерах. Считает, что в протоколе судебного заседания надо указать ФИО ФИО8, т.к. он говорил в суде полностью. 

В возражениях старший помощник прокурора Лебедянского района Липецкой области Зарецкий В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об отказе в удовлетворении таковой, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из смысла ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию в таком порядке подлежат не любые действия (бездействие) указанных должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Кроме того, исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, указывающих на его отсутствие.

Из ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К таким иным решениям и действиям (бездействию) отнесены: постановления о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя; об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу; о возвращении законному владельцу изъятых предметов; о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ суд отказывает в принятии жалобы, не предрешая при этом вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, либо прекращает производство по жалобе, как то предусмотрено в п.п. 7-9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1. Из них следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в ходе разбирательства по жалобе ФИО1 судом установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса. 

Суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя на бездействие следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 по непринятию решения по его ходатайству от 03.10.2024.

Судом бесспорно установлено, в т.ч. не оспаривал и ФИО1, что МО МВД России «Лебедянский» не расследует уголовных дел с его участием.

Согласно ходатайству ФИО1, адресованному следователю СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, в рамках уголовного дела №12401420001000090 он просит проверить: кто 16.07.2024 положил конверт в ящик по адресу: 

<

адрес>; опросить ФИО10, проживающую по этому адресу, и работников почты; провести экспертизу; опросить ФИО11, проживающую по адресу: 

<

адрес>, ФИО12, проживающую по адресу: 

<

адрес>, ФИО13, проживающего по адресу: 

<

адрес>, уведомить его в соответствии со ст.119-122 УПК РФ.

Приказом УМВД России по Липецкой области №185л/с от 28.11.2024 лейтенант юстиции ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел 28.11.2024.

Упомянутое ходатайство ФИО1 передано следователю СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 для исполнения.

Из копии постановления следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 от 01.12.2024 следует, что ФИО1, содержащемуся в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, в удовлетворении ходатайства об обстоятельствах уголовного дела № отказано, поскольку установлено, что в СО МО МВД России «Лебедянский» уголовное дело № возбуждено не было.

02.12.2024 указанное постановление направлено ФИО1, содержащемуся в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, исх. №50/10573.

Из ответа МО МВД России «Лебедянский» №50/10710 от 04.12.2024 на запрос суда установлено: согласно единому журналу учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, а также базе ИБД-Р (подраздел «Формы Статистики») уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иные уголовные дела в отношении него следственным органом и органом дознания МО МВД России «Лебедянский» не возбуждались.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1 Принимая такое решение, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении его прав по непринятию процессуального решения следователем СО МО МВД России «ФИО2» и о затруднении этим бездействием его доступа к правосудию в рамках уголовного дела №. Свое решение суд законно и обоснованно мотивировал отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, что очевидно из приведенных выше материалов. 

В связи с изложенным, исходя из положений ст.125 УПК РФ, при рассмотрения жалобы предмет обжалования отсутствовал. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия следователя по рассмотрению его ходатайства не образует предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным по запросу суда компетентными органами сведений из единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, а также из базы ИБД-Р (подраздел «Формы Статистики»). 

Суд первой инстанции отверг утверждение ФИО1 об обязанности следователей СО МО МВД России «Лебедянский» перенаправлять ходатайство ФИО1 по назначению, должным образом мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о дополнении протокола судебного заседания указанием фамилии адвоката Рылеева Е.В. суд отклоняет, поскольку замечания на протокол судебного заседания от него в установленном законом порядке не поступали, процессуальный срок для их подачи истек, о восстановлении такового ФИО1 не ходатайствовал. При этом указание фамилии, имени и отчества адвоката, давшего ФИО1 юридическую консультацию об адресате ходатайства, не имеет правового значения как при проверке его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так и при апелляционном рассмотрении жалобы на постановление суда по этому вопросу.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, суд, исключительно подробно изучив доводы заявителя, в свете представленных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

Доводы заявителя в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для несогласия с выводами суда нет. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. 

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в рамках требований УПК РФ. Жалоба рассмотрена судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих поставленные в ней вопросов, при этом Существенных нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», является законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.12.2024 о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 на бездействие следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 по непринятию решения по его ходатайству от 03.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Г.В.Здоренко