24RS0У-79

Дело № 2-164/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А10 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей. Требования мотивировав тем, что 00.00.0000 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому Истец принимает на себя обязательство уплатить обусловленную двором цену и принять работы. Согласно п. 2.1. Договора, сумма составляет 35 600 руб., без учета стоимости материалов. В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик принял обязательства своими силами по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту санузла, срок начала работ 00.00.0000 года. Внесена предоплата в размере 3500 руб. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, по средствам перевода, ответчику были переданы денежные средства 28 000 рублей, из которых 13000 руб. предоплата по договору и 15 000 руб. на покупку материалов для выполнения работ, всего оплачено 31500 руб. Однако ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно. 00.00.0000 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и возврате 27500 руб. Поскольку 12500 руб., ей ответчиком возвращены, выполненные работы: демонтаж старой плитки и пола оценивает 4000 руб., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ООО «Альянс» денежные средства, оплаченные по договору бытового подряда, в размере в размере 15000 руб. (У), неустойку за каждый день просрочки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 27500 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 руб., составление искового заявления 5000 руб., почтовые расходы 400, 08 руб. (л.д. 74)

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО3, действующий на основании устава, исковые требования не признал. Ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв, из которого следует, что поскольку договором срок окончания выполненных работ не определен, договор подряда считается незаключенным, следовательно правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, доказательств того, что работы выполнены не качественно истцом не представлено. Сумма в размере 15000 руб. не может являться предметом спора, нет указаний на то, кто получил денежные средства. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку, штраф, размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО1 и ООО «Альянс», в лице ФИО3, заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы. 

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется своими силами по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту в санузле квартиры, расположенной по адресу: Академика Киренского 22-118, согласно смете. 

Стоимость работ определена сторонами в размере 35600, без учета стоимости материала. 

Пунктом 1.3 срок начала работ определен 00.00.0000 года, срок окончания работ не указан. (л.д. 4-5)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, 00.00.0000 года Истцом внесена предоплата в размере 3500 руб. (л.д.6)

00.00.0000 года, по средствам перевода, ответчику были переданы денежные средства 28 000 рублей, из которых 13000 руб. предоплата по договору и 15000 руб. на покупку материалов для выполнения работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и сведениями о проведенной операции. (л.д. 7-9)

Таким образом, всего оплачено 31500 руб.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчиком были выполнены следующие работы: демонтаж старой плитки и пола, установка заглушек. 

Как следует из пояснений ФИО1, после ухода работников обнаружилась течь из системы водоснабжения и канализации, электрические провода были не изолированы.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора подряда с истцом подлежат отклонению. Кроме того, возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 12500 руб., не оспаривание стоимости выполненных работ в размер 4000 руб., подтверждает факт заключения договора подряда.

00.00.0000 года Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано о расторжении договора подряда, просьба вернуть 27500 руб., разница между произведенной оплатой 31500 руб. и стоимости выполненных работ 4000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, зависит от времени обнаружения недостатков работ: в случае, если недостатки были обнаружены потребителем при принятии работ, то бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на исполнителе; в том случае, если недостатки обнаружены потребителем после принятия работ, то он должен доказать их возникновение до принятия работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик в обоснование своих возражений указывал на то, что работы по демонтажу выполнены надлежащим образом, при этом, доказательств приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, материалы дела не содержат.

Напротив, материалы дела содержат указанные выше доказательства - отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора подряда, в связи с обнаруженными недостатками, немедленного сообщения заказчиком подрядчику о недостатках работ, требования заказчика предоставить чеки на строительные материалы и документы подтверждающие квалификацию работников. 

При этом, материалы дела не содержат доказательств устранения подрядчиком недостатков выполненной работы и предоставления платежных документов на приобретенные строительные материалы. 

Доводы о невозможности урегулировании спора на стадии получения претензии, поскольку претензия им не получена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту фактического нахождения ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. 

Являются не состоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ссылка ответчика о том, что не установлено от кого и кто получил денежные средства в размере 15000 руб., при этом, как следует из письменного отзыва и пояснений ответчика 15000 руб. были получены Олегом от истца в частном порядке, кроме того, нарушение трудового законодательства, в частности при оформлении трудовых отношений, не может служить для отказа в иске и освобождении ответчика от ответственности.

Следует также отметить, что денежные средства в размере 28000 руб. были переведены Истцом на имя «ФИО4 К.», в отчете об операции указано, что данная сумма является предоплатой за материалы и работы по Х. 

Отсутствие у истца строительных материалов также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не требовал их возврата, кроме того, платежные документы, подтверждающие их приобретение и стоимость не представлены. 

Таким образом, принимая во внимание, что услуги ответчиком не выполнены, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, перечисленных по спорному договору, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Данная претензия ответчиком не удовлетворена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. (л.д. 10-11)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Размер неустойки составляет 27 500 руб., из расчета: 27500*3%*34 дня. Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истцы не лишены возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, при этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 500 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 1 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истцов с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 14 500 руб., исходя из расчета 15 000 руб. (строительные недостатки) + 500 (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью чета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, в размере 15000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 15, 71), а также почтовые расходы в размере 400 руб., (л.д. 12,13) 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований) 600 + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А11 к ООО «Альянс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 А12 с ООО «Альянс» денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, всего 29400 руб.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева