Дело № 1-123/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания 

24 июня 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ермаковой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Гараниной Е.В., предъявившей удостоверение № 593 и ордер от 20.05.2019 г. № 4281 (по назначению),

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 22 марта 2011 года Ленинским районным судом г.Пензы по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 13 января 2014 года по отбытии срока наказания; 

- 19 мая 2014 года Первомайским районным судом г.Пензы по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 8 сентября 2014 года Первомайским районным судом г.Пензы по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождённого 28 июля 2017 года по отбытии срока наказания, по настоящему делу содержащегося под стражей с 17 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

30 апреля 2019 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

21 мая 2019 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

18 июня 2019 года судебное разбирательство по уголовному делу возобновлено.

Предварительное слушание назначено по инициативе суда, в связи с выявлением при изучении уголовного дела возможных оснований для возвращения его прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, при этом подтвердил, что ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Гаранина Е.В. также оставила разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Прокурор Ермакова И.В. полагала, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, при этом считала возможным рассмотреть уголовное дело в общем порядке судопроизводства.

Представитель потерпевшего ... «...» ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав относящиеся к данному вопросу материалы уголовного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

В силу положений ст.239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

В данном случае из материалов уголовного дела (... следует, что оно возбуждено 27 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ... «...» (т.1 л.д.1).

8 апреля 2019 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело ... в отношении подозреваемого М.В., скрывшегося от следствия (т.1 л.д.17-22), основное же уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу (т.1 л.д.250-262, т.2 л.д.1).

Таким образом, Караулов и М.В. обвиняются в совместном совершении одного и того же преступления, что, в том числе, следует и из предъявленного ФИО1 обвинения.

Вместе с тем, М.В., объявленный в розыск по другому уголовному делу, 7 мая 2019 года был задержан и 21 мая 2019 года осуждён Первомайским районным судом г.Пензы к реальному лишению свободы (т.2 л.д.4, 35-39).

В связи с этим возникли и имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ основания для соединения настоящего уголовного дела и ранее выделенного из него уголовного дела ... в одно производство.

Учитывая, что выделенное в отношении М.В. уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, основания для применения ст.239.2 УПК РФ отсутствуют.

При этом раздельное рассмотрение указанных уголовных дел невозможно, поскольку отразится на всесторонности и объективности их разрешения, а кроме того, повлечёт ущемление прав обвиняемого ФИО1 в части разрешения заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Данные обстоятельства препятствуют вынесению судом приговора или иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. 

Прокурор Ермакова И.В. полагала необходимым оставить ранее избранную обвиняемому меру пресечения без изменения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Гаранина Е.В. просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сославшись на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и состояние его здоровья после полученной травмы, якобы из-за которой Караулов ранее не явился в суд.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав относящиеся к данному вопросу материалы уголовного дела, прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из судебного решения (т.2 л.д.19), избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено тем, что обвиняемый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

В настоящее время указанные основания продолжают оставаться актуальными, поскольку Караулов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение однородных преступлений....

Указанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о наличии у обвиняемого при нахождении на свободе реальной возможности вновь скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или иным причинам не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей истекает 16 августа 2019 года.

С учётом объёма уголовного дела и времени, реально необходимого для производства следственных и иных процессуальных действий при возвращении дела прокурору по вышеуказанным основаниям, считаю необходимым продлить срок содержания под стражей на 1 месяц.

Каких-либо иных ходатайств от участников судебного разбирательства в ходе предварительного слушания не поступало. 

Руководствуясь ст.ст.236, 237 и 256 УПК РФ, судья

постановил:

На основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для соединения в одно производство с уголовным делом ... в отношении М.В.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника Гараниной Е.В. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок её применения на 1 месяц, то есть по 16 сентября 2019 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток (в части продления срока содержания под стражей - в течение 3 суток) со дня вынесения постановления.

Судья Д.А. Пилясов