ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И., 

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2016 межу истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак **, сроком на один год. 02.01.2017 с участием автомобиля ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был поврежден автомобиль Тойота Carina, государственный регистрационный знак **, принадлежащий П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 2.5 и п. 8.12 ПДД РФ. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 ответчик признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Истцом выплачено страховое возмещение П. в размере 85 800,00 рублей. Выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Представитель истца ФИО2 просит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» с ответчика вышеуказанную сумму выплаченного страхового возмещения, а также государственную пошлину в размере 2 774,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от **** просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.06.2017 направлено 09.06.2017 по почте заказным письмом ответчику по адресу: ***, указанному при заключении договора страхования (исх. № 11462). Этот же адрес является и адресом регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 43). Направление извещения ответчику подтверждается сопроводительным письмом суда (л.д. 38). Однако почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 47, 51).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2017 направлено 22.06.2017 по почте заказным письмом ответчику по адресу: ***, указанному при заключении договора страхования и являющемуся местом регистрации ответчика (исх. № 12280). Направление извещения ответчику подтверждается сопроводительным письмом суда (л.д. 49). Однако почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 57, 61).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ответчик ФИО1 вправе быть извещенным своевременно о разбирательстве дела, однако о перемене адреса не сообщив, не проявил должной заботливости и осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то же время судом приняты необходимые меры для его надлежащего извещения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.01.2017 в 03 часов 50 минут в районе *** в ***, ФИО1, управляя автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Carina, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий П.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2017 (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении *** от 13.01.2017 (л.д.18).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13.01.2017 ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток. Постановление вступило в законную силу:24.01.2017 (л.д. 53-55).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак *** ФИО1 застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», о чем имеются сведения в справке о ДТП от 02.01.2017.

Актом от 20.01.2017 событие признано страховым случаем (л.д. 27 оборот).

Согласно заключению № 059 от 20.01.2017 об определении стоимости материального ущерба автомобиля Тойота Carina, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 02.01.2017 составила 82 800 рублей.

Согласно распоряжению № 37319 от 31.03.2017 принято решение о выплате страхового возмещения в размере 85 800,00 рублей в том числе расходы на проведение экспертизы (л.д. 32).

Факт перечисления П. страхового возмещения в размере 85 800,00 рублей, подтверждается платежным поручением № 1318 от 04.04.2017 (л.д. 32 оборотная сторона).

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт выплаты истцом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, наличие оснований установленных подпунктами «7» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных регрессных требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» и взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 85 800 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2774,00 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением № 2540 от 25.05.2017. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в порядке регресса в счет возмещения страховой выплаты 85 800 рублей, государственную пошлину в размере 2 774 рубля, а всего 88 574 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.И. Шушина