№2-515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой К.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.08.2017 №02-40/3279 (срок действия доверенности один год), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчиков по первоначальному иску (представителя истцов по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.03.2017 (срок действия доверенности, выданной в интересах ФИО5, ФИО2, шесть месяцев), на основании доверенности от 11.03.2017 (срок действия доверенности, выданной в интересах ФИО6, два года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску администрации Кировского района г.Томска к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО2, Архангельского (ФИО9) ГН о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

установил:

администрация Кировского района г.Томска обратилась в суд с иском к субъектам права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/ ФИО5, ФИО2, ФИО6, на которых просит возложить обязанность привести названное жилое помещение в прежнее состояние (до самовольного переустройства и перепланировки). Требования основаны на том, что в общей долевой собственности ответчиков находится указанная квартира, которая в результате самовольной перепланировки и переустройства была фактически разделена на 3 раздельные квартиры гостиничного типа и коридор общего пользования, выполнен перенос межкомнатных перегородок, изменены геометрические параметры существующих помещений квартиры путем устройства изолированных помещений с общим входным блоком; выполнен демонтаж существующего санитарно-технического оборудования; изменена схема прокладки трубопроводов внутриквартирных сетей инженерно-технического назначения; выполнена установка дополнительного санитарно-технического оборудования и приборов: 3 унитаза, 3 ванны, 3 умывальника; демонтировано внутриквартирное газовое оборудование: варочная газовая печь, подводящие соединения; кухня преобразована в жилую комнату, над которой на 2-ом этаже расположена кухня. Увеличение площади кухни /________/ произошло за счет площади санузла. В подвальном помещении обнаружены две врезки канализационной трубы внутриквартирного оборудования, идущие из /________/. Вновь образованные после перепланировки квартиры, не соответствуют требованиям, предъявляемым к обособленным жилым помещениям. Перепланировка и переустройство квартиры не согласованы с администрацией /________/ г.Томска. Учитывая изложенное, просит возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с планом жилых помещений, существовавшим до проведения самовольной перепланировки и переустройства.

Определением суда от 13.04.2017, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5, ФИО2, ФИО7 к администрации /________/ г.Томска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ в перепланированном и переустроенном виде. В обоснование встречного иска указано, что истцы по встречному иску являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, в котором произведены перепланировка и переустройство без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных правил и норм, а также прав третьих лиц. Ссылаясь на заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций /________/ жилого /________/ в г.Томске, /________/ от /________/, указывают, что на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций, и эксплуатационной безопасности помещений квартиры можно сделать вывод, что выполненная перепланировка (переустройство) квартиры не противоречит требованиям СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 277581-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома». Исследование проведено ООО «Ремстройпроект». Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений № 202-Э от 25.05.2012 проведенная перепланировка в квартире, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Экспертиза проведена ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т». Один из собственников в 2017 году обратился в ООО «Томский экспертный центр бюро оценки и экспертизы». На основании чего составлено экспертное заключение на квартиру после перепланировки (переустройства) № 0084/17, где эксперт также пришел к выводу о том, что квартира соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилые здания и помещениях». Учитывая изложенное, просят сохранить жилое помещение по адресу: /________/ г.Томска, в перепланированном и переустроенном виде.

В судебном заседании представитель истца администрации Кировского района г.Томска ФИО1 пояснила, что перепланировка и переустройство нарушают права жильцов дома, общее собрание по вопросу увеличения общего имущества многоквартирного дома не проводилось. В администрацию поступила жалоба председателя совета дома ФИО8 с фактами появления сырости и плесени в /________/, расположенной за стеной /________/ в г.Томске, в месте монтировки дополнительного санузла. В результате перепланировки нарушается безопасная эксплуатация всего дома, поскольку установлена заглушка газа в квартире. Дополнила, что заключением эксперта ООО «Центр НЭО» /________/-Э/17 от /________/ полностью подтверждены доводы искового заявления о том, что самовольные перепланировка и переустройство в квартире ответчиков не соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам; нарушает права и законные интересы иных лиц. Безопасная эксплуатация жилых помещений, образованных перепланировкой /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, невозможна. В связи с данной перепланировкой /________/, в помещении /________/ отсутствует надлежащая гидроизоляция, в результате чего происходит замокание смежной стены с квартирой /________/. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании указала, что в принадлежащей ей квартире плесень и влажность отсутствуют. Отметила, что она приобрела «гостинку» у конкретного покупателя в отличном состоянии. При приобретении жилого помещения риелтор ее заверил, что документы в порядке, перепланировка узаконена. К прежнему собственнику квартиры с вопросом о незаконной перепланировке она не обращалась. В досудебном порядке администрация Кировского района г.Томска не предлагала ей привести жилое помещение в первоначальное состояние. Когда она обратилась в администрацию г.Томска, то ей предложили обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречный иск.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 - ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Утверждал, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом не требуется, поскольку к уменьшению общего имущества многоквартирного дома названное присоединение не привело. Утверждал, что в результате перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы других лиц, проживающих в многоквартирном доме. Отметил, что ФИО5, ФИО2, ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками, т.к. они сами непосредственно не проводили перепланировку данного помещения, это было сделано прежними собственниками /________/. В подтверждение данного довода ссылался на технический паспорт жилого помещения от 2012 года, в котором в качестве заказчика указан прежний собственник квартиры. Оспаривал выводы экспертного заключения, ссылался на то, что эксперт не указал, в чем именно состоит угроза жизни и здоровью граждан в результате перепланировки в квартире. Экспертом указано лишь на наличие плесени в смежной квартире №21, которая появилась в связи с ненадлежащей гидроизоляцией помещения /________/ /________/. Считал, что устранение плесени в /________/ возможно путем гидроизоляции помещения /________/, принадлежащем ФИО7 Считал, что выводы судебной экспертизы о не соответствии перепланировки требованиям санитарно-эпидемиологических, строительно-технических норм опровергаются заключением трех независимых экспертных учреждений, имеющихся в материалах дела. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, следует из выписки ЕГРН, выписки из ЕГРП от 10.02.2017, свидетельств о государственной регистрации права от 13.05.2014, 24.04.2014, 21.05.2012, что ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному – ФИО5, ФИО2, ФИО9, являются субъектами права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, по 180/455, 160/455, 115/455 долей в праве соответственно.

Из содержания свидетельства о перемене имени следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменил фамилию на Архангельский, о чем 19.02.2014 сделана соответствующая запись в Органе ЗАГСа Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области (свидетельство серии /________/ 

Из кадастрового паспорта жилого помещения от 24.06.2004, Акта обследования от 19.05.2016, составленного сотрудниками ООО «Жилсервис», Акта о наличии самовольной перепланировки от 23.11.2016, составленного сотрудниками администрации Кировского района г.Томска, акта от 12.12.2016, составленного членами совета дома, акта от 12.12.2016, составленного жителями /________/ г.Томска, следует и не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, что в квартире по адресу: г.Томск, /________/, произведены перепланировка и переустройство, а именно: квартира разделена на 3 раздельные квартиры гостиничного типа и коридор общего пользования, выполнен перенос межкомнатных перегородок, изменены геометрические параметры существующих помещений квартиры путем устройства изолированных помещений с общим входным блоком; выполнен демонтаж существующего санитарно-технического оборудования; изменена схема прокладки трубопроводов внутриквартирных сетей инженерно-технического назначения; выполнена установка дополнительного санитарно-технического оборудования и приборов: 3 унитаза, 3 ванны, 3 умывальника; демонтировано внутриквартирное газовое оборудование: варочная газовая печь, подводящие соединения; кухня преобразована в жилую комнату, над которой на 2-ом этаже расположена кухня. Увеличение площади кухни квартиры № 4 произошло за счет площади санузла. В подвальном помещении обнаружены две врезки канализационной трубы внутриквартирного оборудования, идущие из квартиры №4.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что права и законные интересы лиц могут быть восстановлены путем подачи иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся, согласно ст.26 ЖК РФ, с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статья 29 ЖК РФ определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании п.1.7.2-1.7.3 Правил, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из представленных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, самого факта предъявления встречного иска следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления собственниками /________/.Томска, не соблюдены, данные перепланировка и переустройство являются самовольными.

При этом суду не представлены доказательства того, что перепланировка (переустройство) не нарушает прав иных собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, следовательно, проведенная перепланировка и переустройство квартиры противоречат установленным правилам. 

Из требований о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от 09.12.2016, показаний свидетеля ФИО8, судом установлено, что несмотря на неоднократные требования со стороны администрации Кировского района г.Томска устранить нарушения действующих нормативно-технических требований, стороной ответчика до настоящего времени предписания не исполнены, не предприняты никакие действия по приведению жилого помещения - /________/.Томска, в прежнее состояние. 

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, напротив изложенные обстоятельства первоначальными ответчиками в ходе производства по делу не отрицались.

Ответчики по первоначальному иску полагали, что проведенная перепланировка не влияет на безопасность, безвредность условий проживания, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не представляет угрозы жизни или здоровью граждан. В подтверждение своей позиции истцы по встречному иску предоставили заключения ООО «Томский экспертный центр» от 03.03.2017, ООО «Ремстройпроект» от 24.05.2012, ЗАО «Пирант-Т» от 25.05.2012.

Согласно заключению ООО «Помремстройпроект» от 24.05.2012 перепланировка не противоречит требованиям СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений ЗАО «Пирант-Т» № 202-Э от 25.05.2012, проведенная перепланировка в спорной квартире соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр»№ 0084/17 от 03.03.2017, /________/.Томска, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не принимает указанные заключения специалистов ООО «Томский экспертный центр» от 03.03.2017, ООО «Помремстройпроект» от 24.05.2012, ЗАО «Пирант-Т» от 25.05.2012 в качестве достаточных доказательств того, что перепланировка (переустройство) соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Выводы названных заключений специалистов опровергаются заключением комиссии экспертов ООО «Центр НЭО» № 0406-Э/17 от 31.07.2017, которое дано экспертами после осмотра /________/ подвальной части дома по /________/.Томска, в присутствии лиц, участвующих в деле, с использованием методов: наблюдение, измерение, сравнение, анализ, вычисление, описание, фотографирование, а также специальных методов. 

Из заключения экспертов ООО «Центр НЭО» № 0406-Э/17 от 31.07.2017 следует, что жилое помещение по адресу: г.Томск, /________/, после проведения перепланировки и переустройства не отвечает строительно-техническим нормам и правилам в следующем: 

- в санузлах установлена транзитная вентиляция с механическим побуждением, которая смонтирована с нарушениями и находится в неработоспособном состоянии, следовательно, не обеспечивается нормальный микроклимат в помещениях;

- в помещениях /________/ и 11, оборудованных кухней-нишей с наличием электроплиты отсутствует вентиляция, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 п.9.7;

- площадь жилых комнат менее 14 кв.м, что не соответствует требованиям СП 454.13330.2011 п.5.7;

- в результате перепланировки /________/, помещение кухни квартиры на втором этаже, расположенной над квартирой /________/, располагается над жилым помещением /________/в, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, СП 54.13330.2011 п.9.22;

- показатели относительной и допустимой влажности в жилых помещениях квартиры превышают нормативные значения относительной и допустимой влажности по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;

- санитарные приборы дополнительных санузлов подключены к трубопроводам существующей системы канализации квартир /________/ и /________/, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 п.8.2.5;

- при проведении перепланировки квартиры были внесены изменения в общее домовое имущество, а именно: в вертикальные стояки канализации квартир №/________/ и 22, внесенные изменения в систему канализации выполнены с нарушениями;

- при монтаже полового покрытия в дополнительных помещениях ванных комнат была выполнена гидроизоляция пола, однако в помещении /________/ /________/ гидроизоляция не обеспечена, в результате чего происходит замокание смежной стены с квартирой /________/.

При переустройстве и перепланировке жилого помещения были произведены присоединения к инженерным сетям, коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/. Такое присоединение создало дополнительную нагрузку на систему канализации.

Данная перепланировка, переустройство жилого помещения /________/ создает угрозу жизнедеятельности, жизни и здоровью граждан, проведена в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил. Данная перепланировка не обеспечивает безопасные и безвредные условия проживания, так как выполненная транзитная вентиляция при условиях естественной вентиляции (приток окна, отток, вентиляционная система) не обеспечивает нормальный микроклимат в помещениях, кухни-ниши с наличием электроплит не оборудованы системой вентиляции, гидроизоляция пола в помещении /________/ (согласно плану объекта) /________/ не обеспечена, в результате чего происходит замокание смежной стены с квартирой /________/ (последствия следы образования плесени).

Исходя из изложенного, безопасная эксплуатация жилых помещений, образованных в результате перепланировки /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, при наличии имеющихся не соответствий требований строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, невозможна.

Доводы представителя ответчика об обратном, судом отклоняются.

Названное заключение экспертов ООО «Центр НЭО» № 0406-Э/17 от 31.07.2017 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, во исполнение определения суда от 11.05.2017 о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, является мотивированным, дано с описанием состояния квартиры ответчиков после самовольных перепланировки (переустройства), указанием на конкретные нарушения нормативных требований, к которым означенные действия привели, а кроме того, экспертиза являлась комплексной, что позволило экспертам провести исследования с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В свою очередь, заключение экспертиза технических решений №202-Э от 25.05.2012 не содержит никаких сведений относительно электропроводки в месте установки счетчиков и переключателей в квартире №4 и соответствия или не соответствия их нормативным требованиям, а ограничивается лишь сведениями о монтаже, демонтаже перегородок в жилом помещении и о том, что предел огнестойкости и класс пожарной опасности межкомнатных перегородок с дверными проемами не нормируется. Соответственно, данное письменное доказательство, подготовленное ЗАО «Пирант-Т», во-первых, не достаточно для подтверждения доводов стороны встречного истца о соблюдении требований норм и правил пожарной безопасности, во-вторых, опровергается заключением комиссии экспертов ООО «Центр НЭО» № 0406-Э/17 от 31.07.2017.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу вывода об удовлетворении первоначального иска заключение, подготовленное ООО «Центр НЭО» № 0406-Э/17 от 31.07.2017, полагая, что заключения специалистов ООО «Томский экспертный центр» от 03.03.2017, ООО «Помремстройпроект» от 24.05.2012, ЗАО «Пирант-Т» от 25.05.2012, не подтверждают утверждения ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) о соответствии жилого помещения в переустроенном состоянии строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Отклоняя представленные ответчиками по первоначальному иску заключения специалистов, суд исходит из того, что при составлении указанных письменных доказательств специалистами сделаны выводы без проведения каких-либо измерений и вычислений. Тогда как выводы экспертов мотивированы, обоснованы и сделаны после осмотра как перепланированного и переустроенного жилого помещения, так и подвальной части жилого дома, а также после проведения научно обоснованных измерений и вычислений.

Следовательно, суду вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные перепланировка (переустройство) не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. 

В судебном заседании допрошена председатель совета дома ФИО8, которая пояснила, что собственник /________/ по адресу: г.Томск, /________/, неоднократно высказывала жалобы о том, что после перепланировки и переустройства соседней /________/ на стене одного из помещений /________/ появилось намокание, плесень, отслаивание обоев, нарушена звукоизоляция жилого помещения. 

Таким образом, показания свидетеля согласуются с выводами экспертов о том, что права третьих лиц на благоприятные и безвредные условия проживания нарушаются ввиду самовольных перепланировки и переустройства квартиры ответчиков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка и переустройство /________/ г.Томске, являются самовольными, в результате их производства нарушены строительно-технические, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и требования, и такими самовольными перепланировкой и переустройством нарушены права иных лиц, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования администрации /________/ г.Томска о необходимости возложения на ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО7 обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. При таких обстоятельствах суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что ФИО5, ФИО2, ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорную квартиру приобрели у прежних собственников в уже переустроенном (перепланированном) состоянии суд, как основание для отказа в иске, отклоняет. О том, что переустройство (перепланировка) не была узаконенной на момент совершения сделки купли-продажи, истцы были осведомлены, поскольку штамп о самовольной перепланировке имелся в техническом паспорте квартиры на момент покупки доли в праве общей долевой собственности ответчиками ФИО5, ФИО2, что установлено судом при сопоставлении сведений технического паспорта на жилое помещение от 16.05.2012 и договоров купли-продажи, заключенных ответчиками 29.04.2014, 14.04.2015. ФИО9 договор купли-продажи заключен 28.04.2012. Производство перепланировки и переустройства прежним собственником квартиры, в силу положений, содержащихся в ст.ст.209, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ не освобождает ответчиков по первоначальному иску от обязанностей по содержанию, принадлежащего им имущества.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе производства по делу на основании определения суда от /________/ проведена строительно-техническая экспертиза, заключение экспертов по результатам которой принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, внесены в сумме 26 400,00 руб. ФИО5 и ФИО2 в кассу экспертной организации. Согласно заявлению руководителя ООО «Центр НЭО» от 31.07.2017 общая стоимость экспертизы по делу составила 39 600,00 рублей. В заявлении руководителя ООО «Центр НЭО» от 31.07.2017 содержится ходатайство о взыскании денежных средств за производство экспертизы в размере 13 200,00 рублей. В связи с чем, с учетом удовлетворения первоначального иска, в пользу ООО «Центр НЭО» с ФИО7 подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 200,00 руб. (расчет: 39 600,00 руб. / 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации Кировского района г.Томска к ФИО5, ФИО2, Архангельскому (ФИО9) ГН о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Возложить на ФИО5, ФИО2, Архангельского (ФИО9) ГН, собственников жилого помещения – квартиры /________/, обязанность по приведению в прежнее состояние указанного жилого помещения, существовавшее до проведения самовольных перепланировки и переустройства.

ФИО5 в удовлетворении встречного искового заявления о сохранении жилого помещения - квартиры /________/ расположенной по адресу: /________/ в перепланированном и переустроенном виде отказать.

Взыскать с Архангельского ГН в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: К.С.Сафонова