дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«31» октября 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Курганова Н.В.

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Климовой М.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных требований указала, что 18 сентября 2015 года ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что 

<

дата> в 21 час 40 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>/а, произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, 

<

дата> года рождения, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> рус., совершил наезд на пешехода ФИО1, 

<

дата> года рождения, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения указанной автомашины. При дорожно-транспортном происшествии согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, что квалифицируется как средний вред здоровью. 

<

дата> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, административное расследование в отношении ФИО2 было прекращено. Действиями водителя ФИО2, управляющего источником повышенной опасности, транспортным средством - автомобилем Лада Гранта г.р.з. 

<

***> рус., состоящими в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1. В результате причиненного вреда здоровью, ФИО1 причинен моральный ущерб, выразившийся в моральных и физических страданиях, в потери здоровья, полноценной физической формы. Более того ФИО1 по настоящее время находится на лечение, а именно передвигается в кресле-каталке, перенесла несколько сложных операций на ноге. Физическое состояние переросло в глубокую депрессию, фактически полтора года передвигается исключительно на кресле-каталке, при этом ей требуется постоянная помощь в передвижении. Моральный вред ФИО1 оценивает в сумму 400 000 рублей. В связи с рассмотрением дела, а также участием в уголовном процессе, Истец понес следующие судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела: оплата представителю - адвокату Морозову Е.В.: участие и правовая помощь в уголовном процессе 16 000 рублей, оплата представителю - адвокату Морозову Е.В. за оказание юридической помощи и представительство в суде 16 000 рублей, а всего 32 000 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, затраты на представителя в сумме 16 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной телеграммой. Согласно почтового уведомления « телеграмма не дотавлена. Адресат по указанному адресу не проживает»

ветствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 

<

дата>, судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно, по месту его регистрации, данных об ином месте жительства ответчиком, в суд не представлено, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика

Помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. полагала, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Касаемо морального вреда в размере 400 000 рублей – не обосновано и несоразмерно, следует взыскать 150 000 – 200 000 рублей, касаемо расходов на оплату услуг представителя – на усмотрение суда. 

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям 

<

дата> ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что 

<

дата> в 21 час 40 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>/а, произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, 

<

дата> года рождения, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> рус., совершил наезд на пешехода ФИО1, 

<

дата> года рождения, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения указанной автомашины. 

При дорожно-транспортном происшествии согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, что квалифицируется как средний вред здоровью ( л.д.12-13). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> административное расследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привличении к административной ответственности ( л.д. 8)

Действиями водителя ФИО2, управляющего источником повышенной опасности, транспортным средством - автомобилем Лада Гранта г.р.з. 

<

***> рус., состоящими в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым было прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, из которого следует, что 

<

дата> в 21 час 40 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>/а, произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, 

<

дата> года рождения, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> рус., совершил наезд на пешехода ФИО1, 

<

дата> года рождения, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения указанной автомашины. 

Указанное определение ответчиком не оспаривалось, при этом, основания прекращения производства не являются реабилитирующими.

Заключением судебной медицинской экспертизы у истца было установлено: - закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением отломков;

- ссадины спины, раны, подкожные кровоизлияния.

2. Закрытый 2-х лодыжечный перелом левой голени потребовал длительного консервативного и оперативного лечения с неоднократными металлоостеосинтезом сломанных лодыжек.

3. В дальнейшем закрытый 2-х лодыжечный перелом левой голени осложнился посттравматическим деформирующим остеоартрозом суставов левой голени (дегенеративно-дистрофическим заболеванием суставов), с последующим развитием остеомиелита костей левой голени (гнойно-некротического процесса, развивающегося в костях и костном мозге), удалением пораженных костей и установкой аппарата внешней фиксации.

4. Повреждения, перечисленные в п.1, выводов, причинены воздействиями твердых тупых предметов и могли образоваться в срок и при условиях указанных в постановлении, во время ДТП от 18.09.2015г., при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, когда последний находился в вертикальном положении..

5. Данные телесные повреждения, имеют единые условия образования и время, составили комплекс повреждений, характерный для образования в условиях ДТП и подлежат совокупной оценке по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1).

6. Выставленный неврологом поликлиники диагноз : « Сотрясение головного мозга», не подтвержден объективными клиническими данными, динамическим наблюдением, результатами инструментальных исследований и поэтому судебно – медицинской квалификации не подлежат ( л.д. 48 оборот ).

Доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие действия непреодолимой силы, или вследствие ее умышленных действий, а также о его грубой неосторожности, истцом представлено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание возраст истца, в связи с которым восстановлением здоровья может носить длительный характер, с учетом принципа разумности, справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени участия в деле представителя и объема выполненной им работы, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей 

Во взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 

<

дата>. 

Судья: