Дело № 1-240/2023 (1-1006/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре судебного заседания А.А. Красновой, с участием государственного обвинителя О.В. Солдатова, подсудимого ФИО1, защитника адвоката В.В. Калимбета,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, директора ООО «Уралпродукт», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Лицо № предложило ранее знакомому ФИО1 совершить совместно с ним, Лицом № и Лицом № хищение принадлежащих АО СК «БАСК» денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, посредством совершения умышленного ДТП, с использованием находящегося в собственности жены ФИО1 – ФИО2, автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак е444оо174, на что ФИО1 согласился, вступив с указанными лицами в предварительный преступный сговор, после чего Лицо № довело до ФИО1 разработанный план преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, исходя из своих знаний ПДД и условий на автомобильной дороге сообщением Челябинск – Троицк, а также опыта совершения умышленных ДТП, определил местом совершения умышленного ДТП участок автомобильной дороги сообщением Челябинск – Троицк, 53 км, в Еманжелинском муниципальном районе 

<

адрес>, о чем сообщил Лицу №, Лицу №, ФИО1, Лицу №, Лицу №, а Лицо №, в свою очередь – сообщил Лицу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица встретились на указанном участке автомобильной дороги, где Лицо № довело до соучастников разработанную им схему совершения умышленного ДТП и порядок столкновения транспортных средств, после чего, Лицо № первоначально выставил на место разворота дороги Челябинск – Троицк, 53 км, в Еманжелинском муниципальном районе 

<

адрес>, автомобиль «ЗИЛ-433360», государственный регистрационный знак а274мт174, имитируя разворот в направлении 

<

адрес>.

После чего, Лицо №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с указанными лицами, находясь в указанное время в указанном месте, передала принадлежащий ей автомобиль «Шевроле Круз KL1J», государственный регистрационный знак к219сс174, Лицу №, на котором последний стал двигаться по направлению из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Также, в указанное время в указанном месте Лицо №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с указанными лицами, передало принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак т097кн174, Лицу №, на котором последний стал двигаться по направлению из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В указанный период времени ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами, находясь в указанном месте, передал Лицу № принадлежащий его жене ФИО2 автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак е444оо174, который Лицо № передал Лицу №, который, в свою очередь, находясь за управлением указанным автомобилем, стал двигаться по направлению из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и совершил первоначальное умышленное столкновение передней частью автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак е444оо174, с задней частью автомобиля «ЗИЛ 433360», государственный регистрационный знак, а274мт174, после чего, Лицо №, двигаясь на автомобиле «Шевроле Круз KL1J», государственный регистрационный знак к219сс174, совершил умышленное столкновение передней частью указанного автомобиля с передней правой частью автомобиля «ЗИЛ 433360», государственный регистрационный знак, а274мт174, после чего, Лицо №, двигаясь по направлению из 

<

адрес> на автомобиле «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак т097кн174, совершил умышленное столкновение передней частью указанного автомобиля, с задней часть автомобиля «Мазда 6».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о произошедшем ДТП, после чего, Лицо №, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и иными лицами, вызвал на место совершенного умышленного ДТП ФИО7, не осведомленную о преступных намерениях указанных лиц, которую убедил представиться водителем автомобиля «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак т097кн174, дал последней инструкции об обстоятельствах ДТП, которые ФИО7 должна будет указать сотрудникам ГИБДД в своем объяснении. Кроме того, Лицо №, Лицо № и Лицо № дали инструкции ФИО1, Лицу № и Лицу № об обстоятельствах ДТП, которые они должны будут указать сотрудникам ГИБДД в своих объяснениях.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, прибывший на место вышеуказанного ДТП, находясь под воздействием обмана, не осведомленный о преступных намерениях вышеуказанных лиц, составил схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 52 км 620 м автодороги Челябинск – Троицк произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, после чего, составил со слов ФИО1, ФИО9, Лица № и Лица № объяснения, содержащие заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП, а инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, находясь под воздействием обмана, не осведомленный о преступных намерениях указанных лиц, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировал место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, указал данные о лицах, ими управляющих, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных составленных документов инспектором ДПС виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля «ЗИЛ 433360» Лицо №, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в АО СК «БАСК» в соответствии с договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, подала в Челябинский филиал АО СК «БАСК», расположенный по адресу: 

<

адрес>, заявление на получение страхового возмещения, а также предоставила сотруднику указанной компании документы, необходимые для получения страхового возмещения, содержащие заведомо ложные сведения относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалисты АО СК «БАСК», находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1 и вышеуказанных лиц, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, рассмотрели и удовлетворили заявление Лица№, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего АО СК «БАСК», №, открытого в отделении АО «Углеметбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий Лицу № счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 300 200 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, с целью доведения совместного преступного умысла до конца и хищения большего количества денежных средств, обратилась в офис ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы», для проведения оценки и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз KL1J», государственный регистрационный знак к219сс174, а также об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно составленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 354 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 100 рублей.

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, с целью доведения совместного преступного умысла до конца и хищения большего количества денежных средств, подала претензию в офис Челябинского филиала АО СК «БАСК» по адресу: 

<

адрес>, в которой указала о дополнительной страховой выплате денежных средств, на основании проведенной ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» экспертизы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, специалисты АО СК «БАСК», находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1 и вышеуказанных лиц, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, рассмотрели и удовлетворили претензию Лица№, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего АО СК «БАСК», №, открытого в отделении АО «Углеметбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий Лицу № счет «40№, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, подал в Челябинский филиал АО СК «БАСК», расположенный по адресу: 

<

адрес>, заявление на получение страхового возмещения, а также предоставил сотруднику указанной компании документы, необходимые для получения страхового возмещения, содержащие заведомо ложные сведения относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалисты АО СК «БАСК», находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1 и вышеуказанных лиц, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, рассмотрели и удовлетворили заявление Лица№, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего АО СК «БАСК», №, открытого в отделении АО «Углеметбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий Лицу № счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский пр-кт, 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 247 900 рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, обратился к своей жене – ФИО2, которую убедил обратиться в Челябинский филиал АО СК «БАСК», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявление на получение страхового возмещения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и вышеуказанных лиц, подала в Челябинский филиал АО СК «БАСК», расположенный по адресу: 

<

адрес>, заявление на получение страхового возмещения, а также предоставила сотруднику указанной компании документы, необходимые для получения страхового возмещения, содержащие заведомо ложные сведения относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалисты АО СК «БАСК», находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1 и вышеуказанных лиц, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, рассмотрели и удовлетворили заявление ФИО2, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего АО СК «БАСК», №, открытого в отделении АО «Углеметбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий ФИО2 счет №, открытый в отделении ОО «Курчатовский» в 

<

адрес> филиала № ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский пр-кт, 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 164 100 рублей.

Впоследствии, ФИО1, Лицо №, Лицо №, Лицо №, Лицо №, Лицо № и Лицо №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, денежными средствами в общей сумме 795 000 рублей, поступившими от АО СК «БАСК», распорядились по своему усмотрению, причинив АО СК «БАСК» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 и его защитником адвокатом ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное ходатайство ФИО1 и его защитник поддержали, при этом Полисевич указал на то, что ходатайство заявлено им добровольно, последствия удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО11 в судебном заседании полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть, хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно предъявленному обвинению, преступное деяние, инкриминируемое ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента окончания инкриминируемого ФИО1 преступления до момента обращения подсудимого с ходатайством о прекращении уголовного дела прошло более шести лет.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию. При этом, ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а именно, что данное обстоятельство является нереабилитирующим основанием.

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по настоящему делу срок давности в пределах своего течения не приостанавливался по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 78 УК РФ.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в чч. 1, 2 ст. 24 УПК РФ.

Отказ государства от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами, так и потерпевшим. Возможность прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности законодатель не связывает с признанием либо оспариванием своей вины подсудимым в совершении инкриминируемого деяния.

На обязанность, а не на право суда, принять указанное решение неоднократно указывал в своих определениях и Конституционный Суд РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия не возражал против прекращения уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить при рассмотрении по существу основного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.Н. Акатышев