судья – Атяшев М.С. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-255/2025

г. Ханты-Мансийск

24 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Сигма», по доверенности (номер) от (дата), ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Сигма» ФИО2 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Сигма» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Сигма» (далее – ООО «ПТБ «Сигма», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности на срок семь суток на объекте по адресу: (адрес) здание железнодорожного вокзала, за нарушение порядков и правил, установленных в области обеспечения транспортной безопасности.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, генеральный директор ООО «ПТБ «Сигма» ФИО2 просит постановление судьи Нижневартовского городского суда от 29.09.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ПТБ «Сигма» не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, ООО «ПТБ «Сигма» направило в суд первой инстанции возражения по делу об административном правонарушении, однако в тексте судебного постановления о поступивших возражениях ничего не сказано, доводы возражений не получили оценки в постановлении судьи суда первой инстанции. Так, в качестве одного из доказательств, административный орган ссылается на показания свидетеля – работника ООО «ПТБ «Сигма» (ФИО)4, при этом свидетель (ФИО)4 не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, такие показания не могут быть приняты как надлежащее доказательство по делу. Более того, ООО «ПТБ «Сигма» последовательно, в том числе и в возражениях, указывало о том, что в день постоянного рейда был полный состав работников транспортной безопасности, свидетельства о проведении аттестации данных работников были предоставлены. Кроме того, судом не мотивирован умысел ООО «ПТБ «Сигма» в совершённом деянии. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 года № 1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», на которые сослался суд в своём постановлении, не могут быть применимы к ООО «ПТБ «Сигма».

О времени и месте рассмотрения жалобы по делу законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя или защитников юридического лица, не имеется.

Принимая во внимание положения, установленные гл. 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствие законного представителя юридического лица, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Сигма», по доверенности (номер) от (дата), ФИО1 доводы жалобы генерального директора ООО «ПТБ «Сигма» ФИО2 поддержала в полном объеме так как ООО «ПТБ «Сигма» действительно Нижневартовским городским судом не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе не было извещено путем направления извещения по электронной почте. При этом указывает, что ООО «ПТБ «Сигма» согласия на получение извещений по адресу электронной почты не давало. Кроме того, ООО «ПТБ «Сигма» направило в Нижневартовский городской суд возражения по делу об административном правонарушении, однако в тексте судебного постановления о поступивших Нижневартовский городской суд возражениях по делу об административном правонарушении ничего не сказано, а доводы возражений не получили оценки в постановлении судьи Нижневартовского городского суда. Так, в качестве одного из доказательств, административный орган ссылается на показания свидетеля – работника ООО «ПТБ «Сигма» (ФИО)4, при этом свидетель (ФИО)4 не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, такие показания не могут быть приняты как надлежащее доказательство по делу, однако данные обстоятельства также не получили оценки в постановлении судьи Нижневартовского городского суда. Более того, ООО «ПТБ «Сигма» последовательно, в том числе и в возражениях, указывало о том, что в день постоянного рейда был полный состав работников транспортной безопасности, свидетельства о проведении аттестации работников находившихся на рабочем месте в день проведения рейда, были предоставлены ООО «ПТБ «Сигма». Кроме того, судьей Нижневартовского городского суда не мотивирован умысел ООО «ПТБ «Сигма» в совершённом деянии. Таким образом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации судьей Нижневартовского городского суда вынесено не мотивированное постановление. Кроме того, Положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 года № 1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», на которые сослался суд в своём постановлении, не могут быть применимы к ООО «ПТБ «Сигма».

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав защитника общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Сигма», ФИО1, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи Нижневартовского городского суда от 29.09.2025 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей Нижневартовского городского суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.…

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, если участник производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении извещений по иному адресу, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по указанному адресу (ч. 4).

В силу приведённых выше норм лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением судьи Нижневартовского городского суда от 09.09.2025 года назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.15.2 КоАП РФ в отношении ООО «ПТБ «Сигма» (л.д.152).

В качестве доказательств надлежащего извещения ООО «ПТБ «Сигма» в материалы дела представлена судебная повестка, из которой следует, что данная повестка направлена в адрес ООО «ПТБ «Сигма» в электронном виде на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> (имеется штамп «отправлено в электронном виде», л.д.154). Вместе с тем, указанные сведения об отправлении судебного извещения (судебной повестки) на адрес электронной почты ООО «ПТБ «Сигма» нельзя признать надлежащим извещением, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие контролировать получение уведомления лицом, которому оно направлено, отчёта о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется. При этом, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ООО «ПТБ «Сигма» давало согласие на получение извещений по адресу электронной почты.

При этом, из доводов жалобы законного представителя ООО «ПТБ «Сигма» следует, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Во всяком случае, направление упомянутого извещения (судебной повестки) на адрес электронной почты ООО «ПТБ «Сигма» не освобождало суд первой инстанции от обязанности известить законного представителя ООО «ПТБ «Сигма» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным путем (телеграммой либо почтовым направление), создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все перечисленные сведения должны подтверждаться документами, а анализ имеющихся в деле доказательств должен быть отражен в судебном решении с изложением мотивированных выводов о виновности лица и с приведением доказательств, на чем основаны эти выводы.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность мотивировать принятое решение по делу.

Данным требованиям КоАП РФ, оспариваемое постановление судьи не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе плановой проверки юридического лица - ООО « ПТБ «Сигма» выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, по позициям, отраженным в Акте постоянного рейда проверки от (дата) № (номер) (л.д.16-17), протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.1-10) и других материалах (л.д.18-25).

Будучи не согласным с правонарушением, генеральный директор ООО «ПТБ «Сигма» ФИО2 направил в суд возражения на протокол об административном правонарушении, в котором изложил соответствующие доводы и возражения (л.д.156-162).

Рассмотрев представленные материалы дела, судья Нижневартовского городского суда пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «ПТК «Югра» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ, сославшись лишь на то, что вина ООО « ПТБ «Сигма» подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата); копией решения о проведении выездного постоянного рейда от (дата); актом постоянного рейда (номер) от (дата), в ходе которого были выявлено нарушение деятельности у ООО ПТБ «Сигма»; протоколом осмотра объекта транспортной инфраструктуры от (дата), в ходе которого были осмотрены КПП (номер), КПП (номер) пункт управления ОТБ на вокзале вокзал на железнодорожной станции (адрес); протоколом опроса при проведении контрольного мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля в области транспортной безопасности (номер) от (дата) старшего смены (ФИО)4; выпиской ЕГРЮЛ согласно которой ООО ПТБ «Сигма» является действующим предприятием; а также что ООО ПТБ «Сигма» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в сфере транспортной безопасности.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Нижневартовского городского суда не содержит мотивированной правовой оценки имеющихся в деле доказательств и представленных в материалы дела и судье всех доводов и возражений генерального директора ООО «ПТБ «Сигма» ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении. 

Кроме того, судья Нижневартовского городского суда при вынесении оспариваемого постановления не мотивировал почему доводы и возражения генерального директора ООО «ПТБ «Сигма» ФИО2 не принимаются судом и подлежат отклонению. 

В частности, ООО «ПТБ «Сигма» заявляло о том, что в день осуществления постоянного рейда на спорном объекте находился полный состав работников транспортной безопасности, свидетельства о проведении аттестации работников были предоставлены, а (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, на фамилии которых должностное лицо административного органа ссылается в составленном протоколе об административном правонарушении, являлись стажёрами и не выполняли работу, связанную с обеспечением транспортной безопасности. 

Опровергнуть или подтвердить данный факт по представленным материалам дела не возможно. 

Вместе с тем, судья Нижневартовского городского суда, в нарушение требований пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предпринял мер для проверки представленных в материалы дела доказательств и представленных в материалы дела и судье доводов и возражений ООО «ПТБ «Сигма», в том числе не заслушав в части заявленных ООО «ПТБ «Сигма» доводов и возражений, принимавшим участие в судебном заседании представителям МТУ Ространснадзора ФИО3 и ФИО4, осуществлявших проведение постоянного рейда в соответствии с решением заместителя МТУ Ространснадзора по УФО от (дата) № (номер) в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности (дата) в отношении ООО «ПТБ «Сигма» по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры- вокзал на железнодорожной станции Нижневартовск-1, в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не осуществил, иные другие процессуальные действия.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанной нормы закона судья Нижневартовского городского суда не рассмотрел ходатайство генерального директора ООО «ПТБ «Сигма» ФИО2 о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи (л.д.163-164) - в материалах дела отсутствует отдельное мотивированное определение суда об отклонении данного ходатайства, предусмотренное ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении постановления не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Вышеназванные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье Нижневартовского городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, своевременно выяснить обстоятельств дела и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение судьей Нижневартовского городского суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.

В этой связи, постановление судьи Нижневартовского городского суда подлежит отмене. 

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьёй Нижневартовского городского суда нарушений процессуального закона путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

Согласно протокола об административном правонарушении от (дата) (номер), датой совершения административного правонарушения является 01.07. 2025 года (л.д.1-10).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а поэтому производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом, также подлежит отмене постановление должностного лица административного органа, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Так как в настоящий момент истёк срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то дело в отношении ООО «ПТБ «Сигма» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Сигма» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев