Дело № 2-2082/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО3 в интересах индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Р.Р. Кургиняно взыскании денежных средств в размере 2 891 рубль, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №8, согласно которому последняя была принята на работу на должность менеджера по продажам. 17 января 2018 года ответчику была выдана денежная сумма в размере 2 891 рубль для оплаты услуг ООО «СПСР-Экспресс» по доставке посылки в США. Ответчик произвела оплату услуг ООО «СПСР-Экспресс»по доставке от своего имени за счет денежных средств ИП ФИО1. 15 марта 2018 года ответчик была уволена по собственному желанию. В связи с тем, что ООО «СПСР-Экспресс» взятые на себя обязательства не выполнило, 24 января 2018 года в его адрес была направлена претензия. Ответчиком истице была дана расписка о возврате денежных средств в размере 2 891 рубль. 27 марта 2018 года ООО «СПСР-Экспресс» платежным поручением №7977 произвело возврат денежных средств в указанной сумме, однако ответчик требование о возврате истице перечисленных денежных средств игнорирует. 

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представители истицы ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также услуг представителя в размере 5 000 рублей, пояснив, что ответчик произвела возврат денежных средств лишь 03 мая 2018 года, то есть

после принятия судом искового заявления к своему производству, при этом до подачи иска в суд от исполнения своих обязательств по расписке уклонялась. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения не признала, пояснив, что от возврата денежных средств она не уклонялась, денежные средства не были переданы ею истице до предъявления иска в суд, поскольку требования о возврате денежных средств от истицы не поступало, при этом истица сама уклонялась от получения денежных средств. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №8, согласно которому ответчик была принята на работу к ИП ФИО1 на должность менеджера по продажам (л.д. 15-17).

17 января 2018 года ответчик заключила договор с ООО «СПСР-Экспресс» на доставку международного отправления товара, произведенного ИП ФИО1, за отправку которого ФИО2 оплатила денежные средства в размере 2 891 рубль, выданные ей ИП ФИО1 (л.д. 9-10). 

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Поскольку указанная услуга была выполнена некачественно, ответчик 24 января 2018 года обратилась в ООО «СПСР-Экспресс» с претензией о возврате денежных средств в размере 2 891 рубль, при этом для перечисления денежных средств указала личные реквизиты (л.д. 12). 

15 марта 2018 года ФИО2 расторгла трудовой договор с ИП ФИО1 по собственному желанию, что подтверждается приказом от 15 марта 2018 года о прекращении трудового договора (л.д. 14). 

23 марта 2018 года ответчиком ФИО2 собственноручно составлена расписка о том, что она обязуется вернуть ИП ФИО1 сумму в размере 2 891 рубль, которую должно перевести ООО «СПСР-Экспресс» на её личный банковский счет по претензии за недоставленную посылку, при условии возврата денежных средств ООО «СПСР-Экспресс» в размере возвращенных денежных средств (л.д. 7). 

Согласно платежному поручению №007977, ООО «СПСР-Экспресс» 27 марта 2018 года произвело ФИО2 перечисление денежных средств в размере 2 891 рубль по указанным последней в претензии реквизитам (л.д.49). 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что оказывает ИП ФИО1 бухгалтерские услуги. 06 апреля 2018 года она позвонила ответчику, чтобы уточнить не проверяла ли ФИО2 свою банковскую карту на наличие перевода от ООО «СПСР-Экспересс» денежных средств в размере 2 891 рубль. Ответчик ответила, что карту не проверяла. После 06 апреля 2018 года она неоднократно звонила ФИО2, но та не отвечала на звонки. 18 апреля 2018 года она дозвонилась до ФИО2 и пригласила её в офис, на что последняя ответила, что не сможет подъехать, при этом предложила ФИО1 самой приехать к ней и забрать деньги. 

03 мая 2018 года ответчик перечислила на лицевой счет ... ФИО1 в Сбербанке денежные средства в размере 2 891 рубль, что подтверждается представленной представителем истицы выпиской из лицевого счета (л.д.30). 

Представители истицы ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик произвела возврат денежных средств только после обращения с иском в суд. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 18 апреля 2018 года. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ИП ФИО1 на оплату юридических услуг и услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 апреля 2018 года и квитанцией (л.д.19,20).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истицы удовлетворены ответчиком в сумме 2 891 рубль03 мая 2018 года, то есть после обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истицы расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3 500 рублей, исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что она не уклонялась от возврата денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Ссылку ответчика на распечатки телефонных звонков суд также считает несостоятельной, поскольку из данной распечатки невозможно однозначно определить, что помеченные ответчиком вызовы производились на номер истицы, а также то, что данные переговоры производились именно с истицей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова