П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сочи 25 марта 2025 года

Председательствующий судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием помощников прокуроров Центрального района г. Сочи Краснодарского края Колокольцевой П.Б. и В.П., обвиняемого ФИО1, его адвоката И.В., представившей удостоверение . и ордер . от (.), защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Д.А., представившего удостоверение . и ордер . от (.), рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО2, (.) года рождения, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей Краснодарский край, г. Сочи, () ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и ФИО1, (.) года рождения, гражданина РФ, не работающего зарегистрированного Краснодарский край, г. Сочи, () и проживающего Краснодарский край, г. Сочи, (), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Сочи в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, поступивших в суд следует, что органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по признакам - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В обвинительном заключении указано, что ФИО2 и ФИО1, не позднее января 2012 года у ФИО2 совместно с А. (ФИО3) Г.О. возник единый преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу путем предоставления документов в Центральный районный суд г. Сочи с несоответствующими действительности сведениями о долговых обязательствах А. (ФИО3) Г.О. перед ФИО2 и несоответствующей датой составления документа с целью заключения мирового соглашения, предметом которого является мнимый возврат А. (ФИО3) Г.О. денежных средств в сумме 990 000 рублей ФИО2 В период времени с января 2012 года до (.) реализуя преступный умысел, находясь в неустановленном следствии месте, А. (ФИО3) Г.О., действуя умышленно, заведомо осознавая, что отражает в составляемом документе несоответствующие действительности сведения относительно даты составления документа, неустановленным следствием способом, изготовил подложную расписку, датированную (.), от своего имени, согласно которой, он обязуется передать денежные средства по договору купли-продажи от (.) ФИО2 в срок до (.), которую в период времени с января 2012 года до (.) передал ФИО2 В дневное время (.) ФИО2, реализуя единый преступный умысел с А. (ФИО3) Г.О., действуя умышлено, заведомо осознавая, что А. (ФИО3) Г.О. ей предоставлена подложная расписка с несоответствующими действительности сведениями относительно даты составления документа, а также сведениями относительно денежных обязательств перед А. (ФИО4) Г.О., обратилась в Центральный районный суд г. Сочи, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), с исковым заявлением о взыскании с А. (ФИО3) Г.О. задолженности по договору от (.) купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, () А, общей стоимостью в сумме 990 000 рублей, приложив к исковому заявлению, в том числе подложную расписку датированную (.) от имени А. (ФИО3) Г.О., согласно которой последний обязуется передать денежные средства по договору купли-продажи от (.) ФИО2 в срок до (.). Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от (.) исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело .. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от (.) по гражданскому делу . утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к А. (ФИО3) Г.О. Стороны договорились о том, что по мировому соглашению ответчик выплачивает истцу денежные средства полученные по договору купли-продажи от (.) в течение шести месяцев после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в размере 990 000 рублей. (.) исследовав представленные суду документы, решением по делу ., Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в удовлетворении иска ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано. При принятии решения, судом также исследовано определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от (.) по гражданскому делу . об утверждении мирового соглашения по иску ФИО2 к А. (ФИО3) Г.О. (.) исследовав представленные суду документы, апелляционным определением по делу ., судебной коллегией по гражданским делам ()вого суда, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от (.) отменено. При принятии решения, судом также исследовано определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от (.) по гражданскому делу . об утверждении мирового соглашения по иску ФИО2 к А. (ФИО3) Г.О. Согласно заключению эксперта .//02-18П от (.), расписка от (.), от имени А. (ФИО3) Г.О., выполненная рукописным текстом не соответствует дате фактического составления расписки. Рукописный текст расписки был выполнен в период декабрь 2012 года – январь 2013 года. 

В ходе начала судебного следствия государственным обвинителем без оглашения обвинительного заключения заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края в связи с тем, что ранее из числа доказательств было исключено заключение эксперта .П от (.) и в связи с тем, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от (.) . «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» следует, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, достоверно установлено, что (.) уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Сочи в производство судьи А.А. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу (.) признано недопустимым и исключено из числа доказательств заключение эксперта О.И. (.П от (.)), подготовленное экспертом некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», ввиду того, что на момент производства экспертизы у О.И. отсутствовал соответствующий патент на производства подобного рода экспертиз.

Адвокаты и подсудимый ФИО1 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, адвокат Д.А. представил письменное возражение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении .-П от (.), в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе возвратить уголовное дело прокурору. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является общеобязательным, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл указанной нормы исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Одновременно ч.ч. 1,3 и 4 ст. 15 УПК РФ гласят, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это применимо и к обвинительному заключению, которое как итоговый документ составляет следователь.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от (.) N 28 «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд учитывает требования указанного выше норма права и пункта постановления Пленума Верховного суда РФ и считает, что при подготовке уголовного дела к судебному заседанию изучены материалы уголовного дела в полном объёме и приходит к выводу, что на данной стадии без исследования доказательств по делу имеются основания для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В материалах уголовного дела (т.1 л.д.95-149) имеется заключение эксперта .П от (.) согласно которого расписка, выполненная рукописным текстом от (.) не соответствует дате фактического составления расписки. Рукописный текст расписки был выполнен в период декабрь 2012 года – январь 2013 года. Рукописный текст «Претензию получил (.).» и подпись, выполненная неразборчиво, в представленной расписке, выполнены в период декабрь 2012 года – январь 2013 года, что соответствует указанной дате (.) Согласно поступивших ответов из Министерства Юстиции Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» заключения эксперта некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань - Экспертиза» .П от (.) проведенного О.И., по методике ЯМР, не проходила апробацию и не применяется в судебно-экспертных учреждения Минюста России и на (.) патент на изобретение . «способ определения давности события создания объекта, содержащего целлюлозу, метка давности события ее создания на поверхности изделия и способ защиты изделия от фальсификации давности события его создания» запатентованный О.И., не действовал.

Таким образом, само по себе доказательство заключение эксперта .П от (.) (т.1 л.д.95-149) по своей сути является не несостоятельным в связи с тем, что проведено/выполнено не уполномоченным на то лицом.

Также, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд учитывает, что согласно постановлению Центрального районного суда г. Сочи от (.) удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката И.В.. Признана недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу и исключена из числа доказательств – заключение эксперта .П от (.) подготовленное экспертом некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», т.к. отсутствовал соответствующая лицензия/патент на производства такого рода экспертиз. Постановление суда обжалованию не подлежало. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (.) . «О практике применения судами ном уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», - если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

В соответствии ст.ст. 73-75 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Выводы, изложенные в исключенной из числа доказательств экспертизы № 2021//02-18П от 27.03.2021 г. - расписка от 28.12.2007, от имени А. (ФИО3) Г.О., выполненная рукописным текстом не соответствует дате фактического составления расписки. Рукописный текст расписки был выполнен в период декабрь 2012 года – январь 2013 года. 

Таким образом, такого рода заключения экспертов относится к основополагающему доказательству (ст. 73 УПК РФ) по уголовному делу и является обязательным к назначению органом предварительного расследования (ст. 196 УПК РФ) по категории дел по ст. 303 УК РФ в контексте предъявленного обвинения подсудимым. 

Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными и препятствующими постановлению приговора либо иного итогового судебного акта по итогам рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. 

Также суд при принятии решения о возвращении уголовного дела учитывает то обстоятельство, что государственным обвинителем требование ч. 1 ст. 273 УПК РФ не выполнено, а процессуально суд лишен возможности самостоятельно выполнить требования ч. 1 ст. 273 УПК РФ, что само по себе исключает возможность дальнейшего слушания уголовного дела по существу, т.к. обвинительное заключение не оглашено и не предъявлено подсудимым.

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимых, суд принимает во внимание, что отпала необходимость в дальнейшей мере процессуального принуждения в виде обязательства о явки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, (.) года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО1, (.) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации – возвратить прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде обязательства о явки - отменить.

Копию постановления вручить и направить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ()вого суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Центральный районный суд г. Сочи. 

В случае подачи обвиняемыми апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Орехов