Дело №12-1

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

11 апреля 2017 года п. Милославское

Судья Милославского районного суда Рязанской области Маршанцев С.А. при секретаре Сазоновой Л.В., с участием представителя главы администрации Милославского муниципального района по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу главы администрации Милославского муниципального района ФИО2 на постановление заместителя руководителя Рязанского управления Федеральной антимонопольной службы России о привлечении должностного лица к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Рязанского управления Федеральной антимонопольной службы России от 

<

Дата> года

<

Номер> должностное лицо- глава администрации муниципального образования - Милославского муниципального района Рязанской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью2 статьи 7.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и не оспаривая события правонарушения, глава администрации муниципального образования - Милославского муниципального района Рязанской области ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он обладает электронной цифровой подписью. В администрации Милославского муниципального района постановлением 

<

Номер> от 

<

Дата> утверждено Положение о контрактной службе администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район и создана контрактная служба, в состав которой вошли сотрудники администрации, за которыми были закреплены направления деятельности администрации по контрактной службе. Закреплены функции и полномочия за членами контрактной службы. Ответственным за размещение на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и др. назначена заместитель руководителя контрактной службы 

<

ФИО>3, в связи с чем, именно она подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо за нарушение срока предоставления сведений об исполнении контракта. Данному факту при вынесения постановления, не дана правовая оценка. Не согласен с выводом в постановлении о привлечении его к административной ответственности, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не осознает противоправности совершенных действий. Также, не согласен с выводом должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о дате совершения правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы России извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель по доверенности главы администрации Милославского муниципального района по доверенности ФИО1 просила отменить постановление о привлечении главы администрации Милославского муниципального района к административной ответственности.

Выслушав представителя должностного лица, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 

<

Дата> должностное лицо глава администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

<

Дата>. между администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области и ООО «Дорожное строительство» заключен муниципальный контракт 

<

Номер> на выполнение работ по ремонту подъезда к полигону ТБО 

<

Адрес>, цена контракта 359627 рублей 80 копеек.

Срок выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Расчеты за выполнение работ производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

29.07.2016г. сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена 10.08.2016г.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, указанная в пункте 10 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта.

Информация об исполнении муниципального контракта была представлена администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области в федеральный орган исполнительной власти 

<

Дата>, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1093 (далее - Положение) подготовка отчета осуществляется уполномоченными работниками контрактной службы или контрактным управляющим заказчика. Отчет в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой системе. Датой составления отчета является дата размещения отчета в единой системе.

Суд не соглашается с мнением автора жалобы о том, что к административной ответственности подлежит привлечению заместитель руководителя контрактной службы 

<

ФИО>3, как лицо, входящее в контрактную службу и ответственное за размещение на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и др., поскольку в соответствии с пунктами 4, 6 Положения уполномоченными работниками контрактной службы осуществляется подготовка отчета, а отчет в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика, то есть главы администрации, и размещается в единой системе, что свидетельствует о том, что именно глава администрации Милославского муниципального района ФИО2 является субъектом административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не осознает противоправности совершенных действий, суд находит не состоятельным, поскольку данное указание не повлекло правовых последствий и не повлияло на вывод заместителя руководителя Рязанского УФАС России о виновности должностного лица - ФИО2

Суд считает обоснованным довод заявителя о несоответствии в оспариваемом постановлении даты совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом постановлении датой совершения правонарушения является не дата размещения информации, а день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть информации об исполнении контракта, которая должна быть размещена в трехдневный срок с момента его исполнения - подписания акта выполненных работ 29.07.2016г. Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 02.08.2016г.

Вместе с тем, данный факт не исключает события административного правонарушения, срок привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.

Таким образом, судом установлено, что постановление 

<

Номер> по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>. о признании должностного лица - главы администрации муниципального образования - Милославского муниципального района Рязанской области ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения должностного лица - ФИО2 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Рязанского управления Федеральной антимонопольной службы России от 

<

Дата> 

<

Номер> о привлечении должностного лица - ФИО2 к административной ответственности, следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Рязанского управления Федеральной антимонопольной службы России от 

<

Дата> 

<

Номер> о привлечении должностного лица к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Маршанцев