Дело № 2-2138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием адвоката Стерликовой Ю.А.,

при секретаре Лушникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО66 к ФИО67 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО66 обратилась в суд с иском основным и уточненными (л.д.1-4,40, т.1; л.д.186-188, т.2) к ФИО67 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> (заочное голосование), оформленных протоколом от 

<

дата>, недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО66 – ФИО68, исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал, пояснив, что ФИО66 с 

<

дата> является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

В ноябре 2016 года она получила квитанцию от ООО «ТЦД Цифрал-Сервис» по оплате технического обслуживания системы видеорегистрации и ограниченного доступа. При этом никаких договоров с данной организацией на предоставление таких услуг не заключала. Два домофона в подъезде, в котором находится ее квартира, на протяжении 12-ти лет обслуживаются индивидуальным предпринимателем ФИО57.

В компании ООО «ТЦД Цифрал-Сервис» ей сообщили, что в конце августа в доме проведено собрание собственников в форме заочного голосования, на котором принят ряд вопросов, касающихся общедомовой собственности.

О проведении данного собрания она, как собственник помещения в многоквартирном жилом 

<

адрес>, не извещалась, участия в нем не принимала, по вопросам повестки собрания не голосовала.

Решения, принятые на собрании были доведены до сведения жильцов дома только 

<

дата>.

Полагает, что 

<

дата> собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме заочного голосования проведено с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст. 45, 47 ЖК РФ: без проведения собрания собственников в очной форме, без извещения собственников о проведении собрания, без уведомления о повестке собрания, форме его проведения, дате и месте проведения, без вручения бюллетеней для голосования. 

Из протокола данного собрания ей стало известно, что оно проведено в форме заочного голосования, что также нарушает требования закона, т.к. собрание в очной форме с аналогичной повесткой дня в доме не проводилось.

Из представленных в ходе рассмотрения дела представителем ответчика документов выяснила, что инициатор собрания ФИО67 не является собственником занимаемого в 

<

адрес> помещения – 

<

адрес>. Данная квартира является собственностью муниципального образования «Город Саратов». 

Представленный в обоснование полномочий ФИО67 на созыв внеочередного собрания протокол инициативной группы собственников: ФИО49, ФИО47, ФИО46, ФИО48 и ФИО67, в силу положений ч.4 ст.45 ЖК РФ, ее прав действовать от имени собственников по вопросу созыва и проведения собрания собственников в многоквартирном жилом доме не подтверждает, т.к. оформлен с нарушением приведенной нормы закона.

Многие бюллетени, учтенные при подсчете голосов являются недействительными, т.к. сведения о проголосовавших по ним лицам разнятся с официальными данными регистрирующего органа о собственниках помещений, а именно по квартирам:

№ - проголосовал ФИО2 (в бюллетени), по выписке из ЕГРП собственником является ФИО3 (

<

данные изъяты> кв.м.);

№ - ФИО4 (в бюллетени), квартира принадлежит Администрации муниципального образования «город Саратов»;

№ - ФИО1, собственник- ФИО5(

<

данные изъяты> кв. м.);

№- ФИО6, в выписке - ФИО7 (

<

данные изъяты> кв. м.)

№- ФИО8, в выписке - ФИО9(

<

данные изъяты> кв.м.);

№ - ФИО10, в выписке -ФИО11(

<

данные изъяты> кв.м.); 

№ - ФИО12, а в выписке по договору дарения от 2014 года квартира принадлежит ФИО13 (

<

данные изъяты> кв.м.); № квартира - ФИО14, а по выписке значится ФИО15(

<

данные изъяты>) и ФИО16 (

<

данные изъяты>4 кв. м.);

-№ указан лишь ФИО17, когда в выписке из ЕГРП значатся - он сам и его дочь ФИО18(

<

данные изъяты> кв. м.); 

-№ - ФИО19, согласно выписке из ЕГРП собственником данной квартиры является ФИО20(

<

данные изъяты>2);

-№ - ФИО21, по выписке - ФИО22 (

<

данные изъяты>);

-№ - ФИО23, в выписке из ФИО24, ( 

<

данные изъяты>);

№ - ФИО25, в выписке из ЕГРП значатся ФИО26 и ФИО27 (

<

данные изъяты> кв. м.),

№ квартира - ФИО28, а в выписке значатся еще два собственника: ФИО29 и ФИО30, владеют по 

<

данные изъяты> доле каждый(

<

данные изъяты> кв. м.);

-№ - ФИО31, согласно выписке собственником является ФИО32 (

<

данные изъяты> кв. м.); 

-№ - ФИО58, а на самом деле - ФИО33 

<

данные изъяты> кв. м.);

-№ - ФИО34, а по выписке из ФИО35 (

<

данные изъяты> кв. м.);

-№ - ФИО36, согласно выписки из ЕГРП собственниками являются ФИО37 и ФИО38 (

<

данные изъяты> кв. м );

-№ - ФИО39, в то время как собственником данной квартиры является ФИО40 (

<

данные изъяты> кв. м.);

-№ квартире - ФИО41, по выписке из ФИО42 и ФИО43 (по 

<

данные изъяты> доле от 

<

данные изъяты> кв. м.);

-№ в бюллетене собственником указана ФИО44, а по выписке из ФИО45 (

<

данные изъяты> кв. м.); 

- № в бюллетени указано ненадлежащее лицо- ФИО59, т.к. собственником квартиры являются ФИО55 и О.В. (

<

данные изъяты> кв.м.) и т.д..

Считает, что этого количества несоответствий достаточно, чтобы сделать вывод о несоблюдении при проведении собрания квалифицированного кворума, необходимого в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ для рассмотрения вопросов по повестке собрания. Кворум составляет 63,9% от общего числа голосов собственников, вместо 66,66%.

Согласно протоколу от 

<

дата> подсчет голосов проводили: ФИО60 – 

<

адрес>, ФИО46 – 

<

адрес> ФИО12 – 

<

адрес>, при этом ФИО12 не является собственником 

<

адрес> соответственно не могла принимать участия в собрании, быть избранной в состав счетной комиссии.

Полагает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от 

<

дата> существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Принятые на собрании решения нарушают права истца, т.к. после его проведения она стала получать дополнительные платежные документы на оплату услуг ООО «ТЦД «Цифрал», на заключение договора с которым согласия не давала.

Исковые требования ФИО66 просил удовлетворить, признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, принятые в форме заочного голосования, оформление протоколом от 

<

дата>.

Истец ФИО66 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что 

<

дата>, на следующий день после судебного заседания по настоящему делу, была свидетелем того, как сотрудники ООО «ТЦД «Цифрал» продолжали у жильцов собирать подписи и заполнять бюллетени. Она сама получила от них один бюллетень, который соответствует форме тех, что представлены в дело, поэтому убеждена, что решения на собрании 

<

дата> приняты в отсутствие кворума (протокол от 

<

дата>, л.д.192 оборот, т.2).

Ответчик ФИО67 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ФИО67 Стерликова Ю.А. с иском не согласна, представила по делу письменные возражения (л.д.6-8, т.3), которые поддержала в судебном заседании, указав на следующее:

<

дата> инициативная группа собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> приняла решение о проведении собрания, организацию и проведения которого поручила ФИО67. 

<

дата> в 

<

адрес> на дверях подъезда ФИО67 разместила четыре уведомления о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> по ее инициативе будет проводиться общее собрание в форме заочного голосования по повестке голосования: согласование установки ООО «ТЦД «Цифрал» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «Безопасный дом», поручение заключить договор и прочие.

Со 

<

дата> ФИО67 на основании паспорта и правоустанавливающего документа каждому раздавала бюллетени для голосования по той повестке, которая была уже обозначена в уведомлении о проведении собрания. Большинство жителей сразу голосовали и отдавали заполненные бюллетени, а оставшуюся часть ФИО67 собрала у уже проголосовавших собственников 

<

дата>. В этот же день собственники 

<

адрес> - ФИО60. 

<

адрес> - ФИО61, 

<

адрес> - ФИО12 провели подсчет голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в голосовании. Всего приняло участие в голосовании 

<

данные изъяты> собственника, которые обладали 

<

данные изъяты> голосами. ФИО60. ФИО61, ФИО12 установили кворум собрания, который составил 80,4 % и составили протокол от 

<

дата>. На следующий день, то есть 

<

дата> четыре копии протокола от 

<

дата> были размещены на подъездах дома.

Голосование ФИО66 по повестке собрания не могло повлиять на суть принятых решений, т.к. ее доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме незначительная. Принятыми решениями права истца не ограничены и не нарушены, никакие убытки ей не причинены, напротив, она получила дополнительную услугу: в домофонную систему бесплатно вмонтирована система круглосуточной видеорегистрации подъездной и придомовой территории, оплата за обслуживание которой составляет 30 рублей в месяц с одной квартиры – по цене обслуживания домофона.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО66 отказать, т.к. решения общего собрания собственников от 

<

дата> не нарушают ее прав и законных интересов, приняты с соблюдением требований по кворуму собрания. Кроме того, считает, что ФИО66 прощен шестимесячный срок на обращение в суд.

3-и лица ООО «УК «Центр-Дом», Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

3-е лицо ООО «ТЦД Цифрал-Сервис» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО66, ответчика ФИО67, представителей третьих лиц ООО «УК «Центр-Дом», Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «ТЦД Цифрал-Сервис» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО66 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО66 с 

<

дата> принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную во втором подъезде 

<

адрес>, (л.д.116,т.3).

Управление общим имуществом данного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата> осуществляет ООО «УК Центр-Дом» ( л.д.6-7, т.1).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что во втором подъезде 

<

адрес> установлены домофоны 

<

данные изъяты>, которые на протяжении 12-ти лет обслуживаются ФИО57 За данные услуги оплата производится по отдельным квитанциям по настоящее время ( л.д. 17, т.1)

В первом подъезде данного дома на основании договора № от 

<

дата> ООО «ТЦД Цифрал» установлена о обслуживается система видеорегистрации и ограничения доступа ( л.д.64-77, т.1). 

Как указано в иске, начиная 

<

дата> года, ФИО66 для оплаты получает дополнительно квитанции от ООО «ТЦД Цифрал-Сервис» по оплате технического обслуживания системы видеорегистрации и ограничения доступа по 30 рублей за каждый месяц (л.д. 16, т.1). 

Истец признает, что 

<

дата> в доме размещен протокол от 

<

дата> собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, из которого ей стало известно, что домофон в ее подъезде будет обслуживаться не ИП ФИО57, а ООО «ТЦП Цифрал-Сервис», т.к. включен в единую домовую систему видеобезопасности и ограничения доступа дома, с чем она категорически не согласна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно содержанию представленного ООО «ТЦД Цифрал-Сервис» по запросам суда протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : 

<

адрес> (заочное голосование) от 

<

дата> следует, что:

-инициатором данного собрания являлась ФИО67 – собственник 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

-дата начала голосования в протоколе не указана, дата окончания голосования – 

<

данные изъяты>. 

<

дата>;

-общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 7593,50 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 6061,50 голосов, что об общего числа голосов составляет 80,4%;

-в повестку дня общего собрания собственников помещений включены следующие вопросы:

1.принятие решения об установке в доме системы видеорегистрации по инвестиционной Программе «Безопасный дом» без оплаты жителями;

2.включить домофон и систему видеонаблюдения в единую домовую систему видеобезопасности и ограничения доступа, без отнесения ее у составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией;

3.принять решение по ранее заключенным договорам на техническое обслуживание домофона по каждому подъезду;

4.определить условия пользования местами общего пользования и общим имуществом дома для размещения установленного оборудования, подключения к электрическим сетям;

5.принять решение о заключении договора на монтаж и обслуживание системы видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД) с инвестором ООО «ТЦД «Цифрал» и условия оплаты услуг;

6.процедурные вопросы (6.1 выбор счетной комиссии, 6.2 определение места хранения решений собственников, 6.3 выбор представителя дома, которому поручается подписание договора с подрядчиком);

по всем вопросам повестки дня собрания собственники проголосовали «за» - 6161,0 голосом;

подсчет голосов проводили: ФИО60 (

<

адрес>), ФИО46(

<

адрес>), ФИО12 ( 

<

адрес>) (л.д.78-80, т.1).

Из текста «Приложения» в протоколе от 

<

дата> и представленных к данному протоколу по запросу суда от 

<

дата> ( л.д. 38, 42 т.1) ООО «ЦТД Цифрал-Сервис» в обоснование законности принятых решений документов, подсчет результатов голосования собственников произведен на основании 123 бюллетеней (л.д.81-203, т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ч.1 ст. 184.1 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.2 ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ЖК РФ), собственник помещения наделен правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещения в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные нормы содержатся в частях 3 -5 ст.181.4 ГК РФ.

Положениями ч.6 ст.181.4 ГК РФ на лицо, оспаривающее решение собрания, возложена обязанность по уведомлению в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлению им иной информации, имеющей отношение к делу. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО66 участия в собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> не принимала, в голосовании по повестке дня не участвовала, в связи с чем вправе оспорить решения, принятые на собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом от 

<

дата>.

Из представленного ею первого платежного документа по оплате услуг ООО «ТЦД Цифрал-Сервис» за расчетный период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.16, т.1), с учетом условий договора № от 

<

дата> о сроках внесения платы по договору ( л.д.59, т.1, п.2.3 договора), она не могла получить его ранее 

<

дата>, в связи с чем обратившись в суд с иском по настоящему делу 

<

дата>, предусмотренный положениями ч.6 ст. 46 ЖК РФ и ч.5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок на обращение в суд не пропустила.

Ответчиком ФИО67 доказательств тому, что ФИО66 знала об оспариваемых решениях ранее, чем 

<

дата>, суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика Стерликовой Ю.А. о пропуске ФИО66 срока на обращение в суд носят бездоказательных характер и не могут быть приняты во внимание судом.

Перед подачей настоящего иска ФИО66 в письменной форме 

<

дата> уведомила собственников помещений в своем доме о намерении обратиться в суд по вопросу оспаривания решений общего собрания собственников от 

<

дата> ( л.д.18, т.1).

В соответствии со ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения ( ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст. 36 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 со ст. 45 ЖК РФ, на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по ежегодному проведению годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).

Соответственно, проведенное 

<

дата> собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> являлось внеочередным.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч.2 ст.44 ЖК РФ, к которой в том числе отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлен кворум для проведения общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому данное собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Тем не менее, в силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. …Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно приведенной выше повестки дня собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> от 

<

дата>, на обсуждение собственников поставлены вопросы, связанные с установкой в доме системы видеорегистрации по инвестиционной программе «Безопасный дом» с условием использования мест общего пользования, общего имущества, системы электроснабжения спорного многоквартирного дома для размещения устанавливаемого оборудования в каждом его подъезде.

Следовательно, в силу положений п.3 ч.2 ст. 44 и ч.1 ст. 46 ЖК РФ данные решения могли быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. для проведения собрания 

<

дата> требовался квалифицированный кворум.

Доводы представителя ответчика ФИО67 о том, что данное собрание могло принимать решения простым большинством голосов не основаны на положениях закона.

Согласно части 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться ( ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 45 ЖК РФ, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу частей 4, 6, 7 ст. 45 ЖК РФ инициаторами проведения внеочередного собрания собственников в многоквартирном жилом доме могут быть управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления, и собственники помещений в данном многоквартирном доме, которые могут инициировать проведение собрания лично либо поручить организацию проведения такого собрания управляющей организации или правлению товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива с соблюдением требований, перечисленных в ч.7 ст. 45 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО67, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, никогда не являлась и не является собственником данного жилого помещения, иных жилых и нежилых помещений в спорном доме (л.д.61-172, т.2).

По сообщению Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

адрес> является собственностью муниципального образования «

<

адрес>» и значится в реестре муниципальной собственности ( л.д.232, т.2).

Из изложенного следует, что ФИО67 лично не наделена правом инициировать проведение собрания собственников помещений 

<

адрес>, в том числе и не обладала данным правом по состоянию на 

<

дата>.

Не может быть принят во внимание судом при рассмотрении дела протокол инициативной группы собственников 

<

адрес> по подготовке и проведению собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата> в составе: 

ФИО46 (собственник 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, пл. 

<

данные изъяты> кв.м.) 

ФИО47 ( 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, пл.

<

данные изъяты>8 кв.м.)

ФИО48 (собственник 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, пл.

<

данные изъяты>3 кв.м.), 

ФИО67 ( собственником 

<

адрес> не является)

ФИО49 ( собственник 

<

адрес>, пл. 

<

данные изъяты>,6 кв.м.), 

решением которой по третьему вопросу повестки собрания поручено проведение общего собрания собственников помещений от 

<

дата> ФИО67 ( л.д. 10-11, т.3), т.к. данное поручение дано ФИО67 с нарушением требований ч.6 ст. 45 ЖК РФ, а именно: принимавшие участие в собрании инициативной группы собственники помещений ФИО46, ФИО62 ФИО48 и ФИО49 не обладают 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 

общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по протоколу от 

<

дата>, из которой они исходили, равна 7533,63 кв.м., общая площадь принадлежащих им помещений составляет: 60,5 :2 + 60,8:5 + 43,3 :2 + 43,6 = 107,66 кв.м.. От общей площади помещений данная доля составляет 1,43%, что явно менее 10 %.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что собрание инициативной группы в составе собственников ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49 проведено в отсутствие необходимого кворума (10% голосов собственников помещений в доме), соответственно не обладало правом в силу ч.6 ст.45 ЖК РФ инициировать проведение в доме внеочередного собрания собственников помещений и поручать организацию проведения такого собрания ФИО67, в том числе, как физическому лицу, не названному в ч.6 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, обязанность подтверждать законность проведения собрания от 

<

дата> и принятых на нем решений в данном случае лежит на ответчике. Тем не менее, ФИО67, которая не могла не знать о проведении 

<

дата> собрания инициативной группы, представила протокол данного собрания после того, как судом было достоверно установлено, что она не является собственником помещения в спорном доме, проживает в муниципальной квартире и не может быть инициатором проведения собрания собственников помещений.

Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ФИО67 и ставит под сомнение достоверность протокола собрания инициативной группы от 

<

дата>, как письменного доказательства по делу. Ответчиком ФИО67 в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств тому, что ею при организации проведения общего собрания собственников от 

<

дата> соблюдены требования частей 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений 

<

адрес> не позднее, чем за десять дней до проведения собрания, об его инициаторе, форме проведения ( очное, заочное, очно-заочное), дате, месте, времени проведения, дате окончания приема решений по поставленным на заочное голосование вопросам повестки дня собрания, месте и адресу, куда должны передаваться решения, повестке дня собрания и порядке ознакомления с информацией и материалами по собранию, месте и адресе, где с ними можно ознакомиться.

Доводы представителя ответчика Стерликовой Ю.А. о том, что 

<

дата> ФИО67 разместила на дверях подъездов 

<

адрес> четыре объявления о предстоящем собрании, какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. В том числе, в деле не имеется доказательств тому, что именно такой способ извещения о предстоящем собрании по состоянию на 

<

дата> принят собственниками помещений в данном доме.

В связи с этим утверждения ФИО66 о том, что о предстоящем 

<

дата> собрании собственников она не была уведомлена инициатором должным образом, суд находит убедительными.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем);

3) очно-заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1 ст.47 ЖК РФ).

Из содержания приведенной выше нормы закона следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) только после того, как не состоялось организованное в соответствии с законом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме по той же самой повестке собрания.

Оспариваемые ФИО66 решения приняты собранием собственников форме заочного голосования с нарушением порядка, предусмотренного ч.1 ст. 47 ЖК РФ, т.к. ему не предшествовало проведение по той же повестке дня собрания собственников в очной форме. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО67 порядка проведения общего собрания собственников и порядка их голосования по вопросам повестки дня собрания.

Согласно статье 48 ЖК РФ:

1.Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Представленные в обоснование законности оспариваемых ФИО66 решений индивидуальные решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : 

<

адрес> количестве 123 заполненных бланков ( л.д. 81-203, т.1), также, как и представленные в дальнейшем решения ( л.д.135-203, т.2) не отвечают требованиям п.2 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ, т.к. ни одно из данных решений не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Как результат нарушения данной нормы судом установлено, что по квартирам 

<

адрес> в форме заочного голосования проголосовали:

№ - ФИО2 (в бюллетени), по выписке из ЕГРП собственником является ФИО50;

№ - ФИО4 (в бюллетени), квартира принадлежит Администрации муниципального образования «

<

адрес>»;

№ - ФИО1, собственник- ФИО5;

№- ФИО6, в выписке - ФИО51;

№- ФИО8, в выписке - ФИО9;

№ - ФИО10, в выписке -ФИО52; 

№ - ФИО12, а в выписке по договору дарения от 

<

дата> квартира принадлежит ФИО13; №- ФИО14, а по выписке значится ФИО15(

<

данные изъяты>) и ФИО16 (

<

данные изъяты>);

-№ указан лишь ФИО17, когда в выписке из ЕГРП значатся - он сам и его дочь ФИО18; 

-№ - ФИО19, согласно выписке из ЕГРП собственником данной квартиры является ФИО20;

-№ - ФИО21, по выписке - ФИО22;

-№ - ФИО23, в выписке из ФИО24;

№ - ФИО25, в выписке из ЕГРП значатся ФИО26 (

<

данные изъяты>), ФИО27 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО53 ( 

<

данные изъяты> доли),

№ квартира - ФИО28, а в выписке значатся еще два собственника: ФИО29 и ФИО30, владеют по 

<

данные изъяты> доле каждый;

-№ - ФИО31, согласно выписке собственником является ФИО32; 

-№ - ФИО58, по выписке-ФИО33;

-№ - ФИО34, по выписке из ФИО35;

-№ - ФИО36, согласно выписки из ЕГРП собственниками являются ФИО37 и ФИО38;

-№ - ФИО39, в то время как собственником данной квартиры является ФИО40;

-№ -ФИО41, по выписке из ФИО42 и ФИО43 (по 

<

данные изъяты> доле);

-№ в бюллетене собственником указана ФИО44, а по выписке из ФИО45; 

-№ в бюллетени указано ненадлежащее лицо - ФИО59, т.к. собственниками квартиры являются ФИО54 ( 

<

данные изъяты> доля) ФИО55 ( 

<

данные изъяты> долей) и ФИО56 (

<

данные изъяты>) и т.д..

При этом, в обоснование законности принятых на собрании от 

<

дата> решений, ответчиком ФИО67 и ее представителем Стерликовой Ю.А. каких-либо доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверенных нотариально от собственников помещений на имя проголосовавших за них лиц в нарушение требований ч.2 ст. 48 ЖК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела по удовлетворенному судом ходатайству представителя истца ФИО68 

<

дата> допрошены в качестве свидетелей жители 

<

адрес>: ФИО63 и ФИО64 

Свидетель ФИО63 пояснила, что является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Примерно две-три недели тому назад получила от женщины, которая раздавала в их доме бюллетени для голосования, бланк бюллетеня, бегло его прочитала, заполнила и подписала его. Из содержания поняла, что дает согласие на предоставление бесплатной дополнительной услуги по видеонаблюдению. Рядом находился ее сосед, он тоже заполнил такой бланк.

Свидетель ФИО64 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, является пенсионером, постоянно находится дома и знает, что происходит у них во дворе. Пользуется услугами домофона 

<

данные изъяты> и оплачивает данную услугу. Она его устраивает. Примерно три недели назад к ним во двор приходили три девушки из Цифрала, собирали подписи. Он им ничего не подписывал. После этого увидел, как какие-то работники тянут кабель к дому. Поинтересовался, они ему объяснили, что делают бесплатно видеонаблюдение в домофон. Позвонил по этому вопросу в 

<

данные изъяты> они ему сказали, что общее собрание в доме выбрало другую компанию. Утверждает, что на самом деле никакого собрания 

<

дата> не было, никто другую компанию не выбирал. Ему стали присылать квитанции на новый домофон, с ними он не согласен и оплачивать не будет. После установки нового домофона, на первом этаже обворовали квартиру. Толку от камеры не видит никакого. Так же подтвердил, что участия в заочном голосовании за Цифрал не принимал, в представленном в дело от его имени бюллетене для заочного голосования подпись ему не принадлежит.

Показания свидетелей конкретные, последовательные, соответствуют материалам дела, не доверять им, у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО63 и ФИО64 подтверждают доводы истца ФИО66 и ее представителя ФИО68 о том, что часть представленных в дело решений собственников помещений 

<

адрес> по вопросам повестки для общего собрания от 

<

дата> в порядке заочного голосования заполнены после окончания голосования и в период рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Обязанность доказывать законность принятых общим собранием собственников помещений решений от 

<

дата> путем заочного голосования в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике ФИО67

Как указано в решении выше, протокол общего собрания собственников от 

<

дата> содержит лишь дату окончания приема решений собственников помещений – 

<

дата>, соответственно для подтверждения законности принятых на собрании решений бланки решений собственников должны быть датированы 

<

дата>.

Однако ни один из представленных ответчиком бланков решений собственников помещений (л.д.82-203, т.1; а также 138-203, т.3) в обоснование наличия кворума собрания для принятия оспариваемых решений не содержит даты его заполнения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения.

С учетом показаний свидетелей ФИО65 ФИО64, объективных доказательств тому, что все они заполнены в период проведения собрания, а именно 

<

дата>, по делу не имеется.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО67 в силу ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств наличия кворума на собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от 

<

дата>, для принятия решений по повестке для собрания в форме заочного голосования, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО66 подлежат удовлетворению в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ. Доводы истца ФИО66 о том, что оспариваемые ею решения общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от 

<

дата> приняты с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников голосования нашли свое подтверждение.

Утверждения представителя ответчика о том, что принятием оспариваемых решений ФИО66 не причинено убытков, не соответствуют действительности, т.к. на основании решений от 

<

дата> она, начиная с 

<

дата>, получает двойные платежные документы об оплате услуг по домофону, как от ООО «ТЦД Цифрал-Сервис» по новому договору, так и от ИП ФИО57, вопрос о расторжении договора с которой при проведении собрания 

<

дата> не решен (л.д.16 и 17, т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, принятые в форме заочного голосования и оформленные протоколом № от 

<

дата>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись