Дело № 1-110/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 2 октября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретарях Егоровой Ю.В., Трошковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лодейнопольского городского прокурора Дмитриевой В.В.,

защитника – адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 7 сентября 2018 года,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

31 августа 2018 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении покушения на грабеж, а именно предпринятие умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

6 мая 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам свободной выкладки товара, с целью тайного хищения чужого имущества, взял с полок с товарами одну упаковку сыра копченого «

<

данные изъяты>» массой 280 грамм, стоимостью 119 рублей 26 копеек, и спрятал в одежде, надетой на нем. После чего направился к выходу из магазина, однако, не доходя до выхода был окрикнут продавцом Л.Е.А., которая попросила его остановиться, но ФИО2 никак не отреагировал на ее требование и, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение товара, осознавая, что действует открыто для окружающих, попытался скрыться с похищенным, выбежав на улицу, где на повторные требования работника магазина Л.Е.А. остановиться, не отреагировал, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как за домом 

<

адрес> был задержан проходящим мимо Л.Г.А., в результате чего АО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 119 рублей 26 копеек.

От представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Б.О.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, моральный вред, а также принес свои извинения. АО «

<

данные изъяты>» претензий к ФИО2 не имеет.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело, поскольку вину в совершении преступлений он признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред. 

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, огласив заявление потерпевшего, а также документы, содержащие сведения о личности обвиняемого, суд находит возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Учитывая то, что ФИО2 примирился с потерпевшим, принес свои извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб, на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности по указанному обвинению. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: одну упаковку сыра копченного «

<

данные изъяты>», похищенную из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданную на ответственное хранение директору магазина «

<

данные изъяты>» Б.О.С., оставить в распоряжении Б.О.С.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья