РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 19 сентября 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием законного представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности - заведующей МБДОУ «Детский сад № 32» Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - заведующей МБДОУ «Детский сад № 32» Д.. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32» (далее - МБДОУ «Детский сад №32»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № от ** юридическое лицо – МБДОУ «Детский сад № 32» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Правонарушение выразилось в том, что юридическое лицо - МБДОУ «Детский сад № 32» не выполнило в установленный срок законное предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в 

<

данные изъяты> городском муниципальном образовании № от ** по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно: пункт 20 предписания не устранены нарушения пункта 3.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 об обеспечении въезда и входа на территорию МБДОУ детский сад № 32, дорожек к хозяйственным постройкам асфальтобетонным или другим твёрдым покрытием. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель МБДОУ «Детский сад № 32» подала жалобу, в которой указала, что считает постановление необоснованным и незаконным, вынесенным без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях и подлежащим отмене либо изменению исходя из следующего.

Пункт 20 предписания гласит обеспечить въезды и входы на территорию МБДОУ детский сад № 32 проезды, дорожки к хозяйственным постройкам асфальтобетонным или другим твердым покрытием в соответствии с требованиями п.3.21 СанПиН 2.4.1.3049-13. Таким образом, в срок до 10.05.2018 МБДОУ детский сад № 32 необходимо было исполнить 7 пунктов предписания, 6 из которых были исполнены в срок. Вывод суда о том, что МБДОУ детский сад № 32, имея возможность для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в предписании не выполнило в установленный должностным лицом в срок до ** является несостоятельным. Невозможность исполнения п.20 предписания от ** № возникла по объективным причинам, не зависящим от МБДОУ детский сад № 32. Для исполнения п.20 предписания изначально необходимо устранить провал грунта, образовавшийся на территории МБДОУ детский сад № 32. Таким образом, только после устранения образовавшегося провала возможно будет исполнить п.20 предписания. ** комиссией 

<

данные изъяты>» произведен визуальный осмотр провала грунта на территории МБДОУ детский сад № 32 и составлен акт, в соответствии с которым комиссия приняла решение вырезать участок а/бетонного покрытия, размером 1-3 кв.м до плотных участков грунта. Ориентировочная стоимость в соответствии с указанным актом будет определена после вскрытия участка, а/бетонного покрытия. До настоящего времени работы не проведены, ориентировочная стоимость не определена. Руководителем МБДОУ детский сад № 32 в 

<

данные изъяты>» был направлен запрос о проведении обследования провала асфальтового покрытия. В соответствии с ответом 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» (копия письма от ** № прилагалась), обследование провала проведено. В результате обследования установлено, что провал образовался в результате разрушения части ж/бетонного кольца, отсутствует люк с крышкой, рабочая камера колодца засыпана грунтом. В связи с тем, что, в ведении 

<

данные изъяты>» колодец не находится, оказать содействие по ликвидации провала не представляется возможным. Руководителем МБДОУ детский сад № 32 направлено заявление (копия письма от ** прилагалась) на имя начальника Управления по капитальному строительству, ЖКХ, транспорту и связи администрации 

<

данные изъяты> об оказании финансовой помощи для устранения провала асфальтового покрытия. Ответ до настоящего времени на заявление в адрес МБДОУ детский сад № 32 не поступал. Судом не принят во внимание довод о том, что руководителем МБДОУ детский сад № 32 в адрес Управления образования (Учредитель) неоднократно направлялись письма (копии писем от **, **, ** прилагались) о включении в программу развития образования 2020г. с целью исполнения п.20 предписания. В соответствии с ответом Учредителя (копия письма от ** №) МБДОУ детский сад № 32 включено в план мероприятий Управления образования по восстановлению целостности асфальтового покрытия. Таким образом, руководителем МБДОУ детский сад № 32 предприняты все зависящие от него меры в пределах своей компетенции для исполнения предписания. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не принят во внимание тот факт, что МБДОУ детский сад № 32 является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Ангарского городского округа, денежные средства которому выделяются и расходуются в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год.

В судебном заседании законный представитель МБДОУ «Детский сад № 32» Д.. поддержала доводы жалобы, кроме того, указала, что МБДОУ «Детский сад № 32» предпринимало все меры к выполнению предписания, все подтверждающие документы были предоставлены мировому судье. Также указала, что провал на территории детского сада образовался после проведения проверки и вынесения предписания весной 2018. На сегодняшний данный провал ликвидирован силами родителей. Администрация 

<

данные изъяты> денег так и не выделила. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ. 

Допрошенная в качестве свидетеля М.. суду пояснила, что является заместителем начальника территориального управления Роспотребнадзора по ... в 

<

данные изъяты> городском муниципальном образовании и была руководителем проверки проводимой в МБДОУ «Детский сад № 32». Указала, что бюджетное финансирование детского учреждения и отсутствие средств доходов от предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Считает, что в данной ситуации, можно применить ст.2.9 КоАП РФ и вынести устное замечание. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленный материал об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № 32», допросив свидетеля, исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ** ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в 

<

данные изъяты> городском муниципальном образовании была проведена внеплановая проверка МБДОУ «Детский сад № 32» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований санитарного законодательства № от **. По результатам проверки составлен акт № от **, в котором указано, что пункт 20 предписания № от ** не исполнен, а именно, не обеспечены въезды и входы на территорию МБДОУ «Детский сад №», проезды дорожки к хозяйственным постройкам асфальтобетонным или другим твёрдым покрытием. 

В связи с этим, в отношении юридического лица – МБДОУ «Детский сад № 32» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. На основании данного протокола мировой судья № судебного участка ... и ... вынесла постановление о признании виновным МБДОУ «Детский сад № 32» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Свой вывод о виновности МБДОУ «Детский сад № 32» мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, копию предписания, копию акта проверки от **. 

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу, что в действиях юридического лица МБДОУ «Детский сад № 32» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. 

Оценив все доказательства, мировой судья пришла к выводу, что юридическое лицо - МБДОУ «Детский сад № 32» не выполнило в установленный срок законное предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в 

<

данные изъяты> городском муниципальном образовании № от ** по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно: пункт 20 предписания не устранены нарушения пункта 3.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 об обеспечении въезда и входа на территорию МБДОУ детский сад № 32, дорожек к хозяйственным постройкам асфальтобетонным или другим твёрдым покрытием. Эти действия были правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении юридическое лицо - МБДОУ «Детский сад № 32» к административной ответственности, мировым судьёй не были учтены в полной мере обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Согласно материалам дела, а именно акта проверки № от **, на момент проверки имеется глубокая яма. 

При этом, как установлено в судебном заседании указанная яма образовалась после того, как было выписано предписание № от **, и не фигурировала в выявленных нарушениях, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была ликвидирована, то есть действия юридического лица формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Однако, имеются основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное юридическим лицом - МБДОУ «Детский сад № 32» административное правонарушение можно признать малозначительным, что на основании ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о признании юридического лица - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, освободить юридическое лицо - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 32» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: __________________Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков