Судья Алиева А.М. дело №22-6637/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2019 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Еськове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 

на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО2 от 8 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ; 

прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя прокурора Благодарненского района Кошиля Е.В. от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалом. Следователь предвзято провел проверку по сообщению о преступлении, не истребовал и не изучал видеозапись отключения газа, а также объяснение ФИО3 от 19 сентября 2016 года. Следователем нарушены нормы закона, поскольку он по своему трактовал статью 307 УК РФ и сделал неправильный вывод о несущественных обстоятельствах, содержащихся в показаниях ФИО3 Однако заведомо ложные показания ФИО3 существенно повлияли на исход гражданского дела. Просит судебное постановление отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ, в районный суд по месту совершения деяния могут быть обжалованы, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных в суд материалов, - 

8 июля 2019 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО2 по результатам проверки заявления ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного статьи 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление было обжаловано ФИО4 в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Благодарненского района. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем прокурора Благодарненского района Кошилем Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

ФИО4 обжаловал эти постановления следователя и заместителя прокурора в Благодарненский районный суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Благодарненского районного суда от 5 ноября 2019 года жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя ФИО2 от 8 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе на постановление заместителя прокурора Кошиля Е.В. от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы прекращено.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии к тому повода и оснований, т.е. информации о совершенном или готовящемся преступлении и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела может служить: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Это положение закона означает, что для возбуждения уголовного дела должностному лицу, то есть следователю, необходимы достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии признаков преступления. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследован материал проверки № 1669/380 от 12 апреля 2019 года по заявлению ФИО1, каких-либо нарушений по порядку рассмотрения сообщения о преступлении и принятию процессуального решения, судом не установлено. Также были истребованы материалы из гражданского дела № 2-127/2019 - протокол судебного заседания от 5.04.2019 и решение, опрошены заявитель ФИО3, приобщены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 30.09.2016 и от 18.11.2016 в отношении ФИО3 и ФИО5 по ст. 116 УК РФ, на которые ФИО1 ссылался в своем в заявлении.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2019 года в отношении ФИО3 принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в пределах представленных ему полномочий, в установленный законом срок, с вынесением на основании ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ постановления и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд правильно указал, что ссылка в жалобе на неполноту проведенной проверки проверена и признана несостоятельной, так как объем проверочных действий и достаточность полученных материалов для принятия такого решения определяется следователем, в процессуальную деятельность которого в данной части суд вмешиваться не вправе. 

Исходя из положений закона уполномоченное на проведение проверки сообщения о преступлении лицо, самостоятельно направляет ход проверки и принимает решение о производстве тех или иных процессуальных действий по находящимся в его производстве материалам, и суд не вправе в порядке статьи 125 УПК РФ вмешиваться в процесс доказывания, давать указания о принятии тех или иных процессуальных решений. 

Что касается доводов жалобы на постановление заместителя прокурора Благодарненского района Кошиля И.В. от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6.С.Г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное решение судебной оценки не подлежит, поскольку не может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьи 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, вынесенные судом первой инстанции в рамках статьи 125 УПК РФ решения: об отказе в удовлетворении жалобы и о прекращении производства по жалобе являются правомерными, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО6.С.Г., о несогласии с судебным постановлением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года, вынесенное на основании статьи 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков