Дело № 5-425/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ года

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 ФИО13,

защитника Ушакова В.Г., представившего доверенность 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над рулевым управлением, совершил касательное столкновение с попутно движущимся автобусом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который вследствие произошедшего потерял контроль над рулевым управлением, совершил наезд на колесоотбойный брус, съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области, сотрясение головного мозга; тупая травма живота и таза: кровоподтеки на животе слева, в подвздошной области справа, в области левого тазобедренного сустава, ссадина в подвздошной области слева, закрытый оскольчатый перелом левой подвздошной кости со смещением, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель и по этому признаку относятся к категории вреда здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Медицинских критериев Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года). 

Таким образом, ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, двигался по 

<

адрес> по крайней левой полосе со скоростью примерно 90 км/ч. Вместе с ним на переднем правом сидении ехал пассажир ФИО6 – его мама. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди него по средней полосе двигался автобус белого цвета 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № на расстоянии примерно 100 метров. Приближаясь к нему, он подал несколько сигналов дальним светом фар с целью предупредить его о своем приближении. Как только он поравнялся с автобусом, увидел боковым зрением, что автобус начинает смещаться левее, т.е. на его полосу движения. Он подал звуковой сигнал, продолжил его опережать, но произошло касательное столкновение с его автомобилем (задняя правая дверь) с левой передней частью автобуса, отчего его автомобиль начало заносить по часовой стрелке. Видимость была порядка 300 м, сумерки, светало, дорога частично заметена снегом, дорожная разметка на полосе, по которой он двигался, не просматривалась. До столкновения с автобусом автомашину «

<

данные изъяты>» он не опережал и данную автомашину после ДТП также не видел. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве пассажира автобуса марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В автобусе ехала на сиденье слева, расположенном в третьем ряду за водительским сиденьем. Около 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автобус остановился для заправки, после чего за руль сел водитель ФИО7, который сменил второго водителя. Примерно в 8 часов, когда она сидела возле окна и смотрела на дорогу, она услышала звуки сигнала автомобиля и увидела позади автобуса автомашину темного цвета типа «

<

данные изъяты>», которая двигалась по левой полосе. Автобус в это время двигался по средней полосе, при этом слева было видно разметку, обозначающую полосу, уже было светло. Какая именно была разметка пояснить не может, не обратила внимания. Данная автомашина приближалась к автобусу, сигналила и, поравнявшись с ним, стала двигаться очень близко от автобуса сбоку. По ее мнению, автобус двигался со скоростью 70-80 км/ч, автомобиль более 100 км/ч. В этот момент она видела, что автобус двигается по своей полосе, так как было видно разметку слева, а автомашина стала смешаться на полосу, по которой двигался автобус, после чего произошел удар ее задней правой частью о переднюю левую часть автобуса. Водитель автобуса стал тормозить, крикнул: «Держитесь», она схватилась руками за переднее сиденье, но автомобиль стало заносить в сторону автобуса, что она видела уже через лобовой стекло, и автобус понесло вправо, после чего она потеряла сознание и в себя пришла уже на улице, к ней подходили люди из других остановившихся машин. На автомашине скорой помощи ее отвезли в больницу 

<

адрес>, где она в течении 18 дней проходила стационарное лечение, после чего перевели в больницу 

<

адрес>, где прооперировали и в течении 8 месяцев она находится на больничном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает водителем у ИП ФИО15, осуществляет перевозки пассажиров на микроавтобусе марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он и второй водитель выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в автобусе было примерно 15 пассажиров. Около 6 часов 50 минут он сел за руль, сменив второго водителя, до этого отдыхал. Примерно через час-полтора, проехав мост через 

<

данные изъяты>, он двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч по средней полосе автодороги, которая на этом участке имеет три полосы для движения, при этом полосы слева и справа были заснежены, а разметку, обозначающую среднюю полосу, было видно. В зеркало заднего вида увидел, что фарами моргает двигавшийся позади него по крайней левой полосе метрах в 200 автомобиль «

<

данные изъяты>» и подает звуковой сигнал. Когда этот автомобиль поравнялся с автобусом, то своей боковой стороной очень близко приблизился к автобусу, стал опережать автобус и когда уже большая часть автомобиля проехала автобус, автомобиль стал смещаться на его полосу и произошло столкновение передней левой частью автобуса с задней правой частью автомобиля, при этом он в момент контакта управлял автобусом, продолжая двигаться по средней полосе прямо, не перестаивался. После этого он стал тормозить, «удержал» автобус в средней полосе, но автомобиль «

<

данные изъяты>» стало разворачивать под автобус после удара и автобус из-за этого сместило через полосу в правый отбойник и произошло его опрокидывание. Влево автобус не заносило. Автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился метрах в 200-300 у правого отбойника. Люди стали выбираться из автобуса, оказывать помощь пострадавшим. После ДТП позади них стали сталкиваться еще автомашины, всего около 12, но контакта их с автобусом и автомашиной «

<

данные изъяты>» у этих машин не было. 

В судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 – пассажиров микроавтобуса марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, опрошенных в ходе проведения административного расследования, которые показали, что в момент ДТП автобус ехал по средней полосе движения. Видимость 300 метров, дневное освещение, шел снег, дорожное покрытие обработано ПСС. Автобус ехал со скоростью 80-90 км\ч, траектории движения не менял, двигался продолжал по средней полосе. Внезапно услышали звуковые сигналы, а в боковое окно слева увидели быстро приближающийся автомобиль темного цвета, который еще «моргал фарами». Когда это автомобиль поравнялся с автобусом, то сместился на полосу его движения, после чего произошло столкновение между микроавтобусом и а\м 

<

данные изъяты>, совершавшим опережение. После столкновения автобус потерял контроль над рулевым управлением, совершил наезд на колесоотбойный брус, а затем съехал в кювет и опрокинулся (л.д. 63, 64, 65).

В судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут следовал в качестве водителя технически исправного а\м 

<

данные изъяты> р.з. № по а\д «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по средней полосе движения. Видимость 300 метров, дневное освещение, шел снег, дорожное покрытие обработано ПСС. Впереди него по средней полосе следовал микроавтобус белого цвета, на расстоянии около 100 метров. Он двигался ровно по полосе, не пересекая разметки и не меняя траектории движения. Внезапно по левой полосе, которая была присыпана поземкой снега, его обогнал а\м 

<

данные изъяты> темного цвета. Он заметил, что водитель а\м 

<

данные изъяты> подает световые сигналы, но не понял для чего он это делает. Движения и действия водителя а\м 

<

данные изъяты> в отношении других движущихся транспортных средств можно назвать термином «опасное вождение». Когда а\м 

<

данные изъяты> поравнялся с микроавтобусом, то он сместился в полосу движения автобуса и совершил касательное столкновение своим правым бортом с левым бортом автобуса. После этого оба транспортных средства потеряли контроль над рулевым управлением, автобус совершил наезд на колесоотбойный брус и съезд в кювет (л.д. 66).

Согласно выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. Поскольку при осмотре места происшествия не было обнаружено каких-либо следов шин автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», характеризующих их движение на стадии сближения, данное обстоятельство является причиной, по которой экспертным путем не представляется возможным определить траекторию движения этих транспортных средств к моменту контактирования и не представляется возможным определить их расположение относительно границ проезжей части и точное значение угла между продольными осями транспортных средств. Возможно лишь указать, что в данном случае был контакт правой боковой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» и левой боковой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» под углом близким к нулю между продольными осями транспортных средств.

2. Исходя из повреждений и конечных положений транспортных средств на месте происшествия определить место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо следов шин автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>».

3. Поскольку при осмотре места происшествия не было обнаружено каких-либо следов шин автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», характеризующих их движение на стадии сближения, данное обстоятельство является причиной, по которой экспертным путем не представляется возможным определить траекторию движения этих транспортных средств к моменту контактирования, а следовательно и определить кто из водителей менял направление движения перед столкновением.

4. С учетом вещной обстановки на месте происшествия, внешних повреждений и конечных положений транспортных средств, определить механизм дорожно-транспортного происшествия экспертным путем в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо следов, характеризующих перемещение автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» на стадии сближения до столкновения. Возможно лишь указать, в данном случае был контакт правой боковой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» и левой боковой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» под углом близким к нулю между продольными осями транспортных средств. После взаимодействия транспортных средств произошло контактирование автомобиля «

<

данные изъяты>» с правым (по ходу движения в направлении 

<

адрес>) «колесоотбойным брусом» и его перемещение до конечного положения, зафиксированного при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

5. Исходя из повреждений и конечных положений транспортных средств на месте происшествия определить место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо следов шин автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>».

6. С учётом проведённого исследования по вопросам №1-5, определить комплекс пунктов правил дорожного движения, требованиями которых должны руководствоваться и в соответствии с которыми должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путём не представляется возможным, так как не представилось возможным экспертным путем в полном объеме определить механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.124-133).

В судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО6 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут следовала в качестве пассажира переднего сиденья а\м 

<

данные изъяты> р.з. № по а\д «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. За рулем находился ФИО4, будучи трезвым, в неутомленном состоянии. Точную скорость движения назвать не может. Дорожное покрытие заснеженное. Интенсивность движения низкая. Видимость в направлении движения 400 метров, шел мелкий снег. Светлое время суток. На автомобиле был включен ближний свет фар. Она была пристегнута ремнем безопасности. Следовали по «проторенной полосе» с левой стороны проезжей части. На линию разметки постоянно внимания не обратила, но местами разметка была видна. Когда поравнялись с микроавтобусом, который следовал справа от них, ФИО4 подал звуковой сигнал, объясняя это желанием избежать столкновения. Однако, она в окно двери увидела, что боковой интервал между транспортным средством и автобусом уменьшается. Микроавтобус ехал на них. Внезапно произошел удар между правой частью автомобиля и левой частью автобуса. После этого автомобиль занесло и они смогли остановиться не сразу. После остановки сообщили о случившемся в службу спасения (л.д. 41).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, бесспорно установлена в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО3 названных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (л.д. 2) и приложением к нему (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30); схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); распечаткой фотоматериалов (л.д. 31-34); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35, 42, 48, 63, 64, 65, 66); заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, установившей наличие у нее телесных повреждений – сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области, сотрясение головного мозга; тупая травма живота и таза: кровоподтеки на животе слева, в подвздошной области справа, в области левого тазобедренного сустава, ссадина в подвздошной области слева, закрытый оскольчатый перелом левой подвздошной кости со смещением, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель и по этому признаку относятся к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д. 56-60).

Перечисленные доказательства подтверждают факт несоблюдения ФИО3 правил управления транспортным средством, что повлекло потерю контроля над рулевым управлением и совершение касательного столкновения с попутно движущимся автобусом, который, в свою очередь, потерял контроль над рулевым управлением, совершил наезд на колесоотбойный брус, съезд в кювет с последующим опрокидыванием, и причинение потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 и его близкого родственника ФИО6, полагая, что они направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в автобусе, а также свидетеля ФИО11, который явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия. 

Суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО3, несмотря на то, что в ходе проведения автотехнической экспертизы механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме установить не представилось возможным.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и не находит оснований для его освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено. 

При назначении административного наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Федеральный судья А.Н. Раковица