Судья Галямина А.С. Дело №22-2634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Перми 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, по которому он осужден (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 119 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 132 (2 преступления), ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 13 декабря 2017 года, с учетом зачета времени содержания под стражей с 20 сентября 2017года.

По постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает, что согласно постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года он твердо встал на путь исправления, на профилактическом учете не стоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, поэтому был переведен в колонию-поселение, однако это не было учтено судом при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на наличие положительной динамики в его поведении, а также на то, что в колонии-поселении он трудоустроен бригадиром на сельскохозяйственном объекте, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, склонность к половому посягательству у него отсутствует. Полагает, что постановка его на профилактический учет не является основанием для отказа ему в удовлетворении ходатайства. Ссылается на мнение прокурора, поддержавшего его ходатайство, и на то обстоятельство, что направление его ходатайства в суд администрацией исправительного учреждения свидетельствует о поддержании ходатайства. Оспаривает обоснованность представленной на него психологической характеристики. Отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства принимал участие представитель исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело ФИО1, в том числе и доводы, приведенные осужденным в ходатайстве, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 по прибытии 13 октября 2020 года в УКП ФКУ ИК-13 трудоустроен в бригаду № 4 разнорабочим, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, участвует в культурных мероприятиях, поддерживает свой интеллектуальный уровень, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив и тактичен, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду (одно в 2018 году, четыре в 2019 году и три в 2020 году, последнее получено в июле 2020 года), взысканий не имеет.

Однако данную осужденному характеристику нельзя признать исключительно положительной. Наряду с указанными выше обстоятельствами администрацией исправительного учреждения отмечено, что осужденный к работе относится как к необходимости, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ, к общественной собственности и оборудованию относится также удовлетворительно, повышением профессионального уровня не занимался, обучение не проходил, в УКП ФКУ ИК?13 не поощрялся, поставлен на учет как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Помимо этого, согласно психологической характеристике у ФИО1 выявлен неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, существует вероятность возможного рецидива.

Достоверность представленных на осужденного характеризующих данных сомнений не вызывает. Характеристика согласована со всеми службами исправительного учреждения, а выводы психологом сделаны на основании проведенного обследования.

Всесторонне исследовав и в полной мере приняв во внимание сведения о личности и поведении ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку имеющаяся положительная динамика в его исправлении не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты применением к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Перевод осужденного как положительно характеризующегося в колонию-поселение не опровергает выводов суда о невозможности в настоящее время достичь цели наказания путем условно-досрочного освобождения осужденного, который, отбывая наказание в колонии-поселении, ничем себя не проявил. Примерное поведение и уважительное отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного, на которое он ссылается в своей жалобе, не является обязательным для суда и оценено им в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Полномочия участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного учреждения подтверждены представленной доверенностью. Поскольку осужденный отбывает наказание в изолированном участке колонии?поселения при исправительной колонии № 13, интересы администрации исправительного учреждения вправе представлять должностные лица не только участка колонии-поселения, но и самой исправительной колонии.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись