ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатырь И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 120000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3600 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.11.2016 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок по 23.01.2017 г. Факт передачи денег подтверждается распиской. Однако, в срок ответчик денежные средства не вернул, от добровольного исполнения обязанностей отказался.

В судебном заседании истец Богатырь И.В. исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что согласно расписке от 23.11.2016 года ФИО2 обязуется отдать денежные средства в размере *** руб. взятые в долг у Богатыря И.В. в срок до 23.01.2017 г.

Анализируя представленную расписку, суд считает установленным, что между истцом Богатырь И.В. и ответчиком ФИО2 23.11.2016 года состоялся договор займа, согласно которому Богатырь И.В. передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере *** руб. и обязался вернуть долг в срок до 23.01.2017 года. 

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от 23.11.2016 года, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у Богатыря И.В. денежные средства в размере *** руб. и обязался вернуть в срок до 23.01.2017 г.

Таким образом, из буквального толкования содержащихся в расписке от 23.11.2016 года слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что у ФИО2 перед Богатырь И.В. возникла обязанность по возврату долга в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, заемные денежные средства в размере *** руб. ответчиком ФИО2 до настоящего времени истцу не возращены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по возврату долга истцу Богатырь И.В. в сроки предусмотренные распиской от 23.11.2016 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Богатыря И.В. всю сумму займа в размере 120 000 руб. 

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик доказательств уплаты задолженности по основному долгу в сроки и на условиях, указанных в договоре займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеками-ордерами Иркутского ОСБ № 8586, согласно которому истец уплатил госпошлину в сумме 3600 руб., исходя из цены иска. 

Поскольку исковые требования Богатыря И.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова