Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-1450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Микулине В.Ю. с участием: прокурора Анненкова А.П. заинтересованного лица П. заинтересованного лица Ш. адвокатов Григоряна А.Г., Шахова М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица П. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 358000.

Заслушав пояснения заинтересованного лица П. и адвоката Григоряна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение заинтересованного лица Ш. и адвоката Шахова М.В., просивших постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 358000.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы перечисляет доводы, указанные в ходатайстве начальника ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 Отмечает, что было установлено достоверно, что события, описанные Ш., Х., С. не имели места быть, то есть отсутствует событие преступления. По данной причине возникла необходимость в отмене постановления следователя ФИО2 от 06 июня 2013 года о прекращении уголовного дела № 358000 и возобновлении предварительного следствия. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, которые имели место быть, однако не были известны следствию при прекращении уголовного дела. Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение, разрешить органам предварительного следствия отменить постановление о прекращении уголовного дела. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 рассмотрено судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при его рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), а также пояснениям прокурора в судебном заседании, допущено не было. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение относительно заявленного ходатайства. Со стороны председательствующего судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела, право на судебную защиту заинтересованных лиц судом нарушено не было.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, что уголовное дело № 358000 было возбуждено 20 июня 2011 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Ш. о привлечении к уголовной ответственности П. за вымогательство.

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а также прекращалось и возобновлялось, первый раз производство по делу было прекращено постановлением следователя от 21 декабря 2011 года. 

Постановлением следователя от 06 июня 2013 года данное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях П. признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

В постановлении о прекращении уголовного дела следователь, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях П. отсутствуют признаки преступления.

Обращаясь в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № № 358000 начальник ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 в своем постановлении приводя и анализируя только выводы комплексных психофизических экспертиз с использованием полиграфа и оценкой достоверности информации по невербальному поведению в отношении П., Ш., С. и Х., приходит к выводу о том, что в ходе следствия установлено, что события, описанные Ш., С. и Х.не имели места быть, в связи с чем в действиях П. отсутствуют событие преступления, а не состав преступления, и именно поэтому у следственных органов возникла необходимость в отмене указанного постановления от 06 июня 2013 года. 

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того и правильно указал в постановлении, что по смыслу действующего законодательства, недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Лицу, привлекаемому к уголовной ответственности и в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, гарантирована государственная, в том числе судебная, защита от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, может быть допущена, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, защита охраняемых законом публичных интересов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о том, что обжалуемое постановление не нарушает конституционных прав граждан, а также не затрудняет кому-либо доступ к правосудию, в связи с чем по перечисленным основаниям, заявленным начальником ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1, необходимости в отмене постановления следователя от 06 июня 2013 года о прекращении уголовного дела № 358000 и возобновлении предварительного следствия не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 358000, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова