РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.

при секретаре Подворняк Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6545/2018 по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 15 мая 2018 года между ФИО1 и ответчиком был заключён договор, предметом которого явилось изготовление, установка и сборка кухонного гарнитура. Цена договора составила 72 600 рублей 71 копейка, в том числе изготовление мебели в размере 67 223 рубля 52 копейки и сборка в размере 5377 рублей 19 копеек. Предварительная оплата ФИО1 была произведена в момент заключения договора, поставка товара должны быть осуществлена не позднее 01.07.2018 года. Однако по состоянию на 30 июля 2018 года ответчик свои обязательства не исполнил. В адрес ответчика 19.07.2018 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и возместить убытки. Считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из бытового подряда, то есть ответчик обязался изготовить истцу мебель. За нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда ответчик обязан выплатить истцу неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки от цены договора. Неустойка за просрочку исполнения обязательства составит за период с 02.07.2018 года по 30.07.2018 года сумму в размере 63 162 рубля (72 600,71 х 3% х 29 дней просрочки). Кроме того, согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец понёс убытки в виде штрафных санкций по договору аренды жилого помещения в размере 10 000 рублей, а также упущенной выгоды в размере месячной арендной платы в сумме 30 000 рублей. Считает, что данные убытки причинены по вине ответчика, который обязан ему их возместить. Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик за нарушение прав истца как потребителя обязан компенсировать моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 63 162 рубля, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии представителем ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО1 исковые требования в части суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства были увеличены, просит взыскать данную сумму неустойки за период с 02.07.2018 года по10.08.2018 года в размере 84 942 рубля (72 600,71 х 3% х 39 дней просрочки); в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Представитель ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» ФИО2 в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что 10.08.2018 года ответчиком были исполнены обязательства по договору, мебель истцу была поставлена, с нарушением срока. Считает, что срок изготовления, выбор о размере и цвете мебели говорит о том, что между сторонами был заключён договор на изготовление и поставку мебели. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и показал суду, что действительно со стороны ответчика была просрочка исполнения обязательства. Вместе с тем, между сторонами был заключён договор купли-продажи, в связи с чем неустойка должна рассчитываться в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора. Ответчик не занимается изготовлением мебели, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Истцом была приобретена мебель по образцам, он выбрал мебель, купил конкретные образцы согласно артикулу. Купля-продажа была оформлена между сторонами 15.05.2018 года заказом на продажу №7370216842. Поскольку товар истцом покупался по образцам согласно определённым в каталоге артикулам, то срок поставки товара был определён 01.07.2018 года. Однако в указанный срок товар истцу не был доставлен ввиду отсутствия товара на складе. 04.08.2018 года истец был оповещен о поступлении товара и с истцом были оговорены сроки доставки на 06.08.2018 года, сборка была оговорена на 07.08.2018 года. Товар был доставлен истцу и принят им 06.08.2018 года. Таким образом, считает, что просрочка исполнения обязательства составила 19 дней. В адрес ответчика 19.07.2018 года от истца поступила претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку поставки товара, убытков, компенсации морального вреда. Ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора путем предложения компенсации в виде 8000 бонусных баллов. Поскольку между сторонами был заключён договор купли-продажи товара, то неустойка за 19 дней просрочки составит 6386 рублей (67 223 х 0,5% х 19). Что касается требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды то истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вследствие этого негативными последствиями. Истец в соответствии со ст.404 ГК РФ должен представить доказательства, что он мог уменьшить такие убытки и предпринял для этого все меры. Требования о компенсации морального вреда неправомерны, ибо истцом не доказано причинение морального вреда от действия ответчика. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт отказа истцу в удовлетворении его требований не доказан, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к выплате данного штрафа. По изложенным основаниям просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителя ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года между сторонами 15 мая 2018 года между сторонами был заключён договор купли-продажи товара дистанционным способом, что подтверждается чеком на покупку товара на сумму 67 223 рубля 52 копейки.

Согласно данному чеку истцом был оплачена кухонная мебель в виде нескольких позиций, с указанием артикулов товара.

Также истцом была оплачена стоимость сборки мебели в размере 5377 рублей 19 копеек, что подтверждается соответствующим чеком.

Согласно заказу на продажу от 15.05.2018 года сторонами была оговорен способ доставки - экспедиторской фирмой и срок поставки товара - 01.07.2018 года.

Согласно заказу на оказание услуг истец принял товар 07.08.2018 года, о чем он расписался, установка не была произведена по причине того, что сантехнические выходы препятствовали установке технике и модулей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.07.2018 года по 10.08.2018 года (дата поставки товара) из расчета 3% от суммы заказа за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключён договор на изготовление и доставки мебели.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о том, что между ООО «Домашний интерьер» и истцом был заключён договор подряда, указывает, что между ними был заключён договор купли-продажи, обязательства перед истцом были выполнены 07.08.2018 года, срок необходимо исчислять с 16.07.2018 года, поскольку согласованная дата поставки может быть изменена продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 дней, поэтому неустойка составляет 19 дней и должна быть рассчитана в размере 1% от суммы заказа за каждый день просрочки.

Выслушав доводы иска и доводы ответчика в опровержение иска суд приходит к следующему.

Как установлено судом выше, между сторонами был заключён договор купли-продажи посредством дистанционного способа.

Согласно ст.497 п.2 ГК РФ и ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как установлено в судебном заседании, истец приобретал посредством выбора товара через каталог, что отражено в чеке на покупку товара, где в каждой позиции товара указан артикул.

Приобретённый истцом товар должен быть поставлен ответчиком 01.07.2018 года.

Довод истца о том, что между ним и ответчиком был заключён договор подряда на изготовление мебели, что следует из того обстоятельства, что ответчику было необходимо время для изготовления мебели, поэтому был оговорён срок поставки мебели спустя полтора месяца; выбор истцом цвета и размера мебели, также свидетельствует о заключении договора подряда, суд находит несостоятельным, ибо сам договор подряда на изготовление мебели под индивидуальный заказ истцом суду не представлен, где между сторонами были бы соблюдены все необходимые условия для изготовления мебели, напротив, из анализа представленного суду чека на покупку мебели, суд считает, что между сторонами был заключён договор купли-продажи, по которому истец приобретал по каталогу соответствующую мебель. Факт выбора цвета и размера мебели не может свидетельствовать о заключении именно договора на изготовление мебели, и опровергать возможность по указанным параметрам покупку мебели по каталогу в салоне магазина.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара дистанционным способом приобретения.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.23.1 п.1 и п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязан был поставить товар истцу 01.07.2018 года, данный срок сторонами был оговорен в заказе на продажу 7370215954. Мебель истцу была поставлена 07.08.2018 года, что следует из акта обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуги от 07.08.2018 года, где истцом собственноручно написано о том, что установка прекращена из-за того, что сантехнические выходы препятствуют установке. Кроме того, в материалы дела представлена заявка на оказание услуги, согласно которой истец принял товар без вскрытия упаковки.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства 07.08.2018 года, следовательно, период нарушения исполнения обязательства должен определяться со 02.07.2018 года по 07.08.2018 года.

Размер неустойки от стоимости кухонного гарнитура 67 223,52 рубля составит 12 436 рублей 35 копеек (67 223,52 х 0,5% х37 дней просрочки).

Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, оснований для снижения данной суммы неустойки судом не установлено, кроме того, ответчик соответствующего ходатайства суду не заявил, доказательств для снижения размера неустойки суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 12 436 рублей 35 копеек.

Что касается требований иска о взыскании убытков в виде месячной арендной платы в сумме 30 000 рублей, и штрафных санкций по договору аренды в размере 10 000 рублей, то суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно договору аренды от 29.06.2018 года истец является арендодателем жилого помещения, которое он сдает в аренду, при этом заключая данный договор, стороны оговаривают условие о том, что в срок до 18.07.2018 года истец за свой счет обязан приобрести и установить в данной квартире кухонный гарнитур Амика и, если он не выполнит указанное условие, то договор аренды подлежит расторжению, арендодатель возвращает внесенную арендатору, которым является истец, арендную плату и еще истец должен выплатить неустойку равную затратам арендодатора на оплату услуг агентства недвижимости по поиску квартиру в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец не имел возможности установить кухонный гарнитур по причине того, что сантехнические приборы у него в квартире на кухне не были готовы для установления мебели в связи с чем кухонный гарнитур не мог быть установлен.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи от действия ответчика по несвоевременной доставке кухонного гарнитура в квартиру истца и несением истцом убытков по договору аренды.

Кроме того, суд считает, что, являясь собственником жилого помещения, которое истец сдает в аренду, истец по существу, заключает заранее на невыгодных для себя условиях договор аренды, который может быть расторгнут по причине несвоевременной установке в квартире кухонного гарнитура. При этом истец не ставит в известность ответчика при заключении как договора от 15 мая 2018 года, так и договора аренды от 29.06.2018 о том, что им заключен договора аренды с условием несения убытков в случае несвоевременной установки в квартире кухонного гарнитура.

Кроме того, как указано выше, кухонный гарнитур не мог быть установлен в квартире истца по причине того, что сантехвыходы препятствуют установке кухонного гарнитура. Истец не представил суду доказательств того, что такое препятствие могло быть устранено им быстро и устранено по настоящее время.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств несения им убытков по договору аренды из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи: истец не представил доказательств того, что он не имел возможности, являясь при этом арендодателем жилого помещения, заключить на ином условии договор аренды; о том, что иных арендодателей он не смог найти, которые бы не против снять квартиры без кухонного гарнитура.

Заключая договор аренды на невыгодных для себя условиях, не ставя ответчика в известность о том, что им заключён такой договор, суд считает, что истец умышленно ввел себя в такие убытки, которые не могут быть возложены на ответчика (ст.10 ГК РФ).

По таким же основаниям суд считает, что с ответчика не подлежат возмещению убытки в виде арендной платы в сумме 30 000 рублей, и убытков в размере 10 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 22 436,35 (12 436,35 +10 000) рублей, следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 11 218,17 рублей, и половина от взысканной суммы штрафа, что составит 5609,08 рублей, подлежит взысканию в пользу ТРООП «Тюменское правовое бюро». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26.1, 23.1,13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 12 436 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 218 рублей 17 копеек, перечислив 50% от взысканной суммы штрафа, что составит 5609 рублей 08 копеек в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро».

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1209 рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-6545/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение вступило в законную силу 02 ноября 2018 года.

Судья Бубнова О.В.