АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 13 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Яркиной З.К., представляющей интересы осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е., жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Хулзановой О.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 года в отношении

ФИО1 ФИО36, дата года рождения, уроженца г. адрес, зарегистрированного и проживающего в адрес РБ, не судимого,

которым он осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 годам. 

На ФИО1 возложены следующие ограничения: не покидать занимаемое жилое помещение в период с 21 часа до 06 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу; не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес адрес, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также на ФИО1 возложена обязанность ежемесячно один раз являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, суд второй инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при эксплуатации крана, что повлекло обрыв канатного троса и падение крюковой подвески с подвешенной на нее траверсой на пол, которая после этого повалилась на бок и ударила работавшую там Потерпевший, причинив тяжкий вред ее здоровью. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает свою виновность. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все обвинение строится на Инструкции по охране и безопасности труда для крановщиков (машинистов кранов) мостовых, козловых, автомобильных, железнодорожных, машинистов подъемников (вышек) подъемных сооружений, утвержденных ФИО6 дата, которая разработана как руководство по эксплуатации крана с грузом. Однако в момент происшествия кран находился без груза. Показания допрошенных судом свидетелей не соответствуют действительности и противоречивы, они не являются специалистами и очевидцами, их показания подлежат исключению из числа доказательств. Утверждение, что траверса это груз абсурдно. Техническая экспертиза крана не проводилась, причина случившегося не установлена. В связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Хулзанова О.А. в апелляционной жалобе также оспаривает приговор. По ее мнению, стороной обвинения не представлено доказательств того, что явилось причиной обрыва каната с крюковой подвеской и траверсой, соответствующая экспертиза не проводилась. ФИО1 согласно Инструкции по охране и безопасности труда для крановщиков… при включении механизма подъема подал звуковой сигнал, двигался без груза, что не запрещено при нахождении людей в зоне перемещения груза. Поскольку он двигался без груза, но с грузозахватным приспособлением, должен был руководствоваться инструкцией по эксплуатации грузозахватного приспособления и тары, которая в деле отсутствует. Представленными доказательствами не установлено одновременное включение ФИО1 двух механизмов - движение краном и подъем крюковой подвески, что запрещено инструкцией. Актом №1 о несчастном случае на производстве не установлена причина несрабатывания возвратного механизма концевого выключателя механизма подъема, то есть отказа в работе механизма подъема груза. Допрошенные свидетели не смогли пояснить причину происшедшего. Сломанный кран был тут же отремонтирован, акт о несчастном случае составлялся уже с исправным краном, в связи с чем не может быть положен в обоснование обвинения.

По материалам уголовного дела имеются 2 версии случившегося: в результате несрабатывания ограничителя высоты механизма подъема, отвечающего за безопасность при работе крана, и одновременное включение двух механизмов при работе крана. Точная причина не установлена, допрошенные свидетели не смогли назвать источник своей осведомленности, их показания предположительны, не могут использоваться в качестве доказательств. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, обвинительный приговор подлежит отмене ввиду необоснованности с вынесением по делу оправдательного приговора.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении с дополнением ставится вопрос об изменении приговора, предлагается освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

Прокурор предлагает изменить приговор по дополнительному доводу апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которые суд счел доказанными.

Доводы жалоб о невиновности, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела, были проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, не доверять которым нет оснований.

Получение потерпевшей ФИО17 тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре, стороной защиты не оспаривается. Оспариваются установленные причины обрыва крюковой подвески и причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений ФИО17. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №21, акта №1 о несчастном случае следует, что ФИО1 допустил одновременное включение двух механизмов управления крана, то есть подъема и перемещения груза, что привело к обрыву канатного троса и падению груза с высоты. В этой ситуации концевой выключатель мог не сработать. Кроме того концевой выключатель предусмотрен как дополнительная гарантия безопасности, за безопасность работ на исправном кране отвечает крановщик. Не верить указанным доказательствам причин не имеется, поскольку допрошены лица, владеющие специальными знаниями в области эксплуатации кранов, акт о несчастном случае основан также на выводах специалистов.

Факт подъема крюка с подвешенным траверсом при движении крана по горизонтали не отрицает и сам ФИО1, указывая на то, что этот подъем сработал без его участия. Однако его позиция не находит подтверждения иными объективными доказательствами. Более того, согласно правилам он обязан был следить за работой подъемного механизма, также обязан следить за движением крана после подъема груза.

Вопреки доводам стороны защиты суд с приведением мотивов обоснованно признал траверсу весом около 250 кг, висячую на крюке крана, грузом, поскольку данное грузозахватное приспособление не относится к элементам крана. Очевидно, является частью груза, учитывается при определении веса груза, на подъем которого рассчитаны возможности крана. В связи с этим ссылки суда на нарушение ряда положений приведенных в приговоре инструкций являются верными. Довод адвоката о необходимости руководствоваться инструкцией по эксплуатации грузозахватного приспособления и тары, необоснован. 

Кроме указанной причины суд установил и второе нарушение правил безопасности эксплуатации крана, которая также находится в причинной связи с наступившими последствиями. Признано судом и не отрицается осужденным, что он видел Потерпевший, находящуюся в зоне опасности, сигналил ей, но она сигнал не услышала, опасную зону не покинула. Вопреки требованиям инструкций ФИО1 не остановил движение крана, а пытался объехать Потерпевший со стороны. Довод его о том, что он двигался без груза, а потому на это движение не распространяются правила, установленные для движения с грузом, несостоятелен по вышеизложенным причинам.

Суд установил причины происшествия на основе совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, в том числе технического отчета №2019.36/5 от 13 июня 2019 года по результатам технической оценки исправности крана, в связи с чем в проведении дополнительных экспертных исследований крана необходимости не имеется.

Довод о том, что кран был отремонтирован непосредственно после случившегося, в связи с чем последующее его обследование не позволило правильно установить причины аварии, нельзя признать обоснованным, поскольку установлена замена только канатного троса, оборудование и механизмы крана ремонту не подвергались. Оснований для признания акта о несчастном случае недопустимым доказательством не имеется. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивированно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты отбытием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Ограничения установлены, обязанность возложена в соответствии со ст.53 УК РФ. 

Оснований для назначения иных видов наказания, а также применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Преступление ФИО1 совершено дата. После постановления приговора, но до его вступления в законную силу срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания. 

Таким образом оснований для отмены приговора не имеется, имеются предусмотренные пп.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ основания для его изменения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- осужденного ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить от назначенного наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционные жалобы.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-3733/2021, судья Кузнецова К.Н.