Дело № 2а-640/2023

61RS0059-01-2023-000671-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» (ООО СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ») в лице представителя по доверенности ФИО1 к старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» (ООО СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в Цимлянское РОСП, согласно почтового отслеживания отправления №80080985559430, 14.06.2023 г. поступил исполнительный документ №2-707/2023 от 03.04.2023, выданный судебным участком №1 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании в пользу ООО СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» задолженности по кредитному договору с должника ФИО3.

Однако, в нарушение ст. 10, 30 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав допустила бездействие, не осуществила контроль за своевременным рассмотрением вопроса о возбуждении исполнительного производства.

12.09.2023 года Административным истцом было получено сообщение Цимлянского РОСП от 07.09.2023 года № 61081/23/186244 о направлении документа на бумажном носителе, согласно которому, Цимлянское РОСП сообщает, что установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. "а" пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ от 02.07.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании чего исполнительный документ возвращается для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший.

Административный истец считает возвращение судебного приказа Цимлянским РОСП для оформления надлежащим образом незаконным и необоснованным, просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу. 

Признать незаконным возвращение судебного приказа должностными лицами Цимлянского РОСП для оформления надлежащим образом в орган его выдавший, и обязать должностных лиц Цимлянского РОСП принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП ФИО2, организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП – Цимлянское РОСП УФССП России по Ростовской области вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ФИО3.

Представитель ООО СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-707/2023 о взыскании в пользу ООО СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» задолженности по кредитному договору с должника ФИО3.

ООО СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» направило исполнительный документ на принудительное исполнение в Цимлянский РОСП УФССП России по Ростовской области. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080985559430, судебный приказ был вручен адресату почтальоном 14.06.2023 года.

12.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №2-707/2023 от 03.04.2023, выданного судебным участком №1 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ». 

Из представленного суду возражения на административное исковое заявление следует, что в связи с возникшим техническим сбоем в программе в адрес взыскателя ошибочно, электронно отправлено сообщение Цимлянского РОСП от 07.09.2023 года № о направлении документа на бумажном носителе, согласно которому, Цимлянское РОСП сообщает, что установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п."а" пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ от 02.07.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании чего исполнительный документ возвращается для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший: судебный участок №1 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на возвращение судебного приказа Цимлянским РОСП для оформления надлежащим образом незаконным и необоснованным, просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства №-ИП от 12.09.2023 г. в отношении должника ФИО3. В рамках исполнения по нему судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД, Росреестр с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГИМС.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, а так же нарушений законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Поскольку судебным приставом - исполнителем 12.09.2023 года возбуждено исполнительное производство, а также выполнен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» (ООО СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ») в лице представителя по доверенности ФИО1 к старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г. 

Судья подпись Гаврилов Р.В.