Дело № 2-1-226/2025 УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 октября 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бабичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» к ФИО2 овичу и ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховая компания «Астра-Волга» (далее АО «СК «Астра-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 

<

дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Hyundai Porter 2» государственный регистрационный знак № собственник ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки «Lexus RX» государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», собственник автомашины марки «Lexus RX» государственный регистрационный знак «№ обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 54634,46 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hyundai Porter 2» государственный регистрационный знак «№» застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена выплата в счет возмещения вреда, в порядке суброгации в размере 54634,46 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора со ФИО3 в отношении использования автомобиля марки «Hyundai Porter 2» государственный регистрационный знак №», водитель ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На собственника автомобиля марки «Hyundai Porter 2» государственный регистрационный знак «№ как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО3 помимо ее воли, не имеется. Следовательно ФИО3 предоставила ФИО2 возможность пользоваться автомобилем марки «Hyundai Porter 2» государственный регистрационный знак «№ не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, о чем она знала, передавая ключи от автомобиля ФИО2 При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 В связи с чем просили суд определить степень вины и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 54634,46 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей. 

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению сторон по делу, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 7 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Hyundai Porter 2» государственный регистрационный знак №», в результате не соблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем «Lexus RX» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4 В результате автомобилю ФИО4 были причинены повреждения. 

Собственником и страхователем транспортного средства «Hyundai Porter 2» государственный регистрационный знак № согласно страховому полису серии № от 

<

дата> является ФИО3, ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля марки «Lexus RX» государственный регистрационный знак «№» является ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО НИК «Консалтинг» в отношении автомобиля марки «Lexus RX» государственный регистрационный знак «№», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 61600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60500 рублей. 

Согласно заявлению о страховом возмещении от 

<

дата> потерпевший ФИО4 просит АО «АльфаСтрахование» возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА в отношении поврежденного транспортного средства марки «Lexus RX» государственный регистрационный знак «№», происшествие произошло 

<

дата> в 7 часов 40 минут на 

<

адрес>, двигаясь по дороге, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля.

ФИО4 обратился 

<

дата> с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором просит осуществить расчет и дальнейшую выплату по УТС принадлежащего ему автомобиля «Lexus RX300» государственный регистрационный знак №», дата ДТП 

<

дата>. 

В акте осмотра транспортного средства от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» указаны повреждения автомобиля марки «Lexus RX» государственный регистрационный знак №», причинные в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. 

Платежным поручением № от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 86026 рублей.

В соответствии с расчетом УТС автомобиля марки «Lexus RX» государственный регистрационный знак «№ произведенного ООО «Фаворит», после ДТП, произошедшего 

<

дата>, к оплате установлено 70494,75 рубля. 

Платежным поручением № от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 70494,75 рубля.

Платежным поручением № от 

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» выплатило АО «АльфаСтрахование» 54634,45 рубля.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что АО СК "Астра-Волга" была осуществлена выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшего, а ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к АО СК "Астра-Волга" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору.

Изложенная позиция основана на сложившейся практике (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № от 

<

дата>).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства, полностью, возместив причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 54634,45 рубля.

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений суду не представили. Доказательств необоснованности заявленных истцом требований суду также не были представлены.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4, а АО «СК «Астро-Волга» выплатила сумму в счет возмещения вреда в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование», ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к АО «СК «Астро-Волга» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда.

При этом суд не находит оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с собственника транспортного средства – второго ответчика ФИО1

Поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>), в связи с чем ущерб в размере 54634,46 рубля, причиненный истцу в рамках заявленных требований, подлежит взысканию с указанного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» к ФИО2 овичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» денежные средства в размере 54634,46 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 58634 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.С. Богданова 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>