Дело № 2а-897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Слободскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления и решений судебного пристава-исполнителя, аннулировании записи о праве собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к Слободскому МРО СП УФССП России по Кировской области (далее – Слободском МРО СП), УФССП России по Кировской области, указав, что в производстве Слободского МРО СП находится исполнительное производство № о взыскании с нее и ее супруга ФИО9 в пользу ФИО10 денежных средств в размере 1796404 рубля 11 копеек, взысканных решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную в период брака с ФИО9 и оформленную на последнего. Данное жилое помещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2016 года было передано на ответственное хранение административному истцу. 17 января 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанная квартира была передана Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации на открытых торгах. Дважды торги не состоялись, поэтому Слободским МРО СП было направлено предложение ФИО10 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество в виде вышеназванного жилого помещения за собой, которое он принял 11 мая 2017 года, и в этот же день оно было передано ему в счет погашения долга. Обо всех этих действиях и решениях судебного пристава-исполнителя должнику ФИО8 не сообщалось, ей стало известно об этом лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства 25 мая 2017 года. Административный истец указала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее, ее супруга ФИО9 и их детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где все они зарегистрированы по месту жительства. Считает, что в результате принятых судебными приставами-исполнителями Слободского МРО СП решений она была лишена своей собственности, лишена жилища, что явно нарушает ее права. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1 от 17 января 2017 года о передаче арестованного имущества в виде вышеназванной квартиры на торги, а также вынесенные на основании этого постановления судебного пристава-исполнителя решения судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП: предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество в виде спорной квартиры и акт от 11 мая 2017 года о передаче нереализованного имущества должника в виде этой квартиры взыскателю в счет погашения долга и обязать Слободской МРО СП отменить все вышеперечисленные постановление и решения. 

Административный истец ФИО8 в судебном заседании уточнила заявленные требования, дополнительно просила аннулировать запись о праве собственности за ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила письменное заявление. На удовлетворении уточненного административного иска ФИО8 и ее представитель адвокат Новиков Н.Н. в судебном заседании настаивали.

Представитель Слободского МРО СП - заместитель начальника ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что оспариваемые постановление и решения приняты судебными приставами-исполнителями Слободского МРО СП в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с положениями ст. ст. 85, 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.446 ГПК РФ, и в пределах компетенции, при этом не нарушают прав и свобод административного истца. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО2 в суд представлен письменный отзыв на административный иск, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.29-30). 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу административного иска не представил.

Заинтересованное лицо ФИО10, являющийся взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству, и его представитель ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО9, являющийся солидарным должником по рассматриваемому исполнительному производству, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная по содержанию норма закреплена в ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из содержания приведенной выше нормы права решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее - Слободской МРО СП) ФИО1 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> № от 18 апреля 206 года были возбуждены исполнительные производства № №-ИП и №-ИП о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО8 (административного истца) и ФИО9 в пользу взыскателя ФИО10 денежных средств в размере 1796404 рубля 11 копеек.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

Установлено, что требования судебного пристава-исполнителя в предоставленный солидарным должникам 5-дневный срок последними добровольно исполнены не были.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу ст.13 этого же Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 Закона).

Как следует из ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 указанного Закона.

Так, частью 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч.3 ст.92 этого же Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства на основании постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05 октября 2016 года был наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05 октября 2016 года (л.д.86 оборот-87).

Согласно данному акту арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться названным жилым помещением с правом беспрепятственного пользования им. Ответственным хранителем указанного имущества назначена проживавшая в этом жилье ФИО8, о чем вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО1 также вынесено постановление от 07 октября 2016 года (л.д.9).

На основании постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1 от 17 января 2017 года подвергнутое аресту имущество передано на реализацию, то есть на торги, а 05 мая 2017 года в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися возвращено в Слободском МРО СП (л.д.119, 120-121). 

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО2 в адрес взыскателя ФИО10 было направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество в виде спорной квартиры (л.д.122).

После получения 11 мая 2017 года согласия ФИО10 на основании постановления этого же судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 мая 2017 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11 мая 2017 года данное имущество было передано ФИО10 (л.д.122оборот-124).

На основании указанного акта за взыскателем 17 мая 2017 года зарегистрировано право собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № (л.д.70-71).

Как следует из объяснений представителя ответчика Слободского МРО СП ФИО11 и представленных материалов исполнительного производства, арест квартиры по вышеуказанному адресу и дальнейшие действия по ее реализации осуществлены судебными приставами-исполнителями Слободского МРО СП в рамках исполнительного производства только в отношении должника ФИО9 как единоличного собственника данного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленным административным истцом свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 87 оборот-88).

Из названных документов видно, что основанием для государственной регистрации права ФИО9 на спорное жилье явился договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суду представлена выписка из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой между ФИО9 и ФИО13 расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС города 

<

данные изъяты> (актовая запись №) (л.д.15). 

Согласно свидетельству о заключении брака указанные лица вновь зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Факт заключения брачного договора между ФИО8 и ФИО9 в период их браков, а также осуществления между ними раздела совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры, в судебном заседании не установлен, доказательств такового суду не представлено.

Следовательно, квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО9 в период брака, а потому являлась на момент осуществления действий по обращению взыскания на нее в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО8 В силу ст.39 СК РФ доли их в этом имуществе признаются равными.

Между тем, об указанных выше действиях и решениях по реализации спорной квартиры ФИО8 как ее сособственник и лицо, проживающее в ней, а также как солидарный должник в нарушение положений ч.1 ст.24, ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Слободского МРО СП ФИО1 и ФИО2 не извещалась. Мер по определению правового режима данного имущества ими предпринято не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу, что ФИО8 является заинтересованным лицом в рассматриваемых правоотношениях, а потому правомочна была подать административный иск в порядке гл.22 КАС РФ.

Проверяя законность оспариваемых постановления и решений судебных приставов-исполнителей Слободского МРО СП, суд приходит к следующему.

В качестве основания заявленных требований ФИО8 и ее представителем Новиковым Н.Н. указано на несоответствие обжалуемых решений требованиям ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из содержания указанной статьи, оспариваемые постановление и решения судебных приставов-исполнителей Слободского МРО СП могут быть признаны несоответствующими данной норме права при соблюдении следующих условий: 

- жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным для постоянного проживания помещением;

- указанное помещение является пригодным для проживания;

- в данном жилье совместно проживают гражданин-должник и члены его семьи.

Материалами дела установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент обращения на нее взыскания были зарегистрированы солидарные должники ФИО8, ФИО9 и их дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно объяснениям административного истца ФИО8 последняя вместе с детьми до настоящего времени проживает в вышеназванном жилом помещении; доказательств обратного суду не представлено. Указанная квартира является пригодной для проживания. 

При этом установлено, что солидарным должникам ФИО8 и ФИО9, помимо спорной квартиры, принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.66). 

Административный истец ФИО8 и ее представитель Новиков Н.Н. в судебном заседании сослались на то, что данный жилой дом является непригодным для постоянного проживания и не используется ФИО8 и членами ее семьи в качестве такового. В подтверждение этих доводов указанные лица представили суду строительно-техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 05 июня 2017 года, составленное по результатам осмотра вышеназванного объекта недвижимости 31 мая 2017 года (л.д.32-69).

Согласно данному заключению жилой дом по адресу: 

<

адрес> как объект недвижимости не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на основании положений СП 55.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, поскольку он не оборудован инженерными системами электроосвещения и электроснабжения, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, в нем отсутствуют системы водоотведения, отопления и газоснабжения и др. При этом в ходе визуального осмотра экспертом ФИО5 выявлены существенные дефекты строительных конструкций. В связи с изложенным выше в существующем состоянии жилой дом не пригоден для проживания. 

Указанное экспертное заключение как письменное доказательство суд признает допустимым и достоверным по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.70 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы не противоречат приложенным к данному заключению фотоматериалам (л.д.46-53). 

При этом отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании этого объекта недвижимости непригодным для проживания согласно положениям ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания..., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, при изложенных в вышеназванном заключении ООО «

<

данные изъяты>» обстоятельствах и исходя из представленных фотографий не свидетельствует о его пригодности для проживания как на момент принятия решений, касающихся реализации спорной квартиры, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу, а потому суд принимает во внимание доводы и выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

При этом, напротив, вопреки положениям ч.11 ст.226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства пригодности на те моменты рассматриваемого жилого дома для постоянного проживания, в том числе и соответствующее заключение межведомственной комиссии согласно приведенным выше требованиям. Не представлены таковые доказательства и заинтересованным лицом ФИО10 и его представителем ФИО12

При этом суд учитывает, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в залоге у ПАО 

<

данные изъяты>, а потому на него может быть обращено взыскание согласно п. п. 1 и 3 ст.349 ГК РФ, ч.1 ст.446 ГПК РФ. Напротив, спорная квартира предметом ипотеки не являлась и не является таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями Слободского МРО СП было обращено взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания солидарных должников, и в частности административного истца, жилое помещение, что недопустимо в силу требований ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.446 ГПК РФ.

При этом, указанными должностными лицами не были оценены приведенные выше обстоятельства при признании ими реализуемой квартиры не единственным для постоянного проживания жилым помещением в нарушение возложенной на них законом обязанности при осуществлении исполнительных действий по передаче спорного имущества на реализацию выяснить вопрос о том, относится ли оно к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, как того требует ст.446 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на жилое помещение гражданина-должника, являющееся для последнего единственным пригодным для проживания, поскольку это относится к исключительной компетенции суда.

Между тем, доказательств принятия судом общей юрисдикции решения об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, сторонами не представлено, в материалах дела таковое отсутствует.

Следовательно, судебные приставы-исполнители Слободского МРО СП были не вправе принимать решение об обращении взыскания на вышеуказанное жилое помещение, то есть о его реализации, поскольку такое решение относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление и решения, касающиеся реализации спорной квартиры, совершенные судебными приставами-исполнителями Слободского МРО СП фактически в рамках сводного исполнительного производства, безусловно, нарушают гражданские права и интересы административного истца ФИО8 Указанные решения и действия являются незаконными, не соответствующими требованиям ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.446 ГПК РФ. 

При этом суд исходит из того, что произведенный 05 октября 2016 года в отношении спорной квартиры арест таковыми признаками не обладает, поскольку он осуществлен в целях обеспечения исполнения решения суда, воспрепятствования должникам распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно, изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривал. 

Такой арест согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве обеспечительной меры мог быть установлен на перечисленное в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, а потому доводы заинтересованного лица ФИО10 и его представителя ФИО12 в этой части суд находит несостоятельными и не влияющими на разрешение дела по существу. 

В силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен и статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из объяснений административного истца ФИО8 установлено, что последней об оспариваемых постановлении и решениях судебных приставов-исполнителей Слободского МРО СП стало известно лишь 25 мая 2017 года, при ознакомлении ею с материалами исполнительного производства. Указанное обстоятельство представителем Слободского МРО СП ФИО11 в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами исполнительного производства. 

Доказательств более раннего извещения ФИО8 о принятых решениях и действиях по реализации арестованного имущества не представлено, не свидетельствует об этом и факт оспаривания ею в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2016 года об увеличении размера удержаний из заработной платы, поскольку данный спор рассмотрен судом 05 декабря 2016 года, то есть до передачи имущества на торги и его передачи взыскателю.

Настоящий административный иск подан ФИО8 01 июня 2017 года, то есть в установленный законом срок. В связи с этим довод заинтересованного лица ФИО10 и его представителя ФИО12 о пропуске срока обращения в суд с таким административным иском суд находит несостоятельным, не основанным на нормах закона и имеющихся материалах дела. 

С учетом вышеизложенного, суд находит требования административного истца ФИО8 в части признания оспариваемых постановления и решений, касающихся реализации спорной квартиры, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом суд на основании положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ полагает необходимым возложить на административного ответчика Слободской МРО СП обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем отмены вышеназванных постановления и решений, что непосредственно относится к компетенции указанного органа и не требует принятия решения суда в этой части. 

В части требования об аннулировании записи о праве собственности за ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу судом прекращено, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО8 требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО8 к Слободскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 от 17 января 2017 года о передаче арестованного имущества в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на торги. 

Признать незаконными вынесенные на основании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя решения судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2:

- предложение взыскателю ФИО10 оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

- акт от 11 мая 2017 года о передаче нереализованного имущества должника ФИО9 в виде вышеуказанной квартиры взыскателю ФИО10 в счет погашения долга.

Обязать Слободской межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО8 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных