Дело №

№

Постановление

город Балахна Нижегородской области 27 мая 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Кучерова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Козина Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование; не работающего, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 06 часов 20 минут в темное время суток, при осадках в виде снега ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге Шопша-Иваново-Н.Новгород в направлении от г.Балахна в сторону г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области. При движении в салоне автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском месте находилась пассажир ФИО2, пристегнутая ремнем безопасности.

При движении ФИО1 внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью.

Следуя таким образом, 

<

дата> около 06 часов 22 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак №, на 331-м километре (330 км+600 м) автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород, в районе д. Трестьяны Балахнинского района Нижегородской области в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовал, создав опасную ситуацию, переведя ее в аварийную, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, имеющуюся на поверхности дороги наледь и снег, выбрал скорость движения 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос управляемого им автомобиля, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил на встречной полосе столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался в сторону г.Балахна, в салоне которого на переднем пассажирском месте находился пассажир ФИО4

В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № ФИО2 согласно заключению эксперта № от 

<

дата> получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети, закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети, закрытого перелома правой пяточной кости со смещением отломков, открытого двустороннего перелома нижней челюсти с травматическим выпадением 1,2-го зубов справа и 1-го зуба слева, которые осложнились развитием травматического шока 2 степени. Данные телесные повреждения могли образовались от ударов о выступающие части салона легкового автомобиля при столкновении транспортных средств. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предметов (-ов), в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №н). Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно 

<

дата>.

Нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в которых указано:

п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), 

-находится в прямой причинной связи с совершённым управляемым ФИО1 автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № столкновением с автомобилем «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и наступившими в результате этого последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку потерпевшая примирилась с подсудимым, который загладил причиненный им в результате преступления вред путем организации лечения потерпевшей и оказания необходимого ухода, в связи с чем потерпевшая не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимого – адвокат Козин Е.М. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон(ч. 2 ст. 239ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшей, подсудимым заглажен, в связи с чем стороны примирились.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Нижегородской области, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заявленное ФИО2, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак №, автомобиль «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № - считать переданными законным владельцам в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий О.В. Петрова