Дело № 2-61/2026 (2-2900/2025)

43RS0003-01-2025-004342-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 6 марта 2026 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер} в отношении транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный номер {Номер}

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей Subaru Outback, государственный регистрационный номер {Номер}, по управлением истца, и Lada Vesta, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, вину не оспаривал.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА, сведения переданы в автоматизированную информационную систему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО8 – в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования серии ХХХ {Номер}.

{Дата} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}, страховое возмещение – возмещение в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и об отказе в страховом возмещении.

{Дата} в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

{Дата} истец обратился в АНО «СОДФУ».

Истец полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 000 рублей, штраф в размере 75 850 рублей, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 365 597 рублей с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» в части исполнения страхового возмещения в размере 151 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 151 700 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С заключением эксперта, вынесенным по результатам повторной судебной экспертизы, ознакомлен, возражений не имеет. В связи с заключением исковое заявление уточнено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просили отказать, в случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ, статьи 100 ГПК РФ, уменьшить неустойку, штраф, юридические услуги, моральный вред. С судебной экспертизой ООО ЭФО «Кинетика авто» ознакомлены, возражений не имеют.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее направляла отзыв, в котором указала, что ранее являлась собственником транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный номер {Номер}. В {Дата} года автомобиль продала ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства, ФИО2 является новым владельцем транспортного средства. Перед продажей транспортного средства ФИО9 провела регистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБД. После получения СТС, в этом же день, передала оригинал СТС, ПТС, комплект ключей и транспортное средство новому владельцу ФИО2, после чего подписали договор купли-продажи. Денежные средства от ФИО2 денежные средства получены в полной сумме, претензий по оплате не имеет. Также представлена копия договора купли-продажи транспортного средства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, в том числе экспертные заключения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru Outback, государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, копией ПТС, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер {Номер}, причинен ущерб транспортному средству Subaru Outback, государственный регистрационный номер {Номер}

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО8 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата} АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом {Номер} уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем.

{Дата} ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

{Дата} ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку заявителем были представлены противоречивые сведения относительно наличия у заявителя на момент ДТП права собственности на поврежденное транспортное средство.

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31).

Согласно статье 4 Закон об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно частям 3,5 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что в целом не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТТ от {Дата} и могут являться следствием столкновения с автомобилем Lada Vesta все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер {Номер}, за исключением повреждений легкосплавных дисков левых колес неоригинального производства, являющихся накопительными, а также повреждений элементов наружного левого зеркала заднего вида и верхнего молдинга передней левой двери, возникших в другое время и при иных обстоятельствах (вопрос 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер {Номер} поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России {Номер}-П от {Дата} «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с округлением до 100 рублей) составляет 149 400 рублей – без учета износа, 90 200 рублей – с учетом износа (вопрос 2).

По ходатайству представителя истца ФИО7 в судебное заседание для допроса приглашены эксперты ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при производстве экспертизы были использованы только данные, представленные судом. ДТП было оформлено самими участниками, схема и фотографии сделаны самостоятельно, некорректно. На фотографии зафиксирована правая часть автомобиля Лада Веста, правое зеркало не имеет видимых повреждений, но качество снимка не позволяет приблизить и рассмотреть отчетливее, на приближенной фотографии зафиксировано левое зеркало автомобиля Лада Веста, больше нет никаких фотографий левого зеркала, характеризующих наличие повреждений, никаких видимых повреждений, кроме зазора, следов контакта нет. Поскольку отсутствуют какие-либо следы контакта правого зеркала автомобиля Лада Веста с автомобилем Субару, а в описании указаны повреждения зеркала, но не указано какого именно, то это не позволяет сделать выводы, что был какой-то контакт. Кроме того, эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы совершена ошибка, на фотографии зафиксировано правое зеркало, однако следы контакта отсутствуют, зазор мог образоваться из-за любых обстоятельств. Ошибка при проведении экспертизы не влияет на выводы эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что дверь имеет повреждения в месте разлома нижней накладки в передней части, деформирована передняя панель, исходя из фотоснимков, которые были представлены, все зазоры сохранены, деформации не зафиксированы. Исходя из представленных фотоснимков, можно сделать вывод, что сильный ремонт автомобиля не производился, поскольку видны вмятины и разломы, относительно угла фотосъемки можно определить, что при производстве экспертизы дверь бы приоткрыта. заключение производилось при наличии материалов дела, фотоснимков с места ДТП, выводы сделаны о том, что каркас не был поврежден, дверь на момент осмотра в плоскости, ребра жесткости находятся на одном уровне, соответственно, данные повреждения устраняются путем производства ремонта, а не замены двери.

Определением от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» перечислены денежные средства в сумме 41 904 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области АО «АльфаСтрахование» за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с экспертным заключением {Номер} от {Дата}, представитель истца ФИО7 ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от {Дата} по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Согласно заключению эксперта {Номер}, следующие повреждения транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный номер {Номер}, соответствуют обстоятельствам и механизма ДТП, произошедшего {Дата}: грязезащитный щиток переднего левого колеса имеет повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия и подлежит окраске, молдинг нижний передней левой двери имеет повреждение в виде разрушения подлежит замене и окраске, крышка зеркала левого имеет повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия и подлежит окраске, дверь передняя левая имеет повреждение в виде деформации и подлежит ремонту 4,7 н/ч и окраске, корпус левого зеркала имеет повреждение в виде разрыва материала корпуса и подлежит замене, дверь задняя левая имеет повреждение в виде деформации и подлежит ремонту 6,7 н/ч и окраске, молдинг задней левой двери имеет повреждение в виде разрушения и подлежит замене и окраске, молдинг (накладка) левого порага имеет повреждение в виде трещины материалы в центральной части подлежит замене и окраске, молдинг арки заднего левого крыла имеет повреждение в виде разрушения лакокрасочного покрытия требуется окраска, грязезащитный щиток заднего левого колеса имеет повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия требуется окраска (вопрос 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный номер {Номер}, на дату ДТП без учета износа на комплектующие изделия, в соответствии с Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 263 000 рублей, с учетом износа – 151 700 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов, указанных в экспертном заключении, у суда не имеется. Результаты повторной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялись.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось в судебном заседании, ФИО2 при подаче заявления о наступлении страхового случая по договору ОСАГО была выбрана форма страхового возмещения - денежная.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение {Номер}, приведенные нормы и разъяснения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 157 000 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} составляет 365 597 рублей.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела со стороны АО «АльфаСтрахование» не представлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере за период с {Дата} по {Дата} в сумме 365 597 рублей (151 700 руб. х 1% х 241 день), а также неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 34 403 рублей (400 000 руб. – 365 597 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 850 рублей (151 700 руб./2). Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком не приведено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной по отношению к рассматриваемому спору, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от {Дата}, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель). Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску ФИО2 о защите прав потребителей к АО «АльфаСтрахование» по взысканию страхового возмещения, штрафа неустойки (ДТП от {Дата}, ОСАГО ХХХ {Номер}, ТС Subaru Outback, гос. рег.знак {Номер}) (п. 1.1, 1.2). Стоимость услуг составила 35 000 рублей (п. 2.2). Денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от {Дата}.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, акт {Номер} от {Дата} об оказании услуг на сумму 4 500 рублей, квитанция {Номер} на сумму 4 500 рублей.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от {Дата} по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, расходы по оплате возложены на истца ФИО2

Согласно счету на оплату {Номер} от {Дата}, стоимость экспертизы составила 36 800 рублей.

Представителем истца ФИО2 - ФИО7 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области на основании чека от {Дата} внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей, на основании чека от {Дата} – в сумме 20 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 800 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 710 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 157 000 рублей, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 365 597 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 34 403 рублей, штраф в размере 75 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 13.03.2026 года.