ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А. УИД 18RS0003-01-2022-007148-64 № 12-114/2023 (первая инстанция)

№ 7-689/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» - *** на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» (далее по тексту – БУ УР «УВДЦ», заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д.6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Удмуртской Республики (л.д.2). 

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление направлена в Индустриальный районный суд 

<

адрес> Удмуртской Республики (л.д.19). 

Решением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» – без удовлетворения (л.д.23).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» просит решение отменить, прекратить производство по делу(27-29).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, дело возращено в Индустриальный районный суд 

<

адрес> удмуртской Республики (л.д.40,41).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора БУ УР «УВДЦ» *** удовлетворена частично, определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Верховный Суд Удмуртской Республики на стадию принятия жалобы директора БУ УР «УВДЦ» - *** на решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58). 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - г. 

<

адрес>, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 13 минут 21 секунду по адресу: ул. Удмуртская, 

<

адрес>, ООО «Микрорайон Север», 

<

адрес>, Удмуртская Республика, водитель в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось БУ УР «УВДЦ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 426039, Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», заводской №, свидетельство о поверке: С-ДЗЛ/26-07-2021/82829542, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, указанным специальным техническим средством «Азимут 4» был зафиксирован факт движения автомобиля по полосе для маршрутных транспортных средств, принадлежащему БУ УР «УВДЦ». 

Описанные выше действия БУ УР «УВДЦ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения БУ УР «УВДЦ» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 16).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности БУ УР «УВДЦ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что работник БУ УР «УВДЦ», управляющий данным транспортным средством, крайнюю правую полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, не занимал, по полосе для маршрутных транспортных средств не двигался, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Необходимо отметить, что на указанном участке дороге расположен знак 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

Согласно пункту 5.14.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожным знаком особых предписаний "Полоса для маршрутных транспортных средств" обозначается специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

С учетом изложенного и исходя из представленного фотоматериала (фотография №) (л.д.16), отчетливо видно, что принадлежащий БУ УР «УВДЦ» автомобиль движется в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при этом иные транспортные средства, движущиеся также в прямом направлении находятся с левой стороны от транспортного средства заявителя. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа назначено БУ УР «УВДЦ» в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении БУ УР «УВДЦ» допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр», оставить без изменения, жалобу законного представителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» - *** – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова