Дело № 12-106/2024

24MS0133-01-2024-004833-75

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2024 года п. Шушенское 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Филимонова Анжелика Леонидовна, 

при участии представителя Счетной палаты Красноярского края – ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе аудитора Счетной палаты Красноярского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО3 от 11.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, которым

должностное лицо - ФИО4, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО3 от 11.11.2024 года должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, как руководитель организации, являющейся получателем субсидии, условием предоставления которой являлось включение в договоры согласия лиц, являющихся поставщиками и конечными получателями средств субсидий, на проведение органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, предусмотренных п.2.2. ст. 78.1 БК РФ. Тем самым допущено нарушение получателем субсидии условий ее предоставления, кроме случаев, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ.

В резолютивной части постановления судьи указано на то, что в соответствии с ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Аудитор Счетной палаты Красноярского края ФИО2, не оспаривая установленные судом первой инстанции факты и обстоятельства, не оспаривая назначенное виновному наказание, тем не менее просит постановление изменить, исключив возможность применения режима уплаты административного штрафа в соответствии с требованиями ч.1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Аудитор в жалобе указывает, что Счетная палата не относится к числу контрольно-надзорных органов, осуществляющих государственный или муниципальный контроль (надзор), и, соответственно, на правонарушителей по результатам проверок Счетной палаты не может распространяться положение закона о возможности уплаты административного штрафа в половинном размере. 

В судебном заседании представитель Счетной палаты Красноярского края ФИО1 жалобу аудитора Счетной палаты Красноярского края ФИО2 поддержала.

ФИО4 и его защитник Юдина Т.В. в суд не прибыли при надлежащем извещении, просили дело рассматривать в их отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2. ст. 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Положениями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ определено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрению жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО3 от 11.11.2024 года должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, выразившегося том, что он, как руководитель организации, являющейся получателем субсидии из средств бюджета, условием предоставления которой являлось включение в договоры согласия лиц, являющихся поставщиками и конечными получателями средств субсидий, на проведение органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, предусмотренных п.2.2. ст. 78 1 БК РФ. Тем самым допущено нарушение получателем субсидии условий ее предоставления, кроме случаев, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они целиком подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Кроме того, процессуальный закон при производстве по делу нарушен не был.

Согласно ч.1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации Контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании.

Осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля или отдельных полномочий по их осуществлению в случаях, установленных федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации, может быть возложено на государственные или муниципальные учреждения.

Статьей 2 Уставного Закона Красноярского края от 31.03.2011 N 12-5718 "О Счетной палате Красноярского края" предусмотрено, что Счетная палата является постоянно действующим государственным органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Законодательным Собранием Красноярского края.

В силу положений ст. ст. 12, 13 указанного Уставного Закона в ходе реализации полномочий, предусмотренных статьей 3 настоящего Уставного закона, Счетная палата осуществляет внешний государственный финансовый контроль в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

Внешний государственный финансовый контроль осуществляется Счетной палатой в отношении:

а) органов государственной власти и государственных органов края, органов управления Территориального фонда ОМС, органов местного самоуправления, государственных учреждений и унитарных предприятий края, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной собственности края;

б) иных лиц в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что административное правонарушение, за совершение которого ФИО4 привлечен к административной ответственности, выявлено при проведении Счетной палатой Красноярского края контрольного мероприятия на основании приказа №19п от 29.02.2024. 

Содеянное ФИО4 верно квалифицировано по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, а наказание назначено правильно, с учетом как санкции статьи, так и обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Тот факт, что законодатель определил для Счетной палаты функции органа внешнего государственного финансового контроля, не должно восприниматься как отрицание статуса Счетной палаты в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности. Основываясь на самостоятельной правовой базе, органы Счетной палаты края также ведут работу по выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля.

По мнению суда, положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП заявителем жалобы необоснованно толкуются как исключающие возможность ФИО4 уплаты половинного размера назначенного штрафа за правонарушение выявленное Счетной палатой при проведении проверки – контрольного мероприятия, поскольку, по мнению заявителя Счетная палата не входит в структуру исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, осуществляющих государственный контроль (надзор).

Однако таковой подход нарушал бы принцип равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП порождают у привлекаемых к административной ответственности лиц разумные ожидания того, что в случае, если правонарушение выявлено в результате проверки Счетной палатой как иным субъектом контрольно-надзорной деятельности государства, Субъекта Федерации, возможность льготной уплаты штрафа им также будет предоставлена. Отказ же в такой возможности может рассматриваться как не согласующийся не только с принципом равенства всех перед законом, но и с требованием поддержания доверия к нему, а также принципом справедливости в правовом демократическом государстве.

Таковая позиция суда апелляционной инстанции согласуется полностью с подходом, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2024 N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком".

А, кроме того, в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не указано, что половинный размер штрафа возможно оплатить только если контрольный орган, в рамках проверки которого было выявлено административное правонарушение, относится к исполнительным органам государственной власти или к органам местного самоуправления. Напротив, законодатель применил в диспозиции указанной нормы термин «государственный контроль (надзор)» в широком понимании, без дополнительных критериев или признаков органа, осуществлявшего контроль (надзор). Счетная палата как раз и осуществляет один из видов контрольной деятельности – внешний государственный финансовый контроль.

По мнению суда, положения ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ мировым судьей приведены в постановлении обоснованно, они применимы в отношении ФИО4, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО3 от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО4 – оставить без изменения, жалобу аудитора Счетной палаты ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Филимонова