Дело № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Прокопьевск 10 сентября 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А.,

подсудимого ФИО2о,

защитника – адвоката Корнилович Е.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей А и ее представителя ФИО3,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием переводчика Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей. Постановлением 

<

данные изъяты> суда от 01.06.2009г. п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицирован на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, окончательно по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ определено наказание 10 лет лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> суда от 17.10.2011г. освобожден условно – досрочно на 3 года 3 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2о управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

23.02.2018г. около 20 час. 15 мин., ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>. На 122 км. + 400 м. указанной автодороги в районе 

<

адрес> ФИО2, решив совершить маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением В. в нарушение требований п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Г., после чего совершил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением В., в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

Подсудимый ФИО2о в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что стаж вождения у него около 30-ти лет, водительское удостоверение он получал в 

<

данные изъяты>, по приезду в Россию его удостоверение было переведено и является действующим на территории РФ, образование он имеет 

<

данные изъяты>, что подтверждается аттестатом, который он получил в 

<

данные изъяты>, в школе он изучал русский язык и литературу с оценками 

<

данные изъяты> при постановке на миграционный учет он не сдавал знание «русского языка», поскольку в аттестате есть отметки об его изучении. 23.02.2018г. он около 20 часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № «

<

данные изъяты>», в страховку ОСАГО он был вписан, поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда около 20 час. 15 мин. он ехал по автодороге «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, то на улице уже было темно, он двигался со скоростью около 70 км/час, был пристегнут ремнем безопасности, также с ним ехал его земляк по имени – Д фамилию не помнит. Он помнит, что когда он проехал поворот на аэропорт, то впереди него ехал автобус 

<

данные изъяты> белого цвета, который он решил обогнать, так как обгон в данном месте был не запрещен, не было никаких запрещающих знаков, была прерывистая линия дорожной разметки, разделение движения, дорога шла на небольшой затяжной подъем, за которым следовал спуск, после чего опять подъём. Выглянув из-за автобуса, он увидел, что вдалеке на расстоянии около 500 метров движется автомобиль во встречном ему направлении. Он решил, что данного расстояние ему будет достаточно, чтобы совершить обгон и вернуться на свою полосу движения. Убедившись в безопасности маневра, он выехал на встречную полосу и когда его автомобиль передней частью уже поравнялся с передней частью автобуса, то он внезапно увидел, что из-за подъема ему навстречу выезжает встречный автомобиль. Он как можно ближе прижался к автобусу, но столкновение избежать не удалось, в тот же момент произошел удар. Удар пришелся левой передней частью встречного автомобиля в левую переднюю часть автомобиля под его управлением. Его автомобиль сравнялся с передней частью автобуса и от удара ударился о середину левой стороны автобуса. Экстренного торможения не применял, так как думал что успеет обогнать. После чего он остановился на левой обочине. Он увидел что столкновение произошло с автомобилем «

<

данные изъяты>», в которой помимо водителя было несколько пассажиров. Сколько точно пояснить не может, так как находился в состоянии шока. Помнит, что одна женщина-пассажир с переднего пассажирского сиденья автомобиля «

<

данные изъяты>», плакала, ее затем увезли на скорой помощи, крови на ней он не видел. Он сам и его пассажир травм не получил, от госпитализации отказался. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых, с его участием, а также участием водителя автобуса и водителя «

<

данные изъяты>» составили протокол осмотра места ДТП и схему к нему. Все замеры были произведены верно, каких-либо замечаний у него не было, где ему говорили сотрудники полиции ГИБДД он подписал необходимые документы. С сотрудниками ГИБДД он разговаривал на русском языке. Также дополнил, что ему известно, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» А. Он созванивался с потерпевшей, говорил, что готов в качестве компенсации морального вреда выплатить деньги в размере 50000 рублей, но она отказалась.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, письменными материалами дела.

Потерпевшая А суду пояснила, что 22.02.2018 года после работы в вечернее время они поехали домой на автомобиле «

<

данные изъяты>». За рулем был Г она сидела на переднем пассажирском сиденье слева, на заднем сиденье находились Е и З. Когда они двигались в районе 

<

адрес>, то на встречную полосу из-за автобуса «

<

данные изъяты>» выехала «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» она заметила в последний момент, так как у него не горела левая фара. Г. стал пытаться избежать столкновения и стал уходить на обочину, но произошел удар в левую сторону автомобиля, то есть туда, где она сидела, она потеряла сознание. Потом, когда пришла в сознание и увидела, что подушки безопасности сработали, что кругом стекло. Приехала скорая помощь, но они отказались ее вытаскивать из машины и вызвали МСЧ. Приехали МЧС, они ее вытащили из машины и скорая помощь увезла ее в больницу. В больнице она провела 2 недели в реанимации и 10 дней в общей палате, в аварии также получил повреждения пассажир З, у него что-то было на лбу, но он от госпитализации отказался. Все были пристегнуты ремнями безопасности, ехали со скоростью около 70-80 км/ч, было темное время суток дорога была прямая, дорожную разметку не пересекали. Подсудимый один раз пришел к ней с русской женщиной и ребенком в больницу, принес передачу. С ней разговаривала женщина. Она спросила, каковы ее дальнейшие действия, она сказала, что будет обращаться в суд. В данный момент подсудимый частично компенсировал моральный вред в размере 20000 руб., в дальнейшем она намерена в гражданском порядке подавать исковое заявление на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, просила назначить наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивала.

Свидетель Е в судебном заседании суду пояснил, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>», 23.02.2018г. она ехала с работы с Г, А и З. Водителем был Г рядом с ним сидела А, она сидела сзади за водителем, а З сидел сзади за А, ехали на автомобиле с правым рулем, они проехали кольцо 

<

данные изъяты>, пост ДПС и начали поднимать в сторону 

<

адрес>. Она хотела позвонить дочери и стала в телефоне искать ее номер телефона, и поэтому все, что на дороге происходило она не видела, в принципе там и не видно, сидение низкое. Они ехали по своей полосе движения, по правой. Г. никуда не выезжал, не тормозил резко, она бы это почувствовала, ехали плавно. Услышала крик Г. - «Куда он едет?», тут произошел удар, посыпались стекла, их мотнуло, машина остановилась, задымилась и все из нее выскочили, кроме А. Она обошла машину и подошла к окну, где сидела А, она была без сознания, Г. пытался привести ее в чувства, она стояла смотрела, костюм на А был порван, на лице была кровь, дверь автомобиля была вмята в ее сторону. Сам момент столкновения она не видела, столкновение произошло с автомобилем «

<

данные изъяты>». После столкновения там было много машин, которые также ехали с работы с разреза и они начали останавливаться, и вообще она была в тот момент в шоке от случившегося. Показания данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, в части наличия противоречий с каким автомобилем было столкновение и что перед столкновением кричал водитель Свидетель №1 (т.1л.д.93-95).

Свидетель З в судебном заседании показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», 23.02.2018г. они ехали с работы вместе с Г, А и Е. Водителем был Г., рядом с ним сидела А, Е сидела сзади за водителем, он сидел сзади за А. Ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» с правым рулем, в районе 

<

данные изъяты> аэропорта столкнулись с автомобилем «

<

данные изъяты>», перед столкновением они двигались по своей полосе движения, со скорость примерно 80 км/ч, он сидел в телефоне и не видел сближения, он почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля, столкновение произошло с автомобилем «

<

данные изъяты>», в момент столкновения, автомобиль на котором он ехал на правой, на своей, «

<

данные изъяты>» была на этой же полосе движения, то есть выехала на встречную полосу. До столкновения водитель Г никаких действий связанных с резким перестроением, с развитием скорости – увеличением не совершал, ехали спокойно по своей полосе, если бы что – то происходило то он обязательно почувствовал и отвлекся от телефона, перед столкновением Г. что-то кричал, он отвлекся и тут же произошел удар. А потеряла сознание, Г начал приводит ее в чувства, бил по щекам, потом она начала в себя приходить. Через некоторое время приехали МЧС, скорая помощь, разжимали машину, вытаскивали А из машины. Позже ее увезла в больницу скорая помощь. Он не в первый раз ездил с водителем Г, он ездит аккуратно, как он понял всю эту ситуацию, что не горела одна фара у «

<

данные изъяты>», было темно на улице. «

<

данные изъяты>» начала обгонять автобус, который шел тоже нам навстречу, и Г не увидел габариты «

<

данные изъяты>», так как одна фара не горела, и Г увидел автомобиль на своей полосе в последний момент, но уже было поздно, уже ничего не сделаешь.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», А. его девушка, проживают совместно, 23.02.2018г. они ехали с работы на автомобиле «

<

данные изъяты>» с правым рулем со стороны 

<

данные изъяты> кольца в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70-80 км/ч, в машине было 4 человека: он был за рулем, А. сидела рядом с ним на пассажирском сидении, Е сидела на заднем пассажирском сиденье справа, З сидел на заднем пассажирском сиденье слева, все были пристегнуты. ДТП произошло в 20-15 ч. После того как проехали кольцо 

<

данные изъяты>, пост ДПС и поехали в сторону 

<

адрес>, -асфальт был чистый, гололеда не было, снега не было, освещение было только фары, фонарей дорожного освещения не было. Не доезжая аэропорта, по встречной полосе навстречу двигался автобус «

<

данные изъяты>» и практически когда сравнялись с автобусом, из-за автобуса выехала грузовая «

<

данные изъяты>», у нее не горела левая фара и без поворота. «

<

данные изъяты>» вышла полностью на встречную полосу. Он увидел только уже правую фару и произошло столкновение, перед столкновением он чуть дернул руль вправо, то есть пытался уйти на обочину от удара, но столкновения не удалось избежать. Столкновение произошло левой стороной на его автомобиле, которая пострадала, водитель «

<

данные изъяты>» зацепил его своей левой стороной, то есть левая сторона «

<

данные изъяты>» и его левая сторона стакнулись. При выезде на встречную полосу у автомобиля «

<

данные изъяты>» поворот не был включен. Он не успел каких – либо мер предпринять, торможение, уйти вправо на обочину. После выезда «

<

данные изъяты>» на встречную полосу до столкновения прошло доли секунды, длина автобуса. После столкновения он стал руль крутить, чтобы машину не стало переворачивать, потом остановились на своей полосе движения и «

<

данные изъяты>» была на его полосе движения. Повреждения на его автомобиле были, на его автомобиле не было левой двери, левая сторона была вся разбита, немножко не дошло до заднего крыла. Были даже замяты диски. Потерпевшая А теряла сознание 2 раза. Первый раз при столкновении она потеряла сознание, потом она немного пришла в себя, потом опять потеряла сознание. 

<

данные изъяты>. После того как Потерпевший №1 госпитализировали, он присутствовал на месте ДТП с сотрудниками ДПС делали замеры, осмотр проводили. В материалах составленных сотрудниками все было указано верно. До столкновения он двигался по прямой с горы, двигался по своей полосе не увеличивая скорость. Автобус ехал со скоростью около 70 км/ч по своей полосе, движению других участников не препятствовал. После столкновения с водителем «

<

данные изъяты>» особо не разговаривал, ни о чем не спрашивал. Перед столкновением «

<

данные изъяты>» он увидел когда сравнялся с автобусом, то есть перед автобусом, перед его автомобилем, «

<

данные изъяты>» получается уже вышла на его полосу полностью.

Свидетель И в судебном заседании показал, что он работает ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, он с напарником выезжали на место ДТП в феврале 2018 года между автомобилями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и автобусом «

<

данные изъяты>», подъехали в считанные минуты на место ДТП. Обстоятельства были такие, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался со стороны разреза «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> с пассажирами, автобус «

<

данные изъяты>» двигался со стороны аэропорта в 

<

адрес>, за ним двигалась грузовая «

<

данные изъяты>». Со слов свидетелей у «

<

данные изъяты>» были неисправны внешние световые приборы, не горела фара. После чего водитель «

<

данные изъяты>» начал маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате ДТП пострадала девушка. После столкновения на автомобиле «

<

данные изъяты>» была повреждена левая пассажирская сторона, девушка была зажата, ждали сотрудников МЧС, чтобы ее вытащить. У «

<

данные изъяты>» тоже была повреждена левая сторона. «

<

данные изъяты>» была сильно разбита, она была старенькая, вся гнилая. Он и его напарник ФИО104 оформляли ДТП, проводили осмотр места ДТП. Замеры делал его напарник, он составлял протокол осмотра, схему к нему с участием свидетелей, то есть составляли полностью материал, у них с этим очень строго. Местность где произошло столкновение, представляет собой ровную дорогу, ни спуска, ни подъема там нет. Зон ограниченной видимости нет. Нельзя сказать, что водитель «

<

данные изъяты>» не видел что-то. С водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» он лично беседовал, а также со всеми водителями, и с водителем «

<

данные изъяты>», и с водителем автобуса потому, что после удара «

<

данные изъяты>» еще задела левую сторону автобуса и у автобуса вылетело боковое стекло. Боковое стекло в автобусе вылетело в середине автобуса. Водитель «

<

данные изъяты>» «плавал» в показаниях. Начали с ним беседовать, он стал говорить, что он не видел, не знает. Остальные участники ДТП все пояснили точно и конкретно как было. Они приехали в считанные минуты после ДТП и все следы были на дороге, велась фотосъемка, все фотографировали. Столкновение произошло на встречной полосе, и осколки были на встречной полосе, и по характеру следа видно, что столкновение было на встречной полосе. Со слов водителя «

<

данные изъяты>» и автобуса замечаний точно не было, а по «

<

данные изъяты>» точно не помнит. Дорожное покрытие было с небольшим снежным накатом, колейности не было. Схему ДТП все подписали, ни у кого никаких возражений не было, при составлении схемы были 2 свидетеля, понятые, замечаний не поступало от них. При нем также приехали МЧС, разрезали боковую стойку автомобиля и вытащили потерпевшую. Автомобили столкнулись где-то параллельно автобусу и от удара «

<

данные изъяты>» ударило об автобус. Они же беседовали с водителями, по характеру все сошлось и по характеру следа было все ясно, просто все тонкости выяснили, взяли с них объяснения и все. Водитель «

<

данные изъяты>» участвовал при составлении схемы, ее составлял его напарник, а участвовали все. Все документы зачитываются вслух. Он протокол составляет и либо дает прочитать участнику либо зачитываю вслух. Если поступает какие-либо возражения, то обязательно их указывают. Водитель «

<

данные изъяты>» его понимал, говорил он на русском языке в совершенстве, переводчика он не требовал, он сам с ним общался, ФИО2 давал пояснения, отвечал на вопросы. От водителя «

<

данные изъяты>» никаких заявлений не было, дополнений он никаких не вносил. Он составлял протокол осмотра места ДТП административного материала. На месте ни протоколов, ни постановлений не выносили, так как ДТП было с травмированным. Также брали объяснения на месте, он составлял протокол осмотра, напарник составлял схему. ФИО2 давал пояснения на русском языке, затем он знакомился с документами. Объяснения либо они сами пишут с его слов, либо он сам своей рукой пишет и пишет, что написано собственноручно. Еще всех водителей на месте освидетельствовали на алкогольное опьянение. По автомобилю «

<

данные изъяты>» сохранную расписку ФИО2 собственноручно писал, подписи в документах, в акте на освидетельствование он сам своей рукой писал, что согласен. Они заполняют полностью протокол, а тот, в отношении кого составили, пишет своей рукой «согласен» либо «не согласен», и ставит подпись. ФИО2 понимал, что происходит, русскую речь он воспринимал адекватно, какого-то непонимания не возникало. Никаких просьб о предоставлении переводчика не было, не поступало.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает водителем в 

<

данные изъяты>. Осуществляю перевозку людей на автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № по маршруту № 

<

адрес>. 23.02.2018г он ехал 

<

адрес> со скоростью около 60-65 км/ч, и проезжая поворот на аэропорт он заметил, что сзади него догнал автомобиль, на данном участке освещения дорожного нет, было видно в зеркало свет фар, он продолжил движение по своей полосе. Двигаясь дальше, он увидел, что ему навстречу едет встречный автомобиль и внезапно для него этот задний автомобиль начал совершать обгон, сразу он не заметил, какой это был автомобиль, но в ДТП он увидел, что это была «

<

данные изъяты>». Он увидел, что фары светят, что приближается автомобиль, и «

<

данные изъяты>» начал обгон и получается, что все втроем встретились в одной точке и все. Были на «

<

данные изъяты>» включены осветительные приборы он не помнит, встречный автомобиль, который ехал навстречу, он ехал по своей полосе движения. Зимой колея и он ехал по своей колее. Водитель «

<

данные изъяты>» должен был видеть встречную машину, так как у него с ним сиденье почти на одной высоте стоят. Участок местности где произошло ДТП-подъем, он двигался в подъем, он там небольшой. Получается, что водитель «

<

данные изъяты>» на бугор заехал и начал совершать обгон. «

<

данные изъяты>» ехала сверху, все светится, произошел удар, он отъехал подальше, резко нельзя тормозить, остановился. «

<

данные изъяты>» отбросило об автобус от удара с «

<

данные изъяты>» После столкновения из «

<

данные изъяты>» не могли девушку достать с переднего пассажирского сиденья, вызвали МЧС, ее достали, девушка была в крови. Там высыпались стекла лобовое, боковое, крыло у «

<

данные изъяты>» оторвало, у автомобиля «

<

данные изъяты>» было повреждения передней левой части, и у «

<

данные изъяты>» тоже передней левой. Считает, что «

<

данные изъяты>» начала обгонять, не убедившись, что успеет завершить этот маневр, просто решил рискнуть и все. 

<

данные изъяты> в середину автобуса ткнулась, водитель «

<

данные изъяты>» не до конца его обогнал и тут встречная машина. «

<

данные изъяты>» еще не обогнала автобус, еще не доехала до его кабины. От удара они же немного останавливаются, а он продолжал движение, может, метр-полтора он проехал и пришел удар в автобус, которым он управлял. Получается, что слева от него произошло ДТП, параллельно автобусу. Длина автобуса 12 метров. ДТП произошло в начале автобуса, и «

<

данные изъяты>» могло отбросить от удара в середину автобуса. «

<

данные изъяты>» просто не успела его обогнать. В момент обгона он у «

<

данные изъяты>» поворотник не видел, только фары.

Свидетель Л в судебном заседании показал, что он занимается грузоперевозками на эвакуаторе, его вызвали, авария была возле 

<

данные изъяты>, он забирал с места ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», а вот в кого он врезался, он уже не помнит, что-то было связано с автобусом. Обстоятельств столкновения не знает, приехал уже позже. Его попросили быть свидетелем, что они трезвые были, при нем водители дышали в трубочку. Там еще «

<

данные изъяты>» была, был водитель ФИО2, при нем делали схему ДТП, мерили все, ходили, рулетку держали. Он в этом участвовал, все показывали, объясняли, записывали, все участники ДТП писали, так, как говорили, как было на самом деле, он ходил с сотрудником, он и еще один понятой, а все остальные, то они есть, то их нет. Где-то они были, где-то их не было, участники не заявляли какие-то замечания, дополнения сотрудникам полиции. Со стороны подсудимого каких-либо действий, направленных на то, чтобы присутствовал переводчик, просьбы о вызове переводчика не было. Сотрудники полиции спрашивали ФИО2, он отвечал на их вопросы, давал пояснения, пояснения он давал на русском языке. Он присутствовал, но слышал не весь разговор, когда они в трубочку дышали, они стояли, смотрели. Он лично слышал, как ФИО2 разговаривал с инспекторами ДПС на русском языке.

Свидетель М в судебном заседании показал, что в начале мая – конец апреля 2018 года он работал в Отделе МВД России по 

<

адрес>, следователем, с ФИО2 знаком, личных, неприязненных долговых отношений не имеет, он осуществлял производство по делу, возбуждал уголовное дело. ФИО2 он допрашивал в качестве подозреваемого, обвинение ему предъявлял, экспертизы назначал, но в суд дело направлял не он. При осмотре места ДТП не принимал участие, осмотр производился сотрудниками ГИБДД в рамках административного правонарушения. Затем, когда уже у потерпевшей А по результатам заключения медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью квалифицировался, то тогда уже материалы были переданы в следствие. Он когда только начал его допрашивать, спросил его про русский язык, он сказал: «Я по-русски разговаривает хорошо», его спросил: «Переводчик нужен?», ФИО2 ответил: «Ну, да. По экспертизе ему некоторые слова не понятны», то есть специфические термины эксперта. В общем, ФИО2 говорил, что русский язык понимает, так как он сказал, что он более 10 лет живет в России. Он спокойно выражался на русском языке, то есть общались он с ним на русском языке в ходе допроса. При производстве следственных действий, переводчик участвовал. Экспертизы переводчик полностью ему переводил, но хотя он их язык не знает, но ему показалось, что он полностью ему переводил. А при допросе они общались на русском языке, когда что-то не понятно, он переводил. А, в основном общался с ФИО2 на русском языке. Если бы у него были какие-то замечания, то это в дальнейшем, то и от него может быть какие-то следственные действия потребовались. Он всегда спрашивает, как составлялся осмотр, были ли какие-то замечания. ФИО2 ответил отрицательно, никаких замечаний не было. Если бы были какие-то замечания, то в дальнейшем пришлось бы ему производить определенные действия, то есть производить очные ставки с сотрудниками ГИБДД. В ходе работы по этому делу он видел 3-4 раза ФИО2. Первый раз, когда он вызвал ФИО2, адвоката он также вызвал, но ФИО2 приехал и он узнал, что он не гражданин России, он спросил, нужен ли ему переводчик, он ответил, что переводчик ему нужен и поэтому в первый раз он допросил его в качестве свидетеля. Причина назначения ФИО2 переводчика, просто подстраховаться, и вынес постановление о назначении переводчика. От ФИО2 никаких замечаний на составленный административный материал ГИБДД не поступало, ни разу ФИО2 не говорил, что он не понял, что произошло, они составили и он не понимал, что происходило. На протяжении времени, сколько раз он видел ФИО2 ни разу он не говорил, что у него есть либо какие-то замечания либо что-то было не так и что все это он слышит в первый раз. Хотя он всегда об этом спрашивает. Конкретно от ФИО2 ходатайств о назначении ему переводчика не поступало. Он его спрашивал: «Вам все понятно?», он говорил, что понятно, но некоторые термины по экспертизе ему были не понятны. Была еще проведена экспертиза в рамках административного материала и сотрудники ГИБДД его знакомили с ней, и он ему сказал, что там было что-то не понятно. Они с ним вместе еще раз ее посмотрели, он спросил, что обозначает там какое-то слово, и тогда он подумал, что лучше назначить переводчика и назначил.

Допрошенный эксперт Н пояснила, что она работает врачом судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты>, производила по уголовному делу экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д.144-146, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. А были причинены: 

<

данные изъяты> это тяжкий вред здоровью.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что подсудимый его земляк, русским языком владеет, переводчик не нужен, дату он не помнитю, это было зимой 2018 года. Вечером он ехал из 

<

адрес> на машине. По дороге машина сломалась, он позвонил ФИО2, чтобы он помог перетащить его машину. ФИО2 приехал на своем автомобиле на «девятке», он его забрал, и они приехали домой в 

<

адрес>, где стоит «

<

данные изъяты>» ФИО2. Они пересели в эту «

<

данные изъяты>», ФИО2 был за рулем, он рядом сидел и поехали. Поехали через 

<

данные изъяты> пост ГАИ, через круг, в сторону 

<

данные изъяты>. Перед ними ехал автобус, было темно. Автобус ехал со скоростью 40-50 км/ч. Они поехали на обгон автобуса, почти уже завершили обгон и внезапно появился свет, у него скорость была большая. Он их ударил, прижал их, и невозможно было уйти от ситуации. Там волнистая дорожка. От удара откинуло «

<

данные изъяты>», и «

<

данные изъяты>» задним боротом сломало автобусу стекло, это значит, что уже почти выезжали. «

<

данные изъяты>» ехала со скоростью 60-70 км/ч. «

<

данные изъяты>» старая, она не может ехать с большой скоростью, не берет обороты. Автобус ехал очень медленно. ФИО2 не тормозил, увидев свет встречного автомобиля, просто не успел, он уже был в безвыходном положении, почти уже обогнал автобус. За более 500 метров они увидели встречный автомобиль, он еще далеко был. Они уже на обгоне были, почти уже уехали, а он еще далеко светил. Когда пошли на обгон, то его еще не было, уже были на обгоне, и уже почти завершали обгон и увидели издалека свет. Перед обгоном убедились, что ничего нет, и начали обгонять автобус. Он рядом сидел, там между ними расстояние 50 см, и видно, что ничего нет. Столкновение «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произошло на встречной полосе движения для «

<

данные изъяты>». Он повреждений не получил. 

<

данные изъяты> получила повреждения: мост, борт был загнут, на иномарке тоньше металл, чем у «

<

данные изъяты>», но «

<

данные изъяты>» получила больше повреждений. В том автомобиле, кроме водителя люди были, которые пострадали - девушка на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 просил у сотрудников ГИБДД переводчика, но никто не пришел с переводом, с госавтоинспекторами ФИО2 на русском языке изъяснялся, он сильно не владеет русским языком. ФИО2 ему говорил, что бы он сказал, что нужен переводчик. Он не говорил госавтоинспекторам о переводчике, ФИО2 просил перевести инспекторам, когда сам разговаривал. ФИО2 сам им сказал слово «переводчик» на русском языке. На вопросы госавтоинспектора ФИО2 на русском языке отвечал, когда у него что-нибудь спрашивал, ГАИ оформляли, он подписывал. ФИО2 спокойно подписывал протокол. ФИО2 никаких замечаний не предъявлял, не говорил: «я не понимаю, я подписывать не буду». Все время он не находились с сотрудниками ГИБДД, всю процедуру оформления документов не видел. Когда сотрудники ГИБДД место ДТП замеряли, дорогу рисовали он не видел.

Показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что точной даты не помнит, но в конце февраля 2018 года, допускает, что 23.02.2018г., когда он в вечернее время возвращался 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле. То когда он двигался по автодороге «

<

данные изъяты>», не доезжая поворота на аэропорт, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили принять участие при осмотре места ДТП. На месте он увидел, что произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», при этом он помнит, что у «

<

данные изъяты>» была повреждена передняя часть, у автомобиля «

<

данные изъяты>» также была повреждена передняя часть слева. Также чуть дальше в направлении 

<

адрес> стоял автобус «

<

данные изъяты>», с которым, как он понял, столкнулся автомобиль «

<

данные изъяты>» после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». Было установлено, что столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» произошло на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Были произведены необходимые замеры, все было верно, возражений ни у него, ни у второго понятого не было. Также уточнил, что, как он понял, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», не убедившись в безопасности маневра, начал обгонять автобус и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении. Какие точно были погодные условия он сказать не может, только помнит, что было холодно. Был ли гололёд, снег он не помнит (т.1л.д.96-98).

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия протоколом осмотра места ДТП, приложенной к нему схемой ДТП, фототаблицей (т. 1 л.д. 11-176-9, 10-16, 17), согласно которым место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № располагается на полосе движения из 

<

адрес>, то есть встречной полосе движения для автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением ФИО2 Указанные документы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.55-57)

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (1 абз.); 10.3; 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1.; 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автобуса «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (2 абз.); 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (1 абз.); 10.3; 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1.; 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автобуса «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (2 абз.); 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения может быть проведено следствием, путем сравнения действий предписываемых Правилами с фактическими действиями водителя во время происшествия с учётом всех доказательств по делу. Ответить на поставленный вопрос о том, действие кого из водителей в данной дорожной ситуации с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, не представляется возможным, поскольку требуется оценка всех материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта автотехника, и не является предметом автотехнической экспертизы. В лабораторных условиях, по имеющимся в материалах дела, схемы происшествия, протокола осмотра места происшествия признакам, не представляется возможным определить место столкновения транспортных средств. Место столкновения определяется при осмотре места дорожно-транспортного происшествия непосредственно лицами, участвующими в осмотре места происшествия, по следам, оставленным автомобилями в процессе их сближения и расположению осыпей грязи, стекла, декоративных частей кузовов, разрушенных в процессе их деформации. Поскольку на месте происшествия следы торможения колес автомобиля «

<

данные изъяты>» отсутствуют, то определить скорость движения данного транспортного средства не представляется возможным. Даже остановка автомобиля «

<

данные изъяты>» (в соответствии с требованиями п. 10.1. (2 абз.) Правил дорожного движения РФ) не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» (т.1л.д.136-143). Аналогичные выводы относительно какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель «

<

данные изъяты>» в момент ДТП, содержаться в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.65-69).

Карточками транспортных средств подтверждается принадлежность автомобилей участникам ДТП от 23.02.2018г., согласно которых автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № принадлежит П – брату ФИО2о (т.1л.д.33-35).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП от 23.02.2018г. пострадавшей А были причинены- 

<

данные изъяты>. (т.1л.д.70-72).

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, заключения мотивированны, содержание экспертных заключений составлены в ясных и понятных выражениях.

Факт управления ФИО2 о автомобилем во время дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала А., подтверждается показаниями подсудимого, который не отрицал того, что автомобиль, которым он управлял принадлежит его брату, он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, управлял со скоростью 70 км/ч.

Списком административных правонарушений, допущенных ФИО2 о, согласно которому ФИО2о в декабре 2017 г., в январе, в феврале 2018г. наказывался в административном порядке при управлении им автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.48, 194).

Довод ФИО2о и стороны защиты о том, что повреждения, полученные потерпевшей А которые образуют тяжкий вред здоровья не могли образоваться в результате ДТП, суд находит несостоятельными, так как он опровергается установленными по делу обстоятельствами, проведенными по делу экспертизами и пояснениями эксперта Н в судебном заседании, что повреждения полученные потерпевшей А могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени от воздействия твердым тупым предметом 

<

данные изъяты> Кроме того, характер травмы полученной А подтверждается историей болезни № представленной из 

<

данные изъяты> (т.2л.д.201-211).

Довод ФИО2о и стороны защиты о том, что административный материал составленный на месте сотрудниками ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку ему не было предоставлено право на переводчика, и он не понимал какие действия сотрудники полиции производят, суд находит неубедительным, так как он опровергается установленными по делу обстоятельствами, и пояснениями свидетелей, сотрудника ГИБДД И следователя М в судебном заседании о том, что ФИО2о о предоставлении ему переводчика не просил при составлении административного материал, изъяснялся на русском языке с акцентом, согласно постановления следователя о назначении переводчика от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.101), следователь по своей инициативе назначил подсудимому переводчика, ходатайств от ФИО2о не поступало, переводчик ему был назначен на основании того, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, с ФИО2 о следователь общался на русском языке, он говорил на русском языке, понимал русскую речь, кроме того, ФИО2 согласно аттестату о среднем образовании, выданном на русском языке ДД.ММ.ГГГГ. (т.2л.д.83), обучался и получил знания по русскому языку и русской литературе с отметками 

<

данные изъяты>

Довод ФИО2о и стороны защиты о том, что скорость встречного автомобиля «

<

данные изъяты>» была выше разрешенной, что послужило причиной ДТП от 23.02.2018г., является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, и пояснениями свидетелей. В рамках предварительного следствия проводились судебные автотехнические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д. 65-69, 136, 146) согласно которых экспертом были даны ответы об обстоятельствах произошедшего ДТП 23.02.2018г., кто из водителей автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» какими правилами должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации, экспертом также был дан ответ о невозможности определения скорости движения транспортных средств в момент столкновения, кроме того, в экспертном заключении было установлено, что даже при остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» не исключается возможность столкновения со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», независимо от технической возможности остановки. Кроме того, свидетель Г., управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», З. являющийся пассажиром данного автомобиля показали, что скорость была около 70-80 км/ч, потерпевшая А также указывала на скорость движения автомобиля в котором она ехала 70 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала А произошло с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный № под управлением ФИО1, что подтверждается указанными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что водителем ФИО2 о был нарушен п. 11.1 ПДД РФ, поскольку он управлял автомобилем не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Г., после чего совершил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением К

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, от действий ФИО2о по его неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля - потерпевшей А

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и нарушением водителем ФИО2 о Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2о по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При назначении наказания ФИО2 о суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, семейное положение, ФИО2о имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, а также частичное добровольное возмещение ущерба и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> Также, при назначении наказания ФИО2 о суд учитывает мнение потерпевшей А., которая на строгом наказании не настаивала. Однако суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Как данные о личности ФИО2о суд учитывает, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.48, 194), несмотря на это вновь управляла автомобилем 23.02.2018г. нарушив ПДД РФ, кроме того, после совершения указанного ДТП, вновь был привлечен к административной ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО2о рецидива преступлений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость. Наказание ФИО2 о должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2о как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию статьи 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 о наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2о, он 

<

данные изъяты>, поэтому назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 о, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на регистрацию в данном госоргане и ежемесячно 1 раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения в отношении ФИО2о – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-7/2019