Дело №12-6/2024 

УИД 32RS0017-01-2024-000259-77

РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года п. Комаричи Брянской области 

Судья Комаричского районного суда Брянской области Серенкова Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Севский» по Брянской области ФИО2 от 7 июня 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося 6 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Севский» по Брянской области ФИО2 от 7 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что основанием для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении - нарушение п.12.1 ПДД, а именно оставление транспортного средства на тротуаре. Вместе с тем, инспектор не конкретизировал, в чем выразилось нарушение правил при стоянке на тротуаре, поскольку стоянка на тротуаре сама по себе не является нарушением, в связи с чем считает вынесенное постановление незаконным. В замечаниях на протокол об административном правонарушении указал, что стоянка автомобиля осуществлена около территории, прилегающей к зданию и не являющейся тротуаром. 

В судебном заседании ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью. Определением судьи от 3 июля 2024 года в указанном ходатайстве было отказано.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Севский» по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи, судья рассматривает дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Севский» по Брянской области ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как следует из п. 12.2 ПДД, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 (парковка (парковочное место), с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9 (способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке).

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 ПДД РФ, на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 ПДД РФ.

Абзацем 48 пункта 1.2 ПДД под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ явилось нарушение им 7 июня 2024 года в 15 часов 30 минут около 

<

адрес> п.12.1 ПДД, а именно нарушение правил стоянки и оставление автомобиля «Опель ФИО3 Ваго», государственный регистрационный номер №, на тротуаре. В объяснениях и замечаниях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что автомобиль оставил на территории, не являющейся тротуаром.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Севский» по Брянской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 7 июня 2024 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении ему административного наказания.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами, схемой дорожного движения улицы Ленина п. Комаричи Брянской области.

Каких-либо оснований для того, чтобы считать эти доказательства недопустимыми и недостоверными, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требования ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В этой связи, оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало его действия по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, т.к. они образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствуют конкретные указания о нарушении нормы 12.1 ПДД, опровергаются представленными материалами дела, из которых усматривается, что автомобиль «Опель ФИО3 Ваго», государственный регистрационный номер №, непосредственно находится на тротуаре, в месте, необозначенном знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9, установленных пунктом 12.2 Правил.

При этом довод жалобы о том, что место стоянки транспортного средства является территорией, прилегающей к рядом расположенному зданию, на существо дела не влияет, поскольку указанные обстоятельства не освобождали его от выполнения требований п. 12.2 ПДД РФ.

Одновременно обращаю внимание, что имеющийся в деле фотоматериал не позволяет усомниться в наличии у ФИО1 объективной возможности расположить свое транспортное средство таким образом, чтобы оно было припарковано непосредственно на стоянке у рядом расположенного здания, где припаркованы иные автомобили.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.19 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Севский» по Брянской области ФИО2 от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья п.п. Ю.С. Серенкова