ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Ващик М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бесединой О.Ю.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 10.02.2016 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 01.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 10.02.2016 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2016 г. неотбытая часть обязательных работ в количестве 304 часов заменена лишением свободы на срок 1 месяц 8 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

05.08.2016 г. освободившегося по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15.06.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 12 декабря 2016 года около 16:00 час., находясь в помещении торгового зала магазина № 5973 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей торгового зала имущество ООО «Агроторг», а именно, одну стеклянную банку Nescafe Кофе Gold, 190 грамм, стоимостью 397,12 руб., которую спрятал к себе под куртку, и направился к выходу из магазина. На выходе из магазина продавец С1 и директор магазина С2, наблюдавшие противоправные действия ФИО1, потребовали от него остановиться. ФИО1, осознавая, что он застигнут при совершении хищения, и хищение имущества с данного момента имеет открытый характер, выбежал из магазина и стал убегать, не реагируя на законные требования С1 и С2 остановиться и вернуть похищенное. Похищенным имуществом ФИО1 распорядиться не успел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении признал. Показал, что обстоятельства инкриминируемого деяния, указанные в обвинении, подтверждает полностью, поскольку в нем все изложено верно. 

12 декабря 2016 года около 16:00 час., так как ему хотелось кофе, но не было на него денег, он, находясь в магазине «Пятерочка» взял стеклянную банку кофе и поместил ее себе под куртку, затем, не оплатив указанный товар, стал выходить из магазина. Работники магазина потребовали от него остановиться. Он испугался, что замечен при совершении хищения, и стал убегать. По пути его догнали и задержали, банка кофе выпала. 

В содеянном раскаивается. 

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления. 

Помимо признания вины подсудимым и его признательных показаний, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ПП, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.12.2016 г. в вечернее время со слов директора магазина «Пятерочка» № 5973 ООО «Агроторг» С2 ему стало известно, что сотрудниками их магазина был задержан молодой человек (впоследствии был установлен как ФИО1), который пытался открыто похитить имущество ООО «Агроторг». При этом С2 пояснила, что ФИО1 вызвал у нее подозрение, в связи с чем она попросила сотрудника магазина С1 понаблюдать за ним по камерам видеонаблюдения. Наблюдая за ФИО1, С1 увидел, как тот взял и спрятал за пазуху куртки Nescafe Кофе Gold растворимый, стеклянная банка 190 грамм, после чего прошел кассы. Когда ФИО1 стал выходить из магазина на улицу, не оплачивая товар, С1 побежал за ним и стал неоднократно требовать остановиться и вернуть похищенное имущество. Аналогичные требования выдвигала директор магазина С2, которая тоже пыталась остановить ФИО1, однако ФИО1 на их законные требования не реагировал, а, наоборот, стал убегать, пытаясь скрыться. 

С1 погнался за ФИО1, который, увидев, что С1 его догоняет, выбросил на землю похищенный товар и продолжил убегать. С1 продолжил преследование и задержал ФИО1 С2 подняла с земли и принесла в магазин похищенную банку кофе (т. 1 л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля С2, данными ею на дознании и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состояла в должности директора магазина «Пятерочка» № 8787 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>.

12.12.2016 г. около 15 час. 55 мин. в помещение магазина вошел ранее неизвестный ей мужчина, впоследствии было установлено, что это ФИО1 Данный гражданин вызвал у нее подозрение, поэтому она попросила продавца С1 посмотреть за ним по камерам видеонаблюдения. Примерно в 16:00 час. ФИО1 стал выходить из магазина, прошел мимо касс и направился на улицу, не предпринимая попыток к оплате. В это время выбежал С1, пояснил, что данный мужчина похитил банку кофе и спрятал его под куртку. Она и С1 стали требовать у ФИО1, чтобы тот остановился и вернул товар. Увидев, что его пытаются остановить, и услышав соответствующие требования, ФИО1 выбежал из магазина и попытался скрыться. С1 побежал следом. ФИО2, убегая, на улице выбросил похищенную банку кофе, был задержан С1 и доставлен в магазин. Она подняла с земли похищенную банку кофе стоимостью 397,12 руб. По приезду сотрудников полиции ФИО1 стал отрицать факт своей причастности к данному преступлению и утверждать, что данный кофе видит впервые. Однако до приезда сотрудников полиции он уговаривал их дать ему возможность оплатить похищенный товар и не вызывать полицию. Nescafe Кофе Gold растворимый стеклянная банка 190 грамм стоимостью 397,12 руб., который пытался открыто похитить ФИО1, был передан ей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля С1, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.12.2016 г. около 15 час. 55 мин. по просьбе директора магазина «Пятерочка» № 5973 ООО «Агроторг» С2, где он работал продавцом, по мониторам видеонаблюдения он наблюдал за мужчиной, находившимся в торговом зале. Практически сразу же он увидел, что мужчина, которым оказался ФИО1, взял со стеллажей магазина одну банку Nescafe Кофе Gold растворимый, стеклянная банка 190 грамм, стоимостью 397,12 руб. и спрятал банку под куртку. После того, как ФИО1 направился на выход из магазина, не оплатив товар, он С2 потребовали от ФИО1 остановиться и вернул похищенный товар. Однако ФИО1, пройдя кассы и услышав их требования, выбежал из магазина и попытался убежать, двигаясь по направлению к пр. Курчатова, при этом оглядывался. Он побежал за ФИО1, тот достал из-под куртки похищенный кофе и бросил его на землю, после чего был им задержан. С2 подняла с земли похищенный кофе и принесла его обратно в магазин. До приезда сотрудников полиции ФИО1 просил отпустить его, дать ему возможность оплатить товар. По приезду же сотрудников полиции ФИО1 стал отрицать свою причастность к хищению имущества ООО «Агроторг». Сотрудники полиции в их присутствии произвели осмотр места происшествия и вернули похищенный кофе под расписку директору магазина С2 (т. 1 л.д. 92-93);

- показаниями свидетеля С3 – охранника ООО ЧОО «Спецохрана-Юг», данными им на дознании и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в магазине «Пятерочка» № 5973 ООО «Агроторг», расположенном по ул. Черникова, 1в, установлена кнопка тревожной сигнализации их охранного предприятия. 12.12.2016 г. около 16 час. 05 мин. он был направлен в данный магазин, так как там сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв на место, он увидел, что сотрудниками магазина был задержан мужчина, впоследствии было установлено, что им является ФИО1, который со слов сотрудников магазина открыто похитил со стеллажей магазина Кофе и пытался скрыться, не реагируя на законные требования сотрудников магазина, однако уже на улице он был задержан, при этом выбросил похищенный товар. По прибытию сотрудников полиции ФИО1 стал отрицать свою причастность к совершению данного преступления (т. 1 л.д. 90-91);

- справкой о стоимости похищенного от 12.12.2016 г., согласно которой стоимость Nescafe Кофе Gold растворимый, стеклянная банка, 190 грамм, составляет 397,12 руб. (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2016 г. с фототаблицей, согласно которому с участием С1 осмотрено помещение торгового зала магазина № 5973 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда ФИО1 было похищено имущество ООО «Агроторг». Также С1 указано место рядом с магазином, где он задержал ФИО1, и место, где последний выбросил на землю похищенное имущество. В подсобном помещении магазина изъят, после чего возвращен под расписку директору магазина С2 Nescafe Кофе Gold растворимый, стеклянная банка, 190 грамм (т. 1 л.д. 11-19);

- распиской директора магазина № 5973 «Пятерочка» ООО «Агроторг» С2 о получении Nescafe Кофе Gold растворимый, стеклянная банка, 190 грамм, стоимостью 397,12 руб. (т. 1 л.д. 20);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.12.2016 г., согласно которому ФИО1 с 19:30 до 19:40 собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия сообщил о том, что он 12.12.2016 г. в 16:00 час. в магазине «Пятерочка» по ул. Черникова, 1в, г. Волгодонска, взял банку кофе «Нескафе», спрятал ее в подмышечной впадине, и вышел из магазина, на требования остановиться стал убегать, но был задержан сотрудником магазина. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 24);

- протоколом выемки от 02.01.2017 г. с фототаблицей, согласно которому у представителя ООО «Агроторг» ПП изъяты Nescafe Кофе Gold растворимый, стеклянная банка, 190 грамм, а также товарно-транспортная накладная № 501942 от 17.10.2016 г. (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.01.2017 г. с фототаблицей, которым осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также переданные на хранение ПП на основании соответствующих постановлений от 02.01.2017 г. и расписки от 02.01.2017 г.: Nescafe Кофе Gold растворимый в стеклянной банке, 190 грамм, в количестве 1 шт. стоимостью 397,12 руб., а также товарно-транспортная накладная № 501942 от 17.10.2016 г., согласно которой стоимость Nescafe Кофе Gold растворимый стеклянная банка 190 грамм составляет 397,12 руб. (т. 1 л.д. 54-65);

<

данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания представителем потерпевшего и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, в целом изобличающих ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют и подтверждают показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Вещественные доказательства (стеклянная банка Nescafe Кофе Gold, товарно-транспортная накладная) изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на стадии расследования в установленном законом порядке. 

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, которые бы повлекли признание полученного экспертного заключения недопустимым доказательством, не выявлено. Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется. 

Об умысле ФИО1 на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», помимо признательных показаний подсудимого свидетельствуют изложенные в установочной части приговора действия ФИО1, полностью нашедшие подтверждение вышеприведенными доказательствами. Так, согласно указанным доказательствам ФИО1, взяв товар ООО «Агроторг», спрятал его к себе под одежду и попытался покинуть магазин, не оплатив данный товар, а когда понял, что сотрудниками магазина, которые потребовали от него остановиться и вернуть товар, застигнут при совершении преступления, стал убегать. Это указывает на то, что подсудимый осознавал очевидный для других лиц характер своих преступных действий.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и их очевидность для работников магазина, подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей С2, С1, а также заключением судебно-психиатрический комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемого события мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», ФИО1 до конца не довел по обстоятельствам, независящим от него, а именно по той причине, что был задержан работником магазина С1 

Корыстный мотив подсудимого при совершении хищения подтверждается тем, что объектом его преступного посягательства явился предмет, представляющий материальную ценность, стоимость которого составила 397,12 руб.

Таким образом, всей совокупностью вышеприведенных доказательств суд находит доказанной и установленной вину ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» приобстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления; а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, имеет малолетнего ребенка, работает по единовременному найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 98).

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого С4 охарактеризовала ФИО1 положительно, указала, что он оказывает ей помощь, в том числе, материальную, поскольку она страдает рядом заболеваний, находится в преклонном возрасте. 

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого (т. 1 л.д. 107). 

Органом расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, приведена явка с повинной (т. 1 л.д. 24).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В данном случае согласно фабуле обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам дела следует, что ФИО1 был задержан во время совершения преступления, в связи с чем не смог довести преступные действия до конца. При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в данном преступлении, не может признаваться добровольным и расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем, сообщение ФИО1 о факте и обстоятельствах совершения им преступления непосредственно после его изобличения и задержания, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд также признает в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 24). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 01.04.2016 г. 

Кроме того, определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым и его раскаяние в совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО1 ранее отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, однако на путь исправления не стал, через непродолжительный период вновь продолжил преступную деятельность, что свидетельствует об его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением правил ст. 66 УК РФ, а также с учетом правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку подсудимым заявлялось и было поддержано ходатайство об особом порядке уголовного судопроизводства в связи с его согласием с обвинением, дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, помимо волеизъявления подсудимого. 

Вместе с тем, определяя срок наказания, с учетом конкретных обстоятельств преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, в том числе, о наличии у него малолетнего ребенка, матери преклонного возраста, которым ФИО1 оказывает различного рода помощь, состояние здоровья подсудимого, с учетом постпреступного поведения ФИО1, выразившегося в раскаянии в содеянном, а также с учетом смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает в данном случае подлежащим применению положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление. 

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящуюся в материалах уголовного дела копию товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 56-62), необходимо оставить в уголовном деле; оригинал товарно-транспортной накладной и стеклянную банку Nescafe Кофе Gold, возвращенные ПП по сохранной расписке (т. 1 л.д. 65), следует считать возвращенными по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 26 сентября 2017 года.

Зачесть в окончательный срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 15.06.2017 г. по 25.09.2017 г., включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 56-62), хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле;

- оригинал товарно-транспортной накладной и стеклянную банку Nescafe Кофе Gold, возвращенные ПП по сохранной расписке (т. 1 л.д. 65), считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья подпись