№ 2-999/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Северстрой» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Северстрой» о признании договора аренды с последующим выкупом недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северстрой» о признании договора аренды с последующим выкупом незаключенным, мотивируя свои требования тем, что *** истец и ответчик должны были заключить договор «аренды с последующим выкупом» (Далее – договор), арендодателем по которому являлось бы ООО «Северстрой» в лице генерального директора ФИО5, а арендатором - ФИО1. Согласно п.3.1 Договора арендодатель осуществляет передачу товара арендатору в месте ее нахождения в декабре *** года на срок аренды, указанный в договоре. Согласно п.2.2.1 Договора арендатор обязан принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, при этом арендодатель обязуется передать арендатору товар в срок, указанный в п.3.1 договора и арендодатель гарантирует качество товара, установленное соответствующим государственным стандартом, техническими условиями или иным документом, применительно к товару, в рамках настоящего договора. Согласно п.5.1 общая сумма договора составляет ***. Оплата, согласно п.5.2 по настоящему договору производится в наличной форме: первый платеж *** рублей до ***; второй платеж *** рублей до ***; третий платеж *** до ***; четвертый платеж *** рублей до ***; пятый платеж *** рублей до ***; полный расчет *** рублей ***. Согласно п.8.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее ***. В п.8.2 сказано, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Согласно п.8.3 любые дополнения, протоколы, приложения к настоящему договору становятся его неотъемлемыми частями с момента их подписания. В п.1.1 Договора арендодатель обязуется передать арендатору пилораму «***», заточное устройство для пил к пилораме «***», два комплекта пил к пилораме «***», ленточную пилораму производства ***, по цене *** рублей в дальнейшем именуемую «товар» с последующим выкупом товара за ***, в указанные в настоящим договоре сроки, а арендатор обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Согласно п.1.2 на момент передачи арендатору «товар» должен принадлежать арендодателю на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом исков третьих лиц. Между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение по этим пунктам договора. Однако, указанные требования арендодателем не были соблюдены. У арендодателя на *** не было права сдачи в аренду имущества, являющегося предметом договора, поскольку ООО «Северстрой» не являлось собственником оборудования. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, просил суд признать договор аренды с последующим выкупом от *** между ООО «Северстрой» и ФИО1, незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий. 

В судебном заседании *** по ходатайству представителей истца приняты к рассмотрению измененные исковые требования ФИО1, просит суд признать договор аренды с последующим выкупом от *** между ООО «Северстрой» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 недействительным на основании ст.ст. 168, 169, 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Северстрой» расходы на представителя в размере ***, расходы представителя на проезд в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. В обоснование измененных исковых требований указал, что имущество (предмет договора), указанное в договоре аренды, не принадлежало ООО «Северстрой» на праве собственности. Между ФИО1 и ООО «Северстрой» не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о его предмете. Кроме того, *** договор не был подписан Арендодателем – ООО «Северстрой» в лице генерального директора ФИО5, не был скреплен печатью организации. Имущество, указанное в договоре не было передано ООО «Северстрой» ФИО1 и последний его не принимал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, действует через представителей.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом внесенных изменений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили их удовлетворить. 

Дополнительно пояснили, что на день заключения договора аренды арендодатель не являлся собственником оборудования, которое им было передано в аренду. Таким образом, ФИО1 на момент заключения договора был введен в заблуждение относительно прав ООО «Северстрой» в отношении спорного оборудования. Договор аренды не был оформлен до конца, не был подписан арендодателем – ООО «Северстрой» в лице генерального директора ФИО5 и не был скреплен печатью организации. Считают договор незаключенным в связи с тем, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, при этом не выполнен п.2.1.1 – товар не передан, п.4.1 – товар не принят. В п.4 договора указано, что прием товара должен быть осуществлен в соответствии с инструкцией СССР о приеме товара, т.е. товар должен быть сопровожден всеми соответствующими документами, но фактически такого не было. Истец оборудования не получал, на нем не работал. 

Представитель ответчика – ООО «Северстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор аренды с последующим выкупом был заключен, подписан обеими сторонами. Оборудование было передано истцу и принято последним. Однако, никаких платежей по договору аренды от истца не поступало. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что в декабре *** года ФИО5 просил его продать станок «***» и ленточную пилораму за ***. Был составлен договор купли-продажи, согласно которому оплата должна быть произведена в два этапа: первоначальный взнос в сумме *** в декабре *** года, второй взнос в сумме *** в январе *** года. Первый взнос в размере *** был проплачен в указанные сроки, а второй взнос в сумме *** был проплачен за проданный станок лишь ***. Не получив окончательного расчета в январе *** года, ФИО6 *** направил в адрес ФИО1, у которого на тот момент находилось данное оборудование, уведомление с просьбой взять на свое ответственное хранение данный станок и ленточную пилораму и не использовать их без его личного разрешения, а также не производить никаких действий по перепродаже, аренде и т.д.. *** ФИО6 вновь обратился к ФИО1 в письменном виде с повторной аналогичной просьбой. Одновременно просил, если есть возможность кому-либо продать оборудование, то использовать эту возможность и продать, но с предварительным уведомлением. Однако, потенциальных покупателей на данное оборудование не находилось. Он неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой заплатить оставшуюся сумму, но окончательный расчет был произведен лишь ***. Получив окончательный расчет, ФИО6 уведомил ФИО1, что собственником станка «***» из ленточной рамы является ФИО5 Считает, что ООО «Северстрой» в лице генерального директора ФИО5, не являясь собственником вышеуказанного оборудования, ввел в заблуждение ФИО1 навязав ему взять в аренду данное оборудование. Просит исковые требования удовлетворить.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует, что он давно знаком с директором ООО «Северстрой» ФИО5.ФИО5 говорил ему, что у него есть знакомый, который хочет производить пиломатериалы, но у него нет оборудования. Он ездил вместе с ФИО5 в *** к ФИО1, там ФИО5 и ФИО1 договорились об условиях заключения договора аренды. ФИО5 сказал, что купит оборудование, а ФИО1 будет работать на нем. ФИО1 был согласен с условиями, и сказал ФИО5 чтобы тот составлял договор аренды. Когда пилорама была передана ФИО1, ФИО5 говорил ФИО7, что ФИО1 просит в долг *** для покупки древесины. *** ФИО7 перевел на карту ФИО1 ***. В декабре, январе и феврале *** года он вместе с ФИО5 ездил в д. Пермас, видел пилораму у ФИО1 в гараже. 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В п. 1 ст. 624 ГК РФ определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2 ст. 624 ГК РФ).

Судом установлено, что *** между ООО «Северстрой» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору пилораму «***», заточное устройство для пил к пилораме «***», два комплекта пил к пилораме «Авангард РМ-50», ленточную пилораму производства ***, по цене *** в дальнейшем именуемую «Товар» с последующим выкупом товара за ***, в указанные в настоящем договоре сроки, а арендатор обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора составляет ***. ФИО1 обязался выплачивать ООО «Северстрой» плату за арендованное имущество в следующем порядке: первый платеж *** – до ***, второй платеж *** – до ***, третий платеж *** – до ***, четвертый платеж *** – до ***, пятый платеж *** – до ***, полный расчет *** ***.

Определение в договоре размера выкупной цены, не соответствующего действительной стоимости имущества, и включение ее фактического размера в состав арендных платежей не противоречит правовой природе договора аренды с правом выкупа и не нарушает требований закона. 

В силу части 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца, ссылаясь на то обстоятельства, что договор аренды с последующим выкупом, заключенный ***, оформлен ненадлежащим образом, указывает на отсутствие в нем подписи арендодателя ООО «Северстрой» в лице генерального директора ФИО5 и печати организации. 

Данные обстоятельства судом не принимаются во внимание, поскольку представителем ответчика ООО «Северстрой» представлен договор аренды с последующим выкупом от ***, в котором имеется подпись генерального директора ООО «Северстрой» ФИО5 и подпись ФИО1. Подписание договора самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения, согласно которым наличие печати перестало быть обязательным требованием, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

По общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной.

Доводы представителей истца ФИО1 о том, что на момент заключения договора аренды с последующим выкупом от ***, переданное в аренду имущество не являлось собственностью ООО «Северстрой» и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, также не принимаются судом во внимание.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Северстрой» в лице генерального директора ФИО5 (Покупатель) и ФИО6 (Продавец) заключен договор купли-продажи, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю пилораму «***», заточное устройство для пил к пилораме «***», два комплекта пил к пилораме «***», ленточную пилораму производства *** по цене ***. 

Согласно п. 3.2 Договора право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к Покупателю с момента приемки его Покупателем по количеству и качеству. Оплата по договору производится в наличной форме: первый платеж *** – до ***, второй платеж *** – до *** (п. 5.2 Договора).

*** ООО «Северстрой» и ФИО6 был подписан акт приема-передачи указанного в договоре от *** имущества.

Как следует из расписки, составленной ФИО6, *** он получил деньги в сумме *** от ФИО5 за ленточную пилораму «***, заточной станок, комплект пил. 

Сам факт заключения договора купли-продажи от ***, произведенный расчет и передача оборудования ни ООО «Северстрой», ни ФИО6 не оспорены.

Представленные ФИО6 в материалы дела письма, направленные им в адрес ФИО1, в которых ФИО6 сообщает о том, что ФИО5 не произвел с ним расчет по договору купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленной стороной ответчика распиской от *** о получении денежных средств, которая ФИО6 не оспорена. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления ФИО6 лично в адрес генерального директора ООО «Северстрой» претензий по поводу неисполнения условий договора купли-продажи об оплате товара.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора от ***, подписания акта приема-передачи указанное имущество перешло в собственность ООО «Северстрой», который как собственник, обладающий абсолютным правом на приобретенное имущество, имел право заключить в отношении данного имущества договор аренды.

Сторона истца основывает свои требования также на том, что спорное имущество не было передано ФИО1 ответчиком. Данные доводы стороны истца подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, факт нахождения спорного имущества у ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 

Из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного по заявлению ФИО5 об установлении местонахождения принадлежащего ему оборудования, следует, что деревообрабатывающее оборудование, а именно станок «***», ленточная пилорама «Воронеж», заточное устройство выявлены на производственной базе ИП ФИО1 

О том, что станок «***» был перевезен в д. *** к ФИО1 указал в своем отзыве на иск и ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии заявленных истцом оснований для признания договора аренды недействительным.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по договору аренды с последующим выкупом от ***, заключенной между сторонами, истец в обоснование своей позиции сослался на ст. 169, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Материалами дела установлено, что спорный договор аренды с последующим выкупом от *** составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Целью заключения данного договора для арендодателя является извлечение прибыли, а для арендатора получение оборудования во временное пользование и владение, что не противоречит действующему законодательству. Заключив спорный договор, арендодатель реализовал свои права собственника в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания договора аренды недействительной сделкой, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, материалами дела не установлено.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно ФИО1, обратившийся в суд с иском о признании договора аренды недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, также обязан представить суду соответствующие доказательства заключения указанной сделки под влиянием заблуждения.

Между тем, вышеуказанных доказательств ФИО1 не представлено. Представленный договор соответствует требованиям, предъявляемым к договору аренды. До момента заключения договора аренды истец претензий по поводу неопределенности его предмета не предъявлял, имущество, являющееся предметом договора, истцом получено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку при заключении договора определен его предмет и природа, выраженная в намерении арендовать движимое имущество, а доказательств заблуждения относительно природы договора стороной истца не представлено, то оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным в силу ст. 178 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку оснований для признания договора аренды недействительной сделкой не имеется, правовые основания для применения последствий недействительности сделки также отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы представителя на проезд в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Учитывая, что заявленные в настоящем деле исковые требования не удовлетворены, оснований для взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов представителя на проезд и государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Северстрой» о признании договора аренды с последующим выкупом от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***