Дело №2-52/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-002439-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «26» февраля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием прокурора Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в Хорошевский районный суд г.Москвы к ФИО1, требуя обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ей квартиру общей площадью 55,5кв.м с к.н.***, расположенную по адресу: *** c установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 2612984руб. 80коп. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6000руб. 00коп., оплатой услуг специалиста по оценке в размере 5000руб. 00коп. 

В обоснование указано на заключение ***. с ФИО2 кредитного договора №*** по которому, той под залог недвижимости, были предоставлены денежные средства в размере 762280руб. 00коп. на срок 120 месяцев под 9,3% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: ***, о чем 09.01.2021г. с ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ***

Также указано, что ФИО2 инициировала процедуру банкротства, в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору, а ФИО1 направлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое ею не исполнено. До настоящего времени кредитный договор, заключенный с ФИО2, является действующим, но в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства, все начисления по нему приостановлены. Сумма задолженности составляет 731518руб. 90коп., из которых: 681690руб. 29коп. - сумма основного долга; 29449руб. 44коп. – сумма просроченных процентов; 6658руб.13коп. – сумма неустойки (штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.04.2024г., гражданское дело передано в Александровский городской суд для рассмотрения по подсудности (л.д.77-78). 

Протокольными определениями от 20.08.2024г., от 06.12.2024г. и от 26.12.2024г. к участию в деле третьими лицами привлечены: ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, ФИО5 и прокурор (л.д.120, 179, 191-192). 

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежаще не явился. Обращаясь с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежаще не явилась, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращалась (л.д.222). 

В возражениях от 02.12.2024г., не отрицая наличия договора залога, указала, что истцу своевременно было известно о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, однако с заявлением о включении в реестр требований в рамках дела №А11-9294/2023, он не обратился. Полагала, что залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда (л.д.170-171, 200). 

Третье лицо ФИО2, ее представитель – адвокат Злобина М.А., третьи лица ФИО3 и ФИО5, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении не обращались (л.д.222, 225).

Участвуя ранее в суде и возражая по иску, третье лицо ФИО2, поясняла, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы она, ее мать и сестра - ФИО6 Подтвердила получение кредита на личные нужды. Решением суда задолженность по кредитному договору с нее не взыскивалась. ФИО1 является инвалидом ***. Сама она с супругом проживают на съемной квартире. Заложенная квартира является для матери единственным местом жительства. Просила в иске отказать. 

Участвуя ранее в суде, ее представитель – адвокат Злобина М.А., действуя по ордеру и третье лицо ФИО3 – супруг ФИО2 по иску возражали. Пояснения, данные ФИО2, поддержали. 

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО4, будучи извещенным надлежаще, не явился. В отзыве от 07.10.2024г., оставил принятие решение на усмотрение суда (л.д.138, 222).

В соответствии с положениями ст.ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Курочкиной А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что на основании заявления от ***., ФИО2 АО «Тинькофф Банк» был предоставлен кредит в размере 762280руб. 00коп. на срок 120 месяцев. Возврат денежных средств предполагался путем внесения ежемесячных платежей по 11900руб. 00коп. каждый (п.п.1-4, 7) (л.д.112-114).

Согласно п.11 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. 

При заключении с ФИО2 кредитного договора №***, тогда же, ***. в обеспечение исполнения ее обязательств между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ***, предметом по которому являлась квартира с к.н.*** по адресу: ***, принадлежащая последней (л.д.45-46) (п.1.1 Договора об ипотеке).

Согласно п.1.4 Договора об ипотеке стороны определили стоимость недвижимого имущества равной 1520000руб. 00коп. 

Как следует из иска, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, ФИО2 надлежаще не выполняла. Размер ее задолженности по состоянию на 13.01.2024г. составлял 731518руб. 90коп., из которых: 681690руб. 29коп. - сумма основного долга; 29449руб. 44коп. – сумма просроченных процентов; 6658руб.13коп. – сумма неустойки (штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.22-23).

Установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2023г. ФИО2 и ФИО1 направлялись претензии с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней (л.д.27 и оборот). 

В суде ФИО7 подтвердили, что обязательства по гашению задолженности до настоящего времени не исполнены. 

В силу п.1 ст.329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 ст.340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2023г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д.96-100).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2024г. завершена процедура реализации имущества ФИО2 Одновременно она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.101-103). 

В Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022г. указано, что залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подп.1 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится в частности, во втором предложении п.1 ст.367 ГК Российской Федерация (с учетом абз.2 п.1 ст.355 ГК Российской Федерации), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина –должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, списание долгов (п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая факт банкротства ФИО2, являвшейся должником по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», не исполнившей его до настоящего времени обязательств по возврату денежных средств и уплатой процентов, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1 

Отклоняя доводы ФИО1 и о прекращении залога в связи с имеющимся решением Арбитражного суда о признании ФИО2 банкротом, суд учитывает, что с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, истец обратился 30.01.2024г. (л.д.66), т.е до вынесения Арбитражным судом Владимирской области определения о завершении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств. В данном случае банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора залога, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось. 

Согласно п.1 ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 08.07.2024г., собственником квартиры площадью 55,5кв.м с к.н.*** по адресу: ***, с 13.02.2015г. является ФИО1 Здесь же указано о наличии обременения в виде ипотеки в пользу АО «Тинькофф Банк» сроком действия с 09.09.2021г. на 120 месяцев (л.д.87-88).

В силу п.2.4.4. договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ***, залогодержатель имеет право потребовать обращения взыскания на недвижимое имущество при выставлении заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случае просрочки заемщиком по кредитному договору очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Как следует из выписки по лицевому счету, сформированному на имя ФИО2, платежей связанных с гашением кредита и уплатой процентов после 10.07.2023г. не осуществлялось (л.д.15 оборот-21). 

Согласно отчету ООО «Бюро оценки и бизнеса» *** (61/2024) от 15.012024г., рыночная стоимость предмета залога составляет 3266231руб. 00коп. (л.д.29 оборот-64).

Обращаясь с иском, АО «Тинькофф Банк» требует обратить взыскание на квартиру путем продажи ее с публичных торгов по начальной продажной цене равной 2612984руб. 80коп., что составляет 80% от определенной в отчете об оценке квартиры от рыночной стоимости квартиры по состоянию на 15.01.2024г равной 3266231руб. 00коп. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в представленном истцом отчете *** (61/2024) от 15.01.2024г., у суда не имеется. 

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки. 

Одновременно суд учитывает, что с момента заключения между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 кредитного договора (09.01.2021г.) до даты предъявления иска (30.01.2024г.) прошел значительный период времени, в течение которого стоимость заложенного имущества изменилась. Следовательно, истец вправе представить в суд иные доказательства рыночной стоимости квартиры при обращении с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Соглашаясь с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в вышеназванном отчете оценщика, т.е. равной 2612984руб. 80коп., суд исходит из соответствия ее положениям п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Ответчиком ФИО1 заявлено об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.200).

В обоснование она ссылалась на п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пенсионный возврат, на наличие хронических заболеваний, неудовлетворительное имущественное положение. Также указала, что с 2014г. является инвалидом *** группы по общему заболеванию бессрочно. В квартире зарегистрированы ее дочери, которые, как и она, не имеют другого постоянного места жительства. 

Изучив представленные ФИО1 в дело документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лица, участвующего в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. 

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из положений приведенных выше норм, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.350 ГК Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Мотивируя заявленное требование, ФИО1 ссылалась на неудовлетворительные имущественное положение и состояние здоровья. 

Согласно справке ООО УК «СЖХ» от 13.01.2025г. по адресу: *** зарегистрированы: ФИО1, ФИО5 и ФИО2 (л.д.204). 

На л.д.214 имеется копия справки серии МСЭ-2012 ***, согласно которой ФИО1 с ***. бессрочно установлена *** группа инвалидности.

Согласно копии пенсионного удостоверения ***, ФИО1 с ***. является получателем пенсии по инвалидности *** группы (л.д.215).

Из выписных эпикризов терапевтического отделения *** ГБУЗ ВО «АРБ» следует, что ФИО1 находилась на лечении с ***. с диагнозом *** *** (л.д.25, 207).

На л.д.206, 208-212 имеются документальные данные об обращении ФИО1 за медицинской помощью и ранее.

Учитывая представленные суду данные об имущественном и семейном положении ФИО1, а также и то, что общая сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества составляет 731518руб. 90коп., что не превышает стоимость заложенного имущества, установленную решением суда в размере 2612984руб. 80коп., в отсутствие возражений со стороны взыскателя, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о несении расходов по оплате отчета об оценке *** *** от 15.012024г., выполненного ООО «Бюро оценки и бизнеса», истцом представлено платежное поручение *** от 16.01.2024г., свидетельствующее о перечислении им ООО «Бюро оценки и бизнеса» 6000руб. 00коп. (л.д.6 оборот), которые подлежат возмещению ответчиком. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины, подлежат взысканию денежные средства в размере 6000руб. 00коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ***) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору №***., заключенному с ФИО2, имущество – квартиру площадью 55,5кв.м с к.н.*** по адресу: ***, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 2612984 (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек. 

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, сроком на 1 (один) год, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «12» марта 2025г. Судья: 

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-52/2025г.