Дело №2-1158/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «09» июля 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области: 

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В. 

при секретаре Гольцман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - 

<

...>») на должность 

<

...> С ответчиком заключен трудовой договор 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ (распоряжение) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу в офис продаж, расположенный в 

<

...>. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность и ознакомлена с должностной инструкцией 

<

...>, о чем имеется ее собственноручная подпись. С коллективом офиса продаж «G341» был заключен договор 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик, являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G341». Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации в офисе продаж «G341» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

...> коп. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G341» и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G341». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

...> коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 

<

...>., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 

<

...> руб. 

Представитель истца АО «РТК» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «РТК», а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам проживания ответчика: 

<

...>

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. 

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает, ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как то закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «Русская телефонная компания» на основании трудового договора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) и приказа о приеме работника на работу 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника офиса продаж (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19), согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществу; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Русская телефонная компания» 

<

...> ФИО1 переведена на должность 

<

...> (л.д. 21).

Согласно должностной инструкции 

<

...> (л.д. 22-24) в функциональные обязанности ответчика, в том числе, входили: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящегося в офисе продаж, контроль перемещения и учет товарно-материальных ценностей в ОП, участие в проведении инвентаризаций, обеспечение актуальности ценников на товар в ОП, осуществление контрольно-кассовых операций в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ», осуществление операции по отражению на контрольно-кассовых машинах ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин. 

Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведения торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности 

<

...> (л.д. 39-40, 41).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, к числу должностей работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся заведующие (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавцы, к числу работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

При установленных фактических обстоятельствах, поскольку работа ответчика была связана с хранением, контролем перемещения, учета вверенных ей истцом материальных ценностей, при этом свою деятельность ответчик фактически осуществляла в составе коллектива, а также исходя вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно заключил с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор об индивидуальной материальной ответственности, а также ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно раздела 1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 39).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G341» и установления размера причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка 

<

...> по результатам проведения служебной проверки по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в офисе продаж «G341», расположенном по адресу: 

<

...>

В служебной записке указано, что на основании распоряжения начальника 

<

...> 

<

...>» 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ старшим 

<

...>» 

<

...> проведена служебная проверка по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «G341», расположенном по адресу: г

<

...> на общую сумму 

<

...> коп., для установления причин ее возникновения, ответственности и вины материально-ответственных лиц. В ходе проведения служебной проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации в офисе продаж «G341» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

...> коп. Установлено, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком проведения инвентаризаций отдела внутреннего контроля и аудита КРД, а также документами товародвижения. Согласно отчету о розничных продажах и табелю учета рабочего времени, предоставленного отделом кадрового администрирования департамента по работе с персоналом АО «РТК» установлено, что в офисе продаж «G341» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали: ФИО1; 

<

...> По результатам инвентаризации с сотрудников офиса продаж отобраны объяснения.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (комиссионный товар) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача ТМЦ на сумму 

<

...>. (л.д. 33-36).

Ответчик ФИО1 дала письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), при этом она согласилась с установленной суммой ущерба и согласилась возместить ущерб в размере 

<

...> коп. путем удержания суммы из заработной платы.

Приказом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 прекращено по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной справке АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ФИО1 работала в АО «Русская телефонная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по адресу: 

<

...>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в сумме 

<

...>

Таким образом, материальный ущерб истцу в размере 

<

...> рублей до настоящего времени ФИО1 не возмещен, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком сумма задолженности оспорена не была, она не представила в суд каких – либо возражений относительно исковых требований.

Как было указано ранее, статьей 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названа недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

При этом, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлено, что с ответчиком были правомерно заключены договоры о полной материальной индивидуальной и коллективной ответственности, это, в силу положений ст. 238, 234 ТК РФ, дает истцу право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном размере.

Кроме того, по смыслу вышеназванных норм права, исходя из установленных обстоятельств, именно ответчик, а не работодатель, должен доказать, что недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ему, произошла не по его вине. 

Ответчик факт недостачи товарно-материальных ценностей не оспаривала, согласно ее письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, данных им по итогам инвентаризации, возникновение недостачи ФИО1 объяснила невнимательностью сотрудников, в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия недостачи, отсутствия ее вины в причинении работодателю ущерба, ответчиком также не представлено 

С учетом изложенного, исковые требования АО «Русская телефонная компания» подлежат удовлетворению в полном объеме 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 

<

...> руб., подтвержденных им документально (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» причиненный ущерб в сумме 

<

...> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1158/2019 (42RS0032-01-2019-001522-13) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.