Дело № 12-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04.05.2018 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., при секретарях Шаляпиной Н.И., Костоусовой Т.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 15.03.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>66, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

дата в 00:50 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «К370ОЕ96», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090 "О правилах дорожного движения".

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а также считает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Он не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, обосновав позицию изложенными в ней доводами. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он работает в качестве полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по 

<

адрес>. В ночь с дата на дата он находился на службе. В ночное время поступило сообщение от супруги ФИО1 о том, что её супруг ФИО1 после семейного скандала с ружьём, в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома, сел в автомобиль и собирается ехать куда-то. Он и УУП ФИО3 выехали по сообщению на адрес: 

<

адрес>, где на автопарковке в автомобиле ВАЗ-2109 белого цвета был обнаружен ФИО1, который завел двигатель автомобиля, заблокировал двери автомобиля и отказывался представить автомобиль к осмотру на предмет нахождения в автомобиле оружия. Он припарковал патрульный автомобиль и перекрыл движение автомобилю ФИО1 назад, впереди которого была стена. На их уговоры открыть двери автомобиля и подтвердить отсутствие в автомобиля оружия, ФИО1 отвечал отказом. При этом когда ФИО1 приспускал стекло и вступал с ними в диалог, от того отчетливо чувствовался запах алкоголя изо рта. Когда он попытался проникнуть в автомобиль через заднюю дверь автомобиля ФИО1, тот начал движение на автомобиля задним ходом и чуть не наехал на него и на стоящий сзади патрульный автомобиль. Во избежание негативных последствий он принял решение разбить стекло водительской двери автомобиля ФИО1, чтобы принять меры к заслушиванию двигателя. Тогда ФИО1 сам заглушил двигатель и вышел из автомобиля. ФИО1 был задержан. После чего был вызван наряд ДПС ГИБДД и ФИО1 был передан тем для оформления административного протокола за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

ИДПС ГИБДД ФИО4 в суде пояснил, что дата во время несения службы получил вызов от оперативного дежурного о том, что во дворе 

<

адрес> задержан водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал по указанному адресу. Со слов полицейского ППСП ФИО2, тот наблюдал как ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2109 в состоянии опьянения. ФИО1 был освидетельствован и у того было установлено состояние опьянения. После этого в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Заслушав ФИО1, свидетелей по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела подтверждается, что дата в 00:50 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «К370ОЕ96», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090 "О правилах дорожного движения".

Указанные обстоятельства подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, следует, что инспектор ДПС, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у указанного лица имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, провел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touct» заводской №, дата последней поверке дата. По результатам, которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, в концентрации 0,789 мл/г, установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении данного действия участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе (л.д. 6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указан «согласен».

Результаты освидетельствования подтверждены распечаткой данных программы «Статистика», согласно которому дата 02:01, при проведении освидетельствования с использованием прибора 901021 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,789 мг/л (л.д.5).

Рапортами полицейского ППСП ФИО2, ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому ФИО4 подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 и оформление его результатов проведено инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (далее по тексту – Правила), каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,789 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления автомобилем до устранения причин (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, содержит подписи понятых, ввиду чего прихожу к выводу, что при проведении данного действия понятым, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанные доказательства, судья приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, п.п. 126-127.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от дата №.

Таким образом, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает установленным требованиям. Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с положениями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно имеющего в деле письменного объяснения свидетеля ФИО5, предупрежденного в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного объяснения, тот лично наблюдал как ФИО1 при указанных в административном протоколе обстоятельствах, управлял автомобилем ВАЗ-2109 белого цвета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе от дата, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд второй инстанции критически относится к доводам ФИО1 и пояснениям его соседа по дому ФИО6 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Расценивает доводы ФИО1 как способ защиты, а пояснения его соседа Иванчука, как данные из чувства ложного товарищества. На просмотренной видеозаписи, представленной ФИО1 с его видеорегистратора, имеются многочисленные перерывы между файлами промежутками от десятков секунд до минуты и суд считает, что на ней отображены не все события, имеющие место быть при управлении Злобиным автомобилем. 

Суд также считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. 

Так ФИО1 лично дата получил судебную повестку о вызове в суд дата, то есть в день рассмотрения дела мировым судьёй, что подтверждается корешком повестки, имеющемся в деле. Однако своим правом участвовать в судебном заседании ФИО1 не воспользовался, об отложении дела слушанием мирового судью не просил.

Поэтому постановление в отношении ФИО1 вынесено в его отсутствие обоснованно и на законных основаниях.

Вместе с тем суд считает обоснованным довод ФИО1 о том, что он не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, семейного, положения, смягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата является законным, обоснованным, вместе с тем подлежит изменению путем исключения из постановления указания на то, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в остальной части изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, путем исключения из его мотивировочной части указание на то, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Соловьёв