УИД 51RS0016-01-2023-000709-35

Дело № 2-710/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика и её представителя ФИО2 и ФИО3

представителя ответчика ГОБУЗ «Апатитско-Кировская » ФИО4

третьего лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», Правительству Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области, Министерству здравоохранения по Мурманской области о возмещении ущерба в регрессном порядке. 

установил:

Представитель Министерства обороны РФ обратился с иском к ФИО2 и ФИО5, о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что решением Апатитского городского суда Мурманской ... от ... по гражданскому делу №..., удовлетворены исковые требования ФИО7 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 рублей. Определением Апатитского городского суда Мурманской ... от ... по указанному гражданскому делу с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО7 также взысканы судебные издержки в размере 121000 рублей. Полагая, что основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО7 явился факт признания Призывной комиссией муниципального образования ... с подведомственной территорией от ... №..., ФИО8 годным к военной службе с категорией годности «А», просит взыскать с ответчиков в порядке регресса 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать в порядке регресса заявленный ущерб с ФИО2, ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», Правительства Мурманской ..., Министерства имущественных отношений Мурманской ..., Министерства здравоохранения по Мурманской ... в солидарном порядке по основаниям, изложенных в исковом заявлении и уточнениях иска.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против предъявленных требований пояснили, что к спорным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. Со стороны Минобороны РФ не предоставлены доказательства, что было проведено служебное расследование в отношении работника, по результатам которого была установлена ее вина, а также о том, что ФИО2 несет полную материальную ответственность перед работодателем по основаниям предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Со стороны истца доказательства того, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 242 и 243 ТК РФ суду не представлено. Оснований, предусмотренных нормами трудового законодательства, взыскания сумм ущерба с ФИО2 не имеется. Заявили ходатайство о применении годичного срока исковой давности, обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Представитель ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» ФИО4, представила возражения, согласно которых с предъявленными требованиями не согласилась, полагала, что ответственность по освидетельствованию граждан в ходе призывной компании возлагается на призывную комиссию. Поскольку указанной комиссией руководила ФИО2, являющаяся работником Министерства обороны, то ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» и врач–хирург ФИО5, не отвечают за организацию проведения медицинского освидетельствования призывников.

Представитель Правительства Мурманской ..., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых полагал, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. Минздрав Мурманской ... представляет интересы собственника имущества подведомственных учреждений и несет от имени Мурманской ... субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетных учреждений, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание в рамках ГК РФ. Считает, что регрессные требования не являются требованиями о причинении вреда гражданину, следовательно оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений здравоохранения Мурманской ... не имеется. 

Представитель Минздрава Мурманской ..., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, представил аналогичные возражения изложенные в отзыве на исковое заявление Правительством Мурманской .... 

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку у него не имелось медицинской документации, которая содержала заболевания, ограничивающие ФИО7 к службе в ВС РФ. 

Представитель третьего лица Военного комиссариата Мурманской ... в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Апатитского городского суда Мурманской ... от ... по гражданскому делу №..., исковые требования ФИО7 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 рублей. Определением Апатитского городского суда Мурманской ... от ... по указанному гражданскому делу с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО7 также взысканы судебные издержки в размере 121000 рублей. Общая сумма ущерба для Министерства обороны Российской Федерации составила 196000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей. Основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО7 явился факт незаконного призыва на военную службу по решению Призывной комиссии муниципального образования ... с подведомственной территорией от ... №..., признавшей ФИО8 годным к военной службе с категорией годности «А». Председателем комиссии была врач ФИО2, являющаяся работником Военного комиссариата Мурманской ..., входящего в состав Министерства обороны Российской Федерации на основании трудового договора №... от .... Заключение о годности призывника сделал врач-хирург ФИО5, в нарушение функциональных обязанностей врача-хирурга, входящего в состав медицинской комиссии (л.д.170-171) 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Предъявляя материальные требования в порядке регресса к ФИО2 истец сослался на трудовые отношения с ответчиком, что также подтверждено трудовым договором №... от 23.10.2017((л.д.16). При указанных обстоятельствах спорные правоотношениям рассматриваемые судом, регулируются нормами трудового законодательства, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Данное исковое заявление к ФИО2 подано за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что срок давности имеет заявительный характер, ответчиком ФИО2, заявлено требование о пропуске срока исковой давности по трудовому спору, связанным с возмещением ущерба в порядке регресса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N5, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске).

Как установлено судом и подтвержден материалами дела требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000рублей было исполнено ..., о чем сделана отметка в исполнительном листе серия ФС №... Минфином России. Вместе с тем, иск был направлен в суд ... (т.2 л.д.56), т.е. за пределами срока исковой давности.

Не предъявляя требований о восстановлении срока на предъявление основного требований, истец полагал, что судебные расходы, которые понес истец в размере 121 000 рублей подлежат взысканию, поскольку оплачены ....

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ... N 20-П, а также изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 9847/11, установив, что производство по рассмотрению заявления ФИО7 о судебных расходах не являлось отдельным гражданским делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу (взыскание компенсации морального вреда с МО РФ за необоснованный призыв на военную службу), в связи с чем требование о взыскании судебных расходов не может повлечь возникновение у истца дополнительного права на возмещение 121 000 рублей, понесенных при рассмотрении иска и поданных на стадии исполнения итогового судебного акта, который был исполнен .... 

Коме того, по смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом приведенных нормативных предписаний, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требование истца о возмещении судебных расходов на оспариваемую сумму с ФИО2

В силу п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, для организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), военного комиссара выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Между военным комиссариатом и ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» был заключен договор по вопросу предоставления специалиста для работы в призывной комиссии врача – хирурга ФИО6 Следовательно, для работника (врача), направленного в военкомат для участия в работе медицинской комиссии, такая работа является служебной командировкой и на него распространяются, предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, для организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), военного комиссара выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием. Следовательно, для работника (врача), направленного в военкомат для участия в работе медицинской комиссии, такая работа является служебной командировкой.

Таким образом, с учетом позиции истца требования к ФИО5 не могут быть предъявлены, поскольку надлежащим ответчиком по делу будет его работодатель ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», в которой он осуществлял свою трудовую функцию. 

В Апатитском городском суде и по настоящему делу, не оспорен факт освидетельствования ФИО7 врачом – хирургом ФИО5 сделавшим неверное первичное заключение о годности его к военной службе по линии хирургии.

В ходе судебного заседания достоверно установлен факт осуществления ФИО5 трудовой деятельности в Апатитско-Кировской центральной городской больнице. Приказом от ... №... врач ФИО5 был привлечен к работе по проведению медицинского освидетельствования лиц, подлежащих призыву на военную службу, в военном комиссариате ... и Апатиты (л.д.118).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такие случаи, установленные законом, предусмотрены, в том числе, ст. 1068 ГК РФ. Так в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как ФИО5 в нарушение своих должностных обязанностей вынес неверное первичное заключение о годности ФИО7 к военной службе по линии хирургии, (без учета имеющегося заболевания) по категории «А», на основании которого ФИО2 вынесла неверное заключение о годности ФИО7 к военной службе, в результате чего ФИО7 был причинен моральный вред, взысканный решением Апатитского городского суда Мурманской ... от ... по гражданскому делу №.... Таким образом, с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» как работодателя, подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 196 000 рублей.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от ... N 99-ФЗ, с ..., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что публично-правовое образование, в лице которого выступает администрация, исполняет обязательства за счет средств казны муниципального образования, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона Мурманской ... от ... №...- ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской ...» собственником имущества государственного областного учреждения является Мурманская ....

В соответствии со ст. 5 Закона, от имени Мурманской области права собственника могут приобретать и осуществлять органы государственной власти Мурманской области в рамках их компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области. Субъектом, приобретающим и осуществляющим от имени Мурманской области имущественный права и обязанности, является Правительство области.

Субъектами управления и распоряжения имуществом Мурманской области являются Правительство области, уполномоченный исполнительный орган Мурманской области по управлению имуществом Мурманской области, иные исполнительные органы Мурманской области, в компетенции которых находятся полномочия по координации и регулированию деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления) Мурманской области. 

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Мурманской области от 06.08.2009 № 355-ПП «О делегировании отдельных полномочий по управлению унитарными Предприятиями, учреждениями, автономными некоммерческими организациями, хозяйственными обществами, акции (доли в уставном капитале) которых находятся в государственной собственности Мурманской области», по обязательствам» связанным с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность несут исполнительнее органы Мурманской области, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления).

В соответствии с положением п.2 и приложения № 2 постановления Правительства № 355-ПП, ГОБУЗ «АКЦГБ» находится в ведомственном подчинении Минздрава Мурманской области, осуществляющего координацию и регулирование деятельности в соответствующей сфере управления.

В соответствии с п. 2.2.3.63 Положения о Минздраве Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 11.02.2011 № 54-ПП, Минздрав Мурманской области представляет интересы собственника имущества подведомственных учреждений, указанных в приложении к Положению, в судебных органах и несет от имени Мурманской области субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетных учреждений, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Минздрав Мурманской области является исполнительным органом Мурманской области, предоставляющим интересы собственника государственного имущества Мурманской области и несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГОБУЗ «АКГБ», связанную с причинением вреда ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» ( ОГРН 1125118000864;ИНН 5118000861) в пользу Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 196 000 рублей. 

В случае не достаточности средств при взыскании с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (ОГРН 1125118000864;ИНН 5118000861) в пользу Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ущерба в порядке регресса в размере 196 000 рублей возложить субсидиарную ответственность по возмещению ущерба в размере 196 000 рублей на Министерство здравоохранения Мурманской области (ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>) и взыскать указанную сумму. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лихачев