Судья Замалетдинов Д.З. дело № 22-3185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Габдрахманова И.Г.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Закировой Г.А.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области от 28 апреля 2017 года по части 1 статьи 139 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; освобожденный 12 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 25 декабря 2019 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – 

<

данные изъяты>) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,65 грамма, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции в тот же день в городе Альметьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ, и снизить назначенное наказание. Указывает, что судом также неправильно назначен вид исправительного учреждения. Отмечает, что суд в оспариваемом приговоре не дал суждения о возможности или невозможности применения положений части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и близких лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима является правильным, а довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом неправильно назначен вид исправительного учреждения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

Однако суд в нарушение требований части 4 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дал суждения о возможности или невозможности применения положений частей 2 или 3 статьи 68 УК РФ.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям статьи 60 УК РФ.

Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначении наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

С учетом того, что частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматриваются разные правила назначения наказания, с учетом отсутствия представления прокурора, то есть с учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Снизить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по части 1 статьи 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья