Дело № 2а-2545/2024

УИД 76RS0014-012024-001196-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль

07 мая 2024 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений Ярославской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №128816/23/98076-ИП в отношении МИО Ярославской области предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 рублей. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05.12.2023 г. Получено должником в системе электронного документооборота 06.12.2023 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2023 года, вынесенным в рамках указанного выше исполнительного производства, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Министерство имущественных отношений Ярославской области (далее- МИО Ярославской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивирует тем, что денежные средства в бюджете Ярославской области на оплату административных штрафов и исполнительских сборов не предусмотрены, министерством запрашиваются дополнительные денежные средства на оплату административных штрафов. По результатам рассмотрения Ярославской областной думой вносятся уточнения в бюджет. При поступлении денежных средств министерство организовывает мероприятия по оплате постановлений об административных правонарушениях. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими ормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в министерство имущественных отношений Ярославской области 06.12.2023 г. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 

При этом должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа добровольно с него будет взыскан исполнительский сбор. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок 22.12.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

Из дела видно, что административный штраф уплачен 05.02.2024 г., в связи с чем, 07.02.2024 г. исполнительное производство № 128816/23/98076 окончено. 

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 вышеуказанного Постановления следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия необходимых, как указано в административном иске, мер к скорейшей уплате административного штрафа- доказательства запроса дополнительного финансирования после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в дело не представлены, обращений к судебному приставу-исполнителю, в частности, об отложении исполнительных действий, не имелось. 

Подлежит учету и то обстоятельство, что сведений об уклонении министерства финансов Ярославской области от исполнения заявки на перечисление административного штрафа материалы дела не содержат.

В то же время, суд учитывает, что министерство имущественных отношений Ярославской области является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, финансируется за счет средств бюджета, в связи с чем с учетом оценки фактических обстоятельств, уплаты должником административного штрафа на момент обращения с иском в суд, у суда имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования административного искового заявления министерства имущественных отношений Ярославской области к судебному приставу–исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с министерства имущественных отношений Ярославской области на основании постановления судебного пристава–исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 22.12.2023 по исполнительному производству № 128816/23/98076-ИП от 05.12.2023 до 7500 руб.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова